En el siguiente hilo...
... el interrogador presenta la siguiente discusión entre un ateo y un teísta, y luego procede a escudriñar el argumento presentado por el teísta.
ATH: "La ciencia moderna y la razón son incompatibles con una cosmovisión religiosa".
TH: "Eso no es cierto, muchos científicos, matemáticos y filósofos también son personas de fe".
Pero, ¿qué significa siquiera que una visión del mundo sea compatible con "la ciencia y la razón modernas"? No tiene mucho sentido para mí que inmediatamente nos apresuremos a criticar el argumento hecho por el teísta, si primero no podemos dar una definición clara y concisa de qué se trata la compatibilidad científica, por qué es importante y cómo podemos probar su existencia o inexistencia en cualquier contexto particular.
Esa es mi pregunta. No tienes que leer el texto a continuación, solo soy yo pensando en voz alta.
Si definimos la compatibilidad científica como cualquier visión del mundo para la cual no hay evidencia empírica (material), entonces en ese caso, una visión teísta del mundo es, por definición , incompatible con la ciencia moderna y, por lo tanto, invoca la noción de compatibilidad científica en una discusión. con un teísta parece un catch-22 sin sentido. ¿Cómo se supone que el teísta argumenta a favor de la compatibilidad científica de su creencia cuando la palabra compatibilidad científica se ha definido de tal manera que asegura que su creencia es incompatible?
Y además, si procedemos con esta definición, ¿por qué el teísta debería siquiera preocuparse por la compatibilidad científica? Por la misma naturaleza de ser teístas, no valoran la evidencia empírica por encima de todo y, por lo tanto, no tienen motivos para preocuparse mucho por esta noción particular de compatibilidad científica.
También podríamos definir la compatibilidad científica como cualquier visión del mundo que no contradiga directamente una teoría científica predominante. Bueno, en ese caso, la definición es trivial e inútil, ya que cualquier creencia puede hacerse científicamente compatible simplemente agregando un apéndice para explicar por qué la ciencia moderna llegó a una conclusión particular. Por definición, tal creencia sería compatible con esa conclusión científica particular. Por ejemplo, tome las creencias " Dios creó el mundo hace 5000 años " y " el Universo tal como lo observamos (!) comenzó con el Big Bang hace algunos miles de millones de años ". Ambos podrían hacerse compatibles simplemente agregando a la primera creencia el apéndice " ...
O podríamos definir la compatibilidad científica como específica de la persona, en el sentido de que las creencias de una persona son compatibles con su conocimiento científico si esta persona puede tener estas creencias y aun así respetar y contribuir a ese conocimiento científico. Bueno, en ese caso, el argumento hecho por el teísta en la discusión al comienzo de esta publicación parece ser perfectamente válido, ya que, de hecho, un científico de fe es, por definición, una persona que contribuye a la ciencia a pesar de tener una fe, y por lo tanto su la fe es científicamente compatible usando la definición actual, por lo que señalar que muchos científicos también son creyentes parece ser un por qué perfectamente válido para probar que la fe puede ser compatible con la ciencia.
De todos modos, esos son solo mis pensamientos. ¿Cuál es la definición que otras personas suelen usar?
He encontrado dos definiciones usadas en mis experiencias.
La primera es "Una creencia científicamente compatible es aquella cuyas declaraciones sobre el mundo empírico pueden probarse mediante el método científico y aún no han sido falsificadas". Encuentro que este tipo de definición se usa comúnmente para tratar con creencias que afirman poder afectar "el mundo real" (entre comillas incluidas). Como ejemplo, existe un debate de larga data sobre si Chi (氣), un concepto chino de energía, es real o no. Quienes practican artes centradas en ella afirman que es real y puede afectar al mundo. La comunidad científica ha desafiado constantemente las afirmaciones empíricas hechas por los maestros de estas artes, y esas afirmaciones (específicas) han sido falsificadas.¹ En la actualidad, encuentro que la mayoría de los no practicantes de esas artes consideran que el chi "no es científicamente compatible" porque es los creyentes siguen haciendo afirmaciones empíricas que son falsificadas por la ciencia.
Esa definición tiende a ser más benigna. Podría parafrasearse como "siempre y cuando no afirmes cosas que la ciencia demuestra que son falsas, eres compatible con la ciencia". Hay otra definición con la que me encuentro a menudo que es más estricta y más metafísica. La definición anterior se basa puramente en la parte más sólida de la ciencia: su metodología rigurosa. La segunda definición con la que me encuentro indaga mucho en la metafísica de la ciencia: "Una creencia es científicamente compatible si se puede llegar a todas sus afirmaciones a través de una serie de pruebas usando el método científico".Esta definición es más estricta porque requiere que la creencia no haga afirmaciones de verdad que no se ajusten al modelo científico de cómo podemos ver la realidad. Proviene de la suposición de que todo el conocimiento significativo se puede adquirir a través del método científico, por lo que cualquier conocimiento que no se pueda adquirir de esta manera debe carecer de sentido. No todo el mundo tiene esta opinión, pero creo que muchos sí.
Esta definición más fuerte haría que uno argumentara que la creencia en el corazón del cristianismo no es compatible con la ciencia porque muchos grupos cristianos creen que la Biblia es la Palabra verdadera de Dios y, por lo tanto, cualquier declaración hecha en la Biblia es verdadera. Sin embargo, la Biblia hace muchas afirmaciones que nunca podrían probarse a través del método científico. En particular, contiene eventos de una sola vez como la resurrección y el rapto que, al ser eventos de una sola vez, son naturalmente imposibles de probar a través de una metodología que depende de la repetición y la replicación. Esto haría que alguien que acepta la segunda definición rechace el cristianismo como "no científicamente compatible".
Personalmente, encuentro que cuando entro en debates, la primera definición es más popular, pero depende del lugar. Los entornos más de disparar y olvidar, como las redes sociales, se inclinan más hacia la segunda definición porque es increíblemente buena para descartar opiniones contrarias, pero los debates más serios tienden a favorecer la primera definición más conservadora. Al menos esa es mi experiencia (no científica).
¹ Esto a menudo conduce a debates fascinantes sobre lo que se considera falsificación y la seriedad con la que se debe tratar un estudio dado, pero aún no he encontrado ningún estudio sobre chi con resultados positivos que haya sido generalmente aceptado por la comunidad científica en general.
En este contexto, creo que se trata de una referencia a la teoría de los magisterios no superpuestos , que afirma que la ciencia y la religión son "magisterios" separados y no pueden contradecirse porque hablan de cosas diferentes. Del mismo modo, es razonable esperar que la física y la economía no se contradigan entre sí.
Este punto de vista es criticado por Dawkins (y otros) con respecto a las religiones contemporáneas. Funciona bien para el deísmo y otras creencias teístas no intervencionistas. Sin embargo, tan pronto como introduces cosas como la oración de intercesión y los milagros, la religión está haciendo predicciones que están claramente dentro del dominio de la ciencia empírica. La oración, por ejemplo, se ha estudiado repetidamente pero no parece funcionar muy bien (si es que funciona).
Entretejiendo todo esto, podríamos llamar a cualquier creencia que aparentemente no esté sujeta a pruebas empíricas (como el Espíritu Santo ) "compatible con la ciencia". Esto entiende que "compatible" significa "capaz de coexistir con la ciencia" en lugar de "científico por derecho propio". Este último es un criterio mucho más fuerte, que requiere que realmente probemos la creencia y la sometamos a un estudio científico.
Las definiciones, por supuesto, son en última instancia solo etiquetas. Personalmente, soy de la opinión de que "capaz de coexistir con la ciencia" es una etiqueta más útil para las creencias religiosas que "científico por derecho propio". Sin embargo, ciertamente hay espacio para ambas etiquetas en el mundo. Solo debe asegurarse de tener claro qué etiqueta elige usar en una situación determinada.
Para el ateo, la falta de compatibilidad científica de las religiones es un argumento en contra de la religión. Para el teísta, la compatibilidad científica importa, porque deshabilita el primer argumento.
Podrías inventar una religión que diga que toda la materia tiene un alma, es decir, piedras, barras de metal, ladrillos, etc. (El movimiento Hare-Krishna lo afirma, según tengo entendido). Si su religión afirma esto y solo esto, es científicamente compatible porque la ciencia no tiene nada que decir acerca de las almas en piedras y ladrillos. Mi casa seguirá siendo una casa y funcionará como tal, mis ladrillos tengan alma o no.
Con respecto a la oración sobre científicos y matemáticos que son personas de fe, no debemos olvidar que hay muchos puntos de vista sobre la interferencia divina. 'Dios creó al hombre' es, según algunos, una metáfora considerada de que Dios creó la tierra, la abiogénesis y la evolución, y así terminó 'creando al hombre'. Un punto más es que algunos de los que vivieron hace cientos de años en el pasado, como Newton, Aristóteles, etc., no tenían ni idea de cómo se creó el universo, el sol y la tierra, o cómo funcionaba el sol. Si un hombre muy educado comenzara a dudar de la idea de que Dios creó todo, cualquiera podría señalar el sol y pedirle que lo explicara: ¿Cómo puede un fuego arder para siempre? En ese momento, el mismo sol parecía una prueba sólida de algo adivinado.
Una creencia es científicamente compatible si no contradice los resultados científicos.
Un crítico de la Biblia nombrará de inmediato una serie de creencias que no son científicamente compatibles: Edad de la tierra, creación de Adán y Eva, detención de la rotación de la tierra (Josué).
Por supuesto que la ciencia no se detiene. Y el resultado de mañana puede corregir o al menos actualizar el resultado de hoy.
La compatibilidad es un criterio débil para las creencias de activos. Criterios adicionales son el valor explicativo de la creencia, en el sentido de una hipótesis. Y también el origen de la creencia.
rus9384
Veedrac
CriglCragl