¿Por qué el agnosticismo filosófico y el ateísmo pragmático se considerarían más racionales que el agnosticismo filosófico y el teísmo pragmático?

Me refiero a la respuesta aceptada en esta publicación . El contestador afirma que

Si uno está atento tanto a los estudios científicos empíricos como a las investigaciones filosóficas de los límites del conocimiento, entonces la única posición racional es el agnosticismo filosófico más el ateísmo pragmático.

Aquí, asumo que un agnóstico filosófico internamente tiene creencias agnósticas (independientemente de cómo actúe sobre ellas), un ateo pragmático actúa como si fuera ateo (sin celebrar la religión, etc.), y un teísta pragmático actúa como si creen en un Dios. También asumo que podrías ser filosóficamente agnóstico y aun así elegir ser pragmáticamente teísta o ateo. En última instancia, la opción más racional es la que se ajusta más adecuadamente a la razón oa la lógica.

Dadas estas definiciones, me preguntaba si la afirmación resaltada anteriormente puede respaldarse lógicamente. Me parece que no se puede.

Tengo dos puntos principales:

[1] Entre el ateísmo, el teísmo y el agnosticismo (suave), la única posición filosófica racional es el agnosticismo. Esto se debe a que no tenemos forma de saber si una escritura religiosa dada es 'confiable'. En la apuesta de Pascal , la idea es que, asumiendo que no tenemos evidencia de ninguna manera, podemos concluir que

  • si dios existe y no crees en dios te vas al infierno
  • si dios existe y crees en dios vas al cielo
  • Si Dios no existe, no pasa nada sin importar si crees o no en Dios.

Por tanto, Pascal concluye que la opción más racional es creer en Dios.

Sin embargo, esto falla si le pido que le dé un valor de verdad a la afirmación de que "El Diablo escribió la Biblia y cualquiera que se niegue a creer en Dios va al Cielo". No tenemos forma de clasificar estas afirmaciones, por lo que no podemos decir que esta opción sea menos plausible que la opción en la que Dios escribió la Biblia y cualquiera que crea en ella va al cielo. Por lo tanto, debido a que la Biblia no es lo suficientemente 'confiable' como evidencia de Dios, no hay forma de saber verdaderamente si creer en Dios te envía al Cielo o al Infierno. Por lo tanto, el agnosticismo filosófico es la única opción racional.

[2] En el caso de que tengas que elegir entre ser ateo o creer en Dios, tu probabilidad de acertar aumenta si eres ateo , del mismo modo que, por ejemplo, afirmar que "Dios tiene el pelo verde" es una afirmación falsa hace que sea más probable que usted sea correcto que si afirma que es una afirmación verdadera.

Sin embargo, no veo por qué [2] te hace más racional por ser pragmáticamente ateo. Sabemos que racionalidad = corrección simplemente porque puedes tener una creencia que es a la vez irracional y correcta. Si dije que "Dios tiene el cabello verde" es una afirmación verdadera a pesar de no tener evidencia que lo respalde, y si resultó que Dios existe y tiene el cabello verde, eso no significa que sostuve esa creencia racionalmente.

Además, suponiendo que acepte la premisa de [1], es igualmente irracional ser ateo que ser teísta. Por lo tanto, si eres filosóficamente agnóstico, no importa si eres o no pragmáticamente teísta o ateo. Por lo tanto, el ateísmo pragmático no puede ser más racional que el teísmo pragmático, y solo puede ser igualmente racional.

La principal justificación para la afirmación de que el ateísmo pragmático es más racional es que

... el historial de todas las predicciones detalladas para cada religión principal es asombrosamente malo ... por lo que esencialmente no hay evidencia a favor y mucha evidencia en contra de las hipótesis de que cualquier religión histórica en realidad está significativamente inspirada por la divinidad.

Pero nuevamente, si confiamos en que la Biblia es "poco confiable" para concluir que el agnosticismo filosófico es la única posición racional, entonces, ¿cómo podemos respaldar lógicamente la afirmación de que todas las predicciones basadas en la religión son inconsistentes? Por un lado, Dios podría existir y la Biblia podría ser un truco. Por otro lado, la Biblia podría ser consistente y podríamos estar percibiéndola de manera demasiado estrecha, al igual que la mecánica cuántica entró en juego una vez que nos dimos cuenta de que la mecánica clásica era demasiado estrecha a nivel atómico.

De esto, concluiría que, para un agnóstico filosófico, los efectos pragmáticos de creer en Dios no pueden ser diferentes de los efectos pragmáticos de ser ateo, ya que no puedes tomar decisiones pragmáticas basadas en tus creencias en cualquier caso. Sin embargo, no puedo encontrar más discusión sobre este tema.

Porque la racionalidad no se trata de descubrir qué puede ser verdad, se trata de descubrir qué es realmente verdad. (Más específicamente, se trata de actuar sobre lo que realmente es cierto).
Dios es más que capaz de darse a conocer a quienes lo buscan a través de la humildad y el arrepentimiento. No solo eso, también ha prometido hacerlo.
Creo que tendrá que definir esos términos antes de que podamos darle una buena respuesta.
@JeffUK eso es justo, ¿qué términos le gustaría que defina? Estoy usando los términos de la publicación a la que me vinculé. Estoy bajo la suposición de que el agnosticismo filosófico y el ateísmo pragmático solo significan que eres un agnóstico de corazón pero actúas pragmáticamente como un ateo.
@Veedrac, ¿podría dar más detalles sobre su punto? Por las razones expuestas en mi publicación, no veo por qué es necesariamente más racional que un agnóstico actúe como ateo en lugar de teísta.
@Veedrac Creo que estás confundiendo el empirismo y la racionalidad, la racionalidad está completamente interesada en cosas que pueden demostrarse como ciertas a través de la lógica y la razón. El empirismo está interesado en cosas que HAN demostrado ser ciertas.
@SydneyMaples Podría ser útil para comenzar con la definición de "agnosticismo filosófico", "ateísmo pragmático", "teísmo pragmático" y "más racional"
@JeffUK gracias, actualizó la publicación. espero haber aclarado las cosas
¿No hay un umbral para el comportamiento que comienza a parecerte irracional cuando sigues, es decir, implementas pragmáticamente, una creencia teísta específica? Por ejemplo, ¿el diezmo es racional en ausencia de evidencia? ¿Celibato?
@Chelonian Claro, hay creencias irracionales. Un teísta pragmático no necesita acatar estrictas creencias religiosas. Pueden creer que probablemente hay un Dios, pero ser generalmente agnósticos. En el sentido de que son pragmáticamente teístas, pueden ser inherentemente espirituales, o pueden ir a la iglesia, rezar, etc. Pueden ser agnósticos o no creer en la validez de ciertos principios, como el celibato. No creo que la existencia de la irracionalidad en la religión haga irracionales a todos los teístas pragmáticos. En resumen, creo que el teísmo pragmático puede traer más utilidad que el ateísmo pragmático.
@SydneyMaples, solo un seguimiento: entonces, consideraría pasar toda una vida pensando, sintiendo y actuando en términos de, todo lo cual requiere tomarse un tiempo de su vida para lograrlo, algo para lo cual ¿No tienes pruebas de un uso racional del tiempo?
@Chelonian Solía ​​ser un ateo pragmático y ahora soy un teísta pragmático. Soy más feliz que si fuera un ateo pragmático, generalmente experimento más asombro (y, por lo tanto, sentimientos de inspiración), me llevo bien con teístas filosóficos y ateos filosóficos (este último por la naturaleza de ser filosóficamente agnóstico) y uso el teísmo pragmático para canalizar y dirigir el amor hacia las personas. Como agnóstico filosófico, no involucro ninguna noción de Dios en mi vida intelectual o metas personales. Si mi objetivo es maximizar la utilidad, el teísmo pragmático es la opción racional para mí.
@SydneyMaples Un agente racional es aquel que ejecuta un algoritmo que intenta encontrar decisiones de máxima calidad a partir de la evidencia que tiene. Los agentes racionales no creen en dios, porque evidentemente dios no es real, por lo que cualquier algoritmo que se convenciera a sí mismo de que dios existe no sería un procedimiento de decisión fuerte. Ver la sección 1.1 de Inducción Lógica para una discusión de las propiedades que debería tener un agente racional.
@JeffUK La racionalidad se trata de decisiones. El empirismo tiene que ver con la evidencia. Creo que la sección 1 de Inducción lógica (solo la primera parte) podría aclararte esto. Un agente racional necesita razonar sobre la incertidumbre en general .

Respuestas (1)

Dado que probablemente no tenga una muy buena definición funcional de Dios, probablemente tendrá que pensar en su propia idea tentativa. Entonces la pregunta es si crees que hay algo tangible que podría ser algo parecido a tu idea. Si cree que hay algo que podría distinguirse más allá de la falta de sentido neutral, entonces probablemente debería inclinarse por el teísmo pragmático, que se manifiesta como una búsqueda continua o esperanza de comprensión/inspiración.

Estoy más respondiendo a la publicación a la que me vinculé, y la noción de Dios introducida en la apuesta de Pascal. Editaré mi publicación original para que quede más claro.
@SydneyMaples Sin embargo, si examinara de lo que pensaba que estaba hablando al decir 'Dios', podría encontrar que incluso la proposición de existencia es cuestionable. Suponer la existencia es adelantarse al arma; es decir, en el centro de tu conceptualización de Dios la existencia podría no ser necesaria, por ejemplo.
¿Por qué el agnosticismo filosófico y el ateísmo pragmático se considerarían más racionales que el agnosticismo filosófico y el teísmo pragmático?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v