Me parece que la solución de Popper no aborda el problema más difícil de la inducción que Hume llama el Principio de Uniformidad de la Naturaleza. En otras palabras, podríamos encontrar evidencia en contra de una afirmación científica no porque fuera incorrecta cuando se formuló, sino porque la Naturaleza cambió drásticamente sus reglas algún tiempo después o en una región diferente del Universo. Un ejemplo hipotético propuesto por Nelson Goodman es que no hay forma de diferenciar entre verde y grue , que es un color imaginario que parece verde hasta algún momento en un futuro lejano cuando se verá azul a simple vista. Tenga en cuenta que la existencia de grue se falsea trivialmente mediante la observación después del momento en el futuro cuando cambia su apariencia.
Presumiblemente, Popper sugeriría que la navaja de afeitar de Occam rechazaría el concepto de grue. Pero eso presupone que la ley de parsimonia es cierta, lo cual no es obvio. Popper sugiere que "preferimos teorías más simples a las más complejas "porque su contenido empírico es mayor y porque son más comprobables". Pero eso me parece una razón muy práctica no ligada a la verdad real de la ley o simplemente una petición de principio.
O tal vez diría que la teoría de Grue no es realmente falsable y, por lo tanto, no es una teoría científica hasta que pueda ser falsada. Pero es difícil ver cómo la Teoría de Grue es diferente de, digamos, la Relatividad General, que esperó varios años por la tecnología necesaria para producir pruebas definitivas de la teoría. De alguna manera, la teoría de Grue tiene la ventaja de que apunta a un momento específico en el que su afirmación puede probarse definitivamente, a diferencia de la mayoría de las teorías científicas.
¿Karl Popper abordó directamente el supuesto uniformista ?
No soy un experto en esto, pero estoy bastante seguro de que Popper es un completo escéptico acerca de la inducción. Basa esto explícitamente en una (mala) lectura de Hume. Y es por eso que su caracterización de la práctica científica se supone que es puramente deductivista, donde las conjeturas audaces se prueban para su refutación en el crisol de la experiencia.
Por lo tanto, sospecho que él simplemente diría lo que usted sugirió: que las teorías simples que se generalizan sobre todo el tiempo y toda la naturaleza son más fáciles de probar y, por lo tanto, vale la pena seguirlas. Y sospecho que simplemente se mordería la bala en respuesta a su objeción de que este es un asunto meramente práctico no relacionado con la verdad. Para Popper, creo, no tenemos otra forma de acercarnos a la verdad en la ciencia que inventar cosas y ver si podemos demostrar que son falsas.
EDITAR: Y, por supuesto , esto podría ayudar.
O tal vez diría que la teoría de Grue no es realmente falsable y, por lo tanto, no es una teoría científica hasta que pueda ser falsada. Pero es difícil ver cómo la Teoría de Grue es diferente de, digamos, la Relatividad General, que esperó varios años por la tecnología necesaria para producir pruebas definitivas de la teoría.
El criterio de Falsabilidad de Popper es formal y lógico, y como tal no tiene nada que ver con la posibilidad o imposibilidad práctica de probar una hipótesis dada. Va de la siguiente manera:
Dado que H es una hipótesis/teoría, si y solo si H es falsable, entonces existe un conjunto finito de oraciones de observación Γ tal que ¬ H es una consecuencia lógica de Γ.
es decir, de acuerdo con el criterio debe existir, en principio (a diferencia de en la práctica ), un conjunto de oraciones de observación que por ser verdaderas hacen falsa la hipótesis que se está probando.
Para ser falsable, la Teoría de la Relatividad solo necesita proporcionar tales oraciones de observación, no la disponibilidad del método de ejecución de la vida real de los experimentos asociados.
En 1916, Einstein proporcionó una hipótesis que, por definición, podía probarse, es decir, según su propia definición. Por el contrario , la teoría de Grue, por definición, por su propia definición, no puede proporcionar tal comprobabilidad con respecto a sí misma, al menos no en la actualidad. La razón popperiana detrás del criterio de falsabilidad es que los intentos de refutación son los que potencialmente corroboran una teoría, por lo que si ninguna refutación es lógicamente posible, no se puede realizar una corroboración válida potencial, por lo que no es científica.
En otras palabras, la Relatividad General es comprobable según Popper porque no hay ninguna contradicción lógica entre probarla y el resto de los supuestos de fondo. Por el contrario, las pruebas actuales de la teoría de Grue contradicen el hecho de que el viaje en el tiempo es lógicamente imposible, lo que supongo que se encuentra en sus suposiciones de fondo.
La respuesta popperiana a la teoría de Grue en cuestión sería, supongo, que será científica una vez que sea falsable en principio. Si la teoría de Grue también sugiere que el viaje en el tiempo adecuado es lógicamente posible , entonces supongo que pasa el criterio, pero depende de eso.
¿Karl Popper abordó directamente el supuesto uniformista?
No que yo sepa, pero estaré feliz de aprender cosas nuevas. Una razón que se me ocurre para que él no aborde directamente la Unidad de la Naturaleza es el hecho de que tal vez no exista tal articulación en la forma de una teoría falsable.
En otras palabras, Popper no cree que esto tenga un interés especial , ya que desde su perspectiva, su programa de epistemología y metodología de la ciencia es perfectamente consistente sin él. Puede sugerir una ley general de la naturaleza en forma de hipótesis, hacer que se sostenga en pruebas rigurosas y, mientras esta situación se mantenga, la hipótesis es válida y tentativamente verdadera (que es, por principio, lo mejor que puede lograr bajo la teoría popperiana). doctrina). Si, un día, los nuevos experimentos muestran que la hipótesis falla en una prueba relevante (incluso si es "la misma" prueba que había pasado anteriormente), entonces ahora está refutada. Tomó algún tiempo, pero ahora está ahí, junto con todas las demás teorías refutadas: la causa de la "repentina"; ya sea debido a una nueva técnica de prueba o debido a un cambio en la "mecánica de la naturaleza", no tiene sentido que sea refutado.
Si Popper aborda el principio de uniformidad, su respuesta no puede ser satisfactoria para la respuesta alternativa que debe considerarse como un axioma antes de que podamos comenzar a razonar sobre el mundo que nos rodea. Esta, creo, es la posición de David Hume :
Parece evidente que los hombres son llevados, por un instinto o predisposición natural, a depositar la fe en sus sentidos; y que, sin ningún razonamiento, o incluso casi antes del uso de la razón, siempre suponemos un universo externo, que no depende de nuestra percepción, sino que existiría, aunque nosotros y toda criatura sensible estuviéramos ausentes o aniquilados. Incluso la creación animal se rige por una opinión similar y conserva esta creencia de objetos externos, en todos sus pensamientos, diseños y acciones.
También parece evidente que, cuando los hombres siguen este ciego y poderoso instinto de la naturaleza, siempre suponen que las imágenes mismas, presentadas por los sentidos, son los objetos externos, y nunca abrigan ninguna sospecha de que uno no es más que representaciones de el otro. Esta misma mesa, que vemos blanca y que sentimos dura, se cree que existe, independientemente de nuestra percepción, y que es algo externo a nuestra mente, que la percibe. Nuestra presencia le otorga el no ser: nuestra ausencia no la aniquila. Conserva su existencia uniforme e íntegra, independiente de la situación de los seres inteligentes, que la perciben o la contemplan.
Luego de esto, procede a argumentar que el análisis filosófico de la confiabilidad de nuestros sentidos y la uniformidad de la naturaleza falla:
Hasta tal punto, entonces, estamos obligados por el razonamiento a contradecir o apartarnos de los instintos primarios de la naturaleza, y a adoptar un nuevo sistema con respecto a la evidencia de nuestros sentidos. Pero aquí la filosofía se encuentra extremadamente avergonzada, cuando justificaría este nuevo sistema y obviaría las cavilaciones y objeciones de los escépticos. Ya no puede alegar el instinto infalible e irresistible de la naturaleza: porque eso nos llevó a un sistema muy diferente, que se reconoce falible e incluso erróneo. Y justificar este pretendido sistema filosófico, mediante una cadena de argumentos claros y convincentes, o incluso cualquier apariencia de argumento, excede el poder de toda capacidad humana.
Para abordar la Teoría de Grue, debemos objetarla no sobre la base del razonamiento deductivo, sino sobre la base más fundamental de la confiabilidad de nuestros sentidos: los objetos verdes se ven verdes y nuestros instintos sugieren que permanecerán verdes y no se volverán azules mágicamente. en el futuro. Como debemos comenzar todo razonamiento con la suposición de nuestros propios sentidos confiables, es y siempre será un axioma que debemos aceptar sin justificación.
Apartándome de Hume, Popper y la cuestión que nos ocupa, debo señalar que las justificaciones tradicionales de la fiabilidad de los sentidos y la uniformidad de la naturaleza son:
La existencia de algún conjunto mayor de formas, que son sensibles, que el mundo material copia, refleja o emula. (Esta es la posición de Platón.)
El supuesto a priori de que la naturaleza es sensible. (Aristóteles generalmente adoptó este enfoque).
Ninguna justificación es satisfactoria por las razones que señala Hume. Ambos deben tomarse como supuestos propiamente básicos.
La ciencia nunca pretende alcanzar la verdad absoluta, sino acercarse lo más posible a esa verdad. Como tal, puede necesitar actualizar teorías basadas en nuevos hechos todo el tiempo. La aparición de "grue" o cualquier otro cambio en las leyes de la naturaleza es solo uno de esos nuevos hechos, y será tratado en consecuencia.
Y eso significa que la teoría de grue se considerará falsa hasta que se pueda distinguir grue como un color separado del azul, momento en el que se aceptará como verdadera.
No soy un filósofo, pero creo que el azul es una descripción asociada con un objeto. Y cosas azules que se vuelven verdes y cosas verdes que se vuelven azules suceden todo el tiempo. Por otro lado, el azul y el verde podrían tomarse para referirse a las longitudes de onda de la luz reflejada por los objetos. En cuyo caso, grue implicaría que hay alguna longitud de onda que actualmente se percibe como verde y que luego se percibirá como azul sin cambios en la longitud de onda, la terminología o el aparato de percepción. Parece improbable prima facie, pero podría ser comprobable si pudiéramos estar de acuerdo en los detalles precisos de la percepción. Diría que procedemos como si los colores (en el sentido de los aspectos perceptivos de la longitud de onda de la luz) fueran a seguir siendo los mismos, a menos que en algún momento tengamos que revisar este punto de vista. Y esto me parece bastante popperiano. Sobre la pregunta original, creo que Popper' Este enfoque hace irrelevante el principio de uniformidad de la naturaleza. Así que no creo que lo aborde directamente.
Creo que Popper aborda el supuesto principio de uniformidad en relación con el problema de la inducción en "El realismo y el objetivo de la ciencia" de Popper, en el Capítulo I, Sección 4. David Deutsch lo analiza en "El comienzo del infinito", Capítulo 1. Véase también la introducción a "El realismo y el objetivo de la ciencia" para una discusión sobre grue.
Tenga en cuenta que ningún principio de este tipo podría salvar al inductivismo de las críticas. Cualquier principio de este tipo no podría obtenerse a partir de datos experimentales, ya que los datos se interpretan en términos de ese principio. Además, decir que la naturaleza es uniforme no especifica la forma exacta de la uniformidad y, por lo tanto, es inútil para el descubrimiento científico. Nuestra mejor conjetura actual sobre una teoría de la gravedad es la relatividad general, que es una conjetura diferente sobre qué reglas se cumplen de manera uniforme que la gravedad newtoniana.
Popper diría que se debe considerar una alternativa a alguna teoría actual si hace predicciones distintas a la predicción que se inventó originalmente para explicar. Su razón para decir esto es que la única forma de decidir entre ideas es mediante la crítica, no se puede probar o demostrar que son probablemente verdaderas ni nada por el estilo: no se pueden justificar. Cualquier argumento que lo justifique hace suposiciones y usa reglas de inferencia que no han demostrado ser verdaderas o válidas, por lo que no se ha demostrado que las conclusiones de dicho argumento sean verdaderas o válidas. (Véase el Capítulo I de "El realismo y el objetivo de la ciencia".) Esto significa que todo argumento es una petición de principio en el sentido de ser injustificado. Más que justificarse, las ideas son soluciones conjeturadas a problemas y son controladas por eliminación a través de la crítica. Entonces, el experimento solo puede usarse para eliminar ideas, no para probarlas. Dado que solo podemos eliminar una idea mediante un experimento, una idea que hace una sola predicción que difiere de otras ideas es extremadamente difícil de probar. Esta es una crítica sin respuesta a tal idea y por lo tanto la elimina de la consideración.
Otro problema con tal idea es que es una mala explicación. En esencia, equivale a agregar una calificación a una idea que explica cosas. Como tal, arruina una explicación existente y no proporciona ningún reemplazo. Véase "The Fabric of Reality" de David Deutsch, Capítulo 7. ¿Cómo se aplica esto específicamente a grue? Bueno, si la idea grue simplemente dice que el color de un cristal azul cambiará a verde y nada más, entonces no tiene valor: llame a esto la teoría grue ad hoc. Las propiedades azules actuales se explican por ideas sobre los átomos y su disposición en un cristal y ese tipo de cosas. La teoría ad hoc grue arruina esta explicación y no proporciona ningún reemplazo. Además, podría decirse que en realidad no es comprobable. Por ejemplo, suponga que predice que el cristal se volverá verde a la medianoche del 27 de enero de 2015. ¿Qué sucede si tomo el cristal en un avión a las 11 p. m., hora del Reino Unido, y vuelo a un lugar donde es pasada la medianoche y luego regreso? ¿Cambiará el cristal de azul a verde y viceversa cuando cruce la línea en la que cambia oficialmente la hora? No puede haber una forma no arbitraria de decidir eso sin una explicación de por qué cambia el color. ¿Qué pasa si lo pongo en una caja y digo que dentro de la caja la medianoche del 27 de enero de 2015 nunca sucede? Dado que se suspende la convención habitual del calendario, ¿el cristal nunca cambiará de color? ¿Qué sucede si acelero el cristal a una velocidad cercana a la de la luz para que el tiempo transcurrido desde que se creó hasta el 27 de enero de 2015 sea de un millón de años, o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? ¿Cambiará el cristal de azul a verde y viceversa cuando cruce la línea en la que cambia oficialmente la hora? No puede haber una forma no arbitraria de decidir eso sin una explicación de por qué cambia el color. ¿Qué pasa si lo pongo en una caja y digo que dentro de la caja la medianoche del 27 de enero de 2015 nunca sucede? Dado que se suspende la convención habitual del calendario, ¿el cristal nunca cambiará de color? ¿Qué sucede si acelero el cristal a una velocidad cercana a la de la luz para que el tiempo transcurrido desde que se creó hasta el 27 de enero de 2015 sea de un millón de años, o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? ¿Cambiará el cristal de azul a verde y viceversa cuando cruce la línea en la que cambia oficialmente la hora? No puede haber una forma no arbitraria de decidir eso sin una explicación de por qué cambia el color. ¿Qué pasa si lo pongo en una caja y digo que dentro de la caja la medianoche del 27 de enero de 2015 nunca sucede? Dado que se suspende la convención habitual del calendario, ¿el cristal nunca cambiará de color? ¿Qué sucede si acelero el cristal a una velocidad cercana a la de la luz para que el tiempo transcurrido desde que se creó hasta el 27 de enero de 2015 sea de un millón de años, o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? ¿Qué pasa si lo pongo en una caja y digo que dentro de la caja la medianoche del 27 de enero de 2015 nunca sucede? Dado que se suspende la convención habitual del calendario, ¿el cristal nunca cambiará de color? ¿Qué sucede si acelero el cristal a una velocidad cercana a la de la luz para que el tiempo transcurrido desde que se creó hasta el 27 de enero de 2015 sea de un millón de años, o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color? ¿Qué pasa si lo pongo en una caja y digo que dentro de la caja la medianoche del 27 de enero de 2015 nunca sucede? Dado que se suspende la convención habitual del calendario, ¿el cristal nunca cambiará de color? ¿Qué sucede si acelero el cristal a una velocidad cercana a la de la luz para que el tiempo transcurrido desde que se creó hasta el 27 de enero de 2015 sea de un millón de años, o mil millones o 10^10^10^10^9 años? ¿Cuándo cambiará de color?
Una teoría que predice el cambio de color como resultado de alguna propiedad del cristal o lo que sea, tendrá otras consecuencias y, por lo tanto, será comprobable de forma independiente, por ejemplo, podría decir cosas sobre los átomos o la estructura del cristal que difieren de la teoría estándar. Como tal, habrá alguna otra forma de probarlo.
Tenga en cuenta que, dado que no hay forma de resolver el gran problema sin una explicación, es imposible resolverlo utilizando el inductivismo. De acuerdo con el inductivismo, obtenemos ideas y las justificamos mediante la observación experimental, pero esto es imposible y, por lo tanto, el inductivismo no proporciona ninguna solución al gran problema.
Vejestorio
Jon Ericson
Vejestorio