Popper pretende resolver el problema de la inducción de Hume explicando que la ciencia no usa la inducción en absoluto, sino que la ciencia puede describirse mediante el proceso de plantear hipótesis y luego tratar de falsearlas. Cuanto más severa sea la prueba a la que se somete una hipótesis, más debemos confiar en ella, aunque nunca se puede probar por completo.
Esta vista definitivamente tiene sus críticas, pero ese no es el punto de esta publicación. Lo que me gustaría preguntar es: ¿Cuál es la relación entre la visión de Popper y el nuevo acertijo de inducción de Nelson Goodman? Tengo problemas para decidir si el nuevo acertijo aún debe aplicarse al falsacionismo de Popper de una manera modificada.
Aquí está mi comprensión de Karl Popper y Nelson Goodman. Ambos hablan sobre si las observaciones pueden corroborar una hipótesis dada y cuándo. Popper concluye que las observaciones pueden falsear, pero nunca probar afirmativamente, un enunciado. El nuevo acertijo de Goodman no dice nada sobre la falsificación directamente, pero crea una hipótesis donde la corroboración y la falsificación nunca se pueden conocer.
Primero Popper. De Popper, "Demarcación", en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford. http://plato.stanford.edu/entries/popper/#ProbDema
Popper… repudia la inducción…, sustituyendo en su lugar la falsabilidad . Es fácil... obtener evidencia a favor de prácticamente cualquier teoría, y... tal 'corroboración', como él la llama, debería contar científicamente solo si es el resultado positivo de una predicción genuinamente 'arriesgada', que posiblemente podría haber sido falsa. …. En un sentido crítico, la teoría de la demarcación de Popper se basa en su percepción de la asimetría lógica que existe entre la verificación y la falsificación: es lógicamente imposible verificar de manera concluyente una proposición universal por referencia a la experiencia..., pero un solo contraejemplo falsifica de manera concluyente la correspondiente ley universal….
Toda teoría científica genuina entonces, en opinión de Popper, es prohibitiva , en el sentido de que prohíbe, por implicación, eventos o sucesos particulares. Como tal, puede ser probado y falsificado, pero nunca verificado lógicamente. (énfasis en el original)
Al destruir el valor corroborativo de una observación, Goodman parece cuestionar incluso la falsificación. Supongamos primero que, antes de un tiempo futuro t , cada esmeralda examinada es verde. Pero luego introduce una nueva categoría, grue . Grue es el color de las cosas examinadas antes del tiempo t por si acaso son verdes, pero también a otras cosas, no examinadas antes del tiempo t , por si acaso son azules. Si, antes del tiempo t , se examina un conjunto de esmeraldas y cada una es verde, entonces esta serie confirma la hipótesis de que todas las esmeraldas son verdes. Sin embargo, las mismas observaciones, hechas antes del tiempo t , también confirman que todas las esmeraldas son grue. Así, antes del tiempo t, las dos hipótesis, "Todas las esmeraldas son verdes" y "Todas las esmeraldas son grue" son confirmadas por el mismo conjunto de observaciones. (“The New Riddle of Induction”, en Fact, Fiction, and Forecast . 1983, Harvard University Press, p. 73-75).
Aunque la verdad de una hipótesis implica la falsedad de la otra, ambas son confirmadas por observaciones antes del tiempo t . El argumento de Popper no resuelve el enigma.
El nuevo acertijo de inducción de Goodman es vino añejo en odres nuevos. La sustancia detrás del problema de la inducción es la siguiente. Las personas imaginan que llegan a teorías al observar la evidencia y sacar conclusiones de ella. Pero una colección de observaciones no implica nada en absoluto sobre el futuro. Por lo tanto, las conclusiones alcanzadas por la evidencia actual pueden no aplicarse en el futuro. El argumento de Goodman simplemente disfraza ese problema con definiciones. Las definiciones son abreviaturas para identificar ideas, p. ej., 'tigre' es una abreviatura de 'gran gato anaranjado rayado, etc.' Así que Goodman simplemente ofuscó el problema.
Popper señaló que toda justificación, incluida la inducción, es imposible. Ver "Sobre las fuentes del conocimiento y la ignorancia" y el capítulo I de "El realismo y el fin de la ciencia". Los argumentos usan premisas y reglas de inferencia y sus conclusiones son verdaderas o buenas solo si las reglas y premisas son correctas. Entonces esas premisas y reglas tendrían que ser (1) probadas para que la conclusión sea probada, o (2) tienes que afirmar dogmáticamente que las premisas y las reglas son correctas. La opción (1) conduce a una regresión infinita y es imposible de implementar. La opción (2) implica renunciar a la racionalidad y, por lo tanto, también es inaceptable. La solución de Popper a este problema es señalar que todas las ideas son conjeturas y podemos tratar de resolverlas por completo a través de la crítica sin ninguna justificación. La crítica se puede realizar en términos de si las ideas resuelven problemas, más que en términos de justificación. Entonces la justificación es innecesaria para el progreso y también es incompatible con el progreso porque no se puede implementar.
Yechiam Weiss
Conifold
alanf