Otra posibilidad es que adoptemos un método no inductivo como la observación de cristales. Cualquier método, incluidas las conjeturas salvajes, puede arrojar una predicción verdadera de vez en cuando por casualidad, ya sea que la naturaleza sea uniforme o no. Pero supongamos que la observación del cristal funcionara consistentemente. Entonces, esa sería una uniformidad importante, y podría establecerse inductivamente, es decir, sobre la base del registro observado del observador de cristales al hacer predicciones exitosas, podríamos inferir inductivamente que la observación de cristales tendrá éxito en hacer predicciones correctas en el futuro. Por lo tanto, si la observación de cristales puede producir predicciones consistentes y exitosas, también lo puede hacer el uso de la inducción. Lo que se acaba de decir sobre la observación de cristales obviamente se aplica a cualquier método no inductivo. [Algunos filósofos han] por lo tanto llegado a la conclusión de que si algún método tiene éxito consistentemente, entonces la inducción tendrá éxito consistentemente. La misma conclusión se puede reformular (por contraposición) de la siguiente manera: si la inducción no funciona, entonces ningún otro método funcionará. Por lo tanto, tenemos mucho que ganar y nada que perder, en lo que respecta a la predicción del futuro, si adoptamos el método inductivo. Ningún otro método puede hacer una afirmación análoga".
Realmente parece que no entiendo el ejemplo de la mirada de cristal. ¿Puede alguien por favor ayudarme? Sé que debería elaborar y tratar de explicar lo que creo que entendí, pero mis pensamientos están demasiado confusos para eso y necesitaría alguna orientación.
El argumento no está muy bien explicado, así que no es tu culpa que no lo entiendas.
El argumento es como prosigue.
Supongamos que algún procedimiento como mirar en una bola de cristal da predicciones precisas sobre el futuro. así que cada vez que miras en la bola de cristal obtienes predicciones precisas. Luego dicen que puede usar la inducción para concluir que la bola de cristal siempre será precisa. Entonces, cualquier método no inductivo para predecir el futuro, como mirar una bola de cristal, solo puede funcionar si la inducción funciona.
Una razón para estar confundido acerca de este argumento es que en realidad no funciona. Su argumento asume que existe un método llamado inducción que se puede usar para predecir el futuro dada la información adecuada sobre el pasado. Pero un conjunto de observaciones no implica nada sobre el futuro excepto en conjunción con alguna ley de la naturaleza, es decir, una afirmación sobre lo que está sucediendo en la realidad para producir esos resultados. La uniformidad de la naturaleza es totalmente irrelevante para este problema ya que no especifica en qué aspectos la naturaleza es uniforme. Dado que se supone que la inducción se usa para llegar a la ley de la naturaleza en primer lugar, no puede despegar. La realidad es que no existe ningún método que garantice dar predicciones precisas, o probablemente dar predicciones precisas o algo por el estilo. La única forma de encontrar las leyes de la naturaleza es adivinar y luego criticar las conjeturas. Esto fue explicado extensamente por Karl Popper a lo largo de varios libros, consulte la siguiente lista como guía:
Mauro ALLEGRANZA