¿Por qué necesitamos una razón para creer que el método inductivo es necesariamente verdadero?

He estado un poco perplejo con el "problema" de la inducción.

Hume desafía a otros filósofos a encontrar una razón deductiva para la conexión inductiva. Si la justificación de la inducción no puede ser deductiva, entonces se plantearía la cuestión. Para Hume, la inducción misma no puede explicar la conexión inductiva. (Wikipedia)

Pero pregunto, ¿por qué necesitamos mostrar que la inducción es una verdad necesaria? No podemos demostrar una verdad necesaria pero podemos demostrar que tenemos una razón válida para creer.

El principio de uniformidad se refiere a la suposición de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en el universo ahora siempre han operado en el universo en el pasado y se aplican en todas partes del universo.

Si la naturaleza es uniforme, la observación de cristales puede funcionar o no, pero la inducción funciona. Si la naturaleza no es uniforme, entonces la inducción fallará, pero también lo hará cualquier método alternativo. Porque si el método alternativo no fallara, si consistentemente arrojara predicciones verdaderas, y el éxito de esa alternativa constituiría una uniformidad que podría ser explotada por el método inductivo. Porque podríamos inferir inductivamente el éxito futuro del observador de cristal a partir de su éxito pasado. Por lo tanto, el método inductivo tendrá éxito si algún método alternativo pudiera hacerlo.

¿Por qué necesitamos saber si el método inductivo es necesariamente verdadero si el método inductivo tendrá éxito si cualquier método alternativo podría hacerlo? No podemos tener una razón para creer que la inducción es necesariamente verdadera porque no podemos saber de antemano si la naturaleza es uniforme. No podemos tener una razón necesariamente verdadera, pero podemos justificar el método inductivo diciendo que es el mejor método para hacer predicciones sobre el futuro/no observado, porque si la naturaleza es uniforme, la observación de cristales puede funcionar o no, pero la inducción funciona . Si la naturaleza no es uniforme, todos los métodos fallarán.

APÉNDICE

Por qué no necesitamos una razón para creer que el método inductivo es necesariamente cierto.

El problema de la inducción es un problema de qué acción tomar o qué apuesta aceptar. El mandato es actuar para maximizar la utilidad esperada de generar conocimiento sobre el mundo. Un argumento deductivo solo puede sacar a relucir lo que ya está implícito en sus premisas y, por lo tanto, todo nuevo conocimiento sobre el mundo debe provenir de alguna forma de inducción. La inducción tendrá éxito si cualquier alternativa tiene éxito y si el principio de uniformidad no se cumple. , cualquier alternativa no tendrá éxito. Si un método alternativo no fallara, si arrojara consistentemente predicciones verdaderas, el éxito de esa alternativa constituiría una uniformidad que podría explotarse; podríamos inferir inductivamente el éxito futuro del método alternativo a partir de su éxito pasado.

Si alguna regla conduce a postular el conocimiento correcto, la regla inductiva lo hará, y es la regla más simple la que tiene éxito. La justificación de la aplicación de la navaja de Occam es resultado directo de generar conocimiento sobre el mundo. Por definición, todos los supuestos introducen posibilidades de error; si una suposición no mejora la precisión de un conocimiento, su único efecto es aumentar la posibilidad de que el conocimiento sea erróneo.

Es difícil formular el principio de uniformidad de la naturaleza de manera coherente y útil. Porque la naturaleza no es uniforme en todos los aspectos y no es informativo decir simplemente que la naturaleza es uniforme en algunos aspectos. Las inferencias inductivas no son verificables de manera concluyente en física, no es posible ningún experimento crucial. Porque los experimentos en física son observaciones de fenómenos acompañados de interpretaciones y, por lo tanto, los físicos someten grupos completos de hipótesis, no una sola hipótesis, a pruebas experimentales, y la evidencia experimental por sí sola no puede falsear hipótesis de manera concluyente. Esto se conoce como la tesis de Duhem. Que todas las inferencias inductivas estarán justificadas es falso, en cualquier caso, una inferencia inductiva no tiene por qué ser necesariamente verdadera.

La inducción es una cuestión de seguir una regla tentativa y autocorrectiva. Un pensamiento clave es que los agentes comienzan con sus hipótesis subjetivas previas y luego las actualizan mediante la condicionalidad, dentro del marco subjetivo bayesiano. La inducción, entonces, es el proceso de actualización de una hipótesis. El problema de justificar la condicionalidad sobre la evidencia es nuevamente qué acción tomar o qué apuesta aceptar. Una vez más, el mandato es actuar para maximizar la utilidad esperada de generar conocimiento sobre el mundo.

Popper quiere decir que la inducción no es justificable. Que una teoría haya sido corroborada en el pasado "no dice nada sobre el desempeño futuro". Popper quiere decir que es posible evitar suponer que el futuro será, o probablemente será, como el pasado, y por eso ha afirmado haber resuelto el problema de la inducción. No tenemos que hacer la suposición, nos dice, si procedemos formulando conjeturas e intentando falsearlas. Dice que, como base para la acción, deberíamos preferir "la teoría mejor probada". Esto solo puede significar la teoría que ha sobrevivido a la refutación en el pasado; pero ¿por qué, dado que Popper dice que la corroboración pasada no tiene nada que ver con el desempeño futuro, es racional preferir esto?

Sin la suposición inductiva, el hecho de que una teoría haya sido refutada ayer es bastante irrelevante para su estado de verdad hoy. Así que descartar la suposición inductiva hace que la propia teoría de Popper sobre el crecimiento del conocimiento científico no tenga sentido. Cuanto más a menudo pasa una conjetura por los esfuerzos para falsificarla, sostenía Popper, mayor se vuelve su "corroboración", aunque la corroboración también es incierta y nunca puede cuantificarse por grado de probabilidad. La "corroboración" es una forma de inducción, y Popper simplemente ha colado la inducción por una puerta trasera al darle un nuevo nombre.

Toda falsificación de una conjetura es simultáneamente una confirmación de una conjetura opuesta, y cada caso conforme de una conjetura es una falsificación de una conjetura opuesta. Si Popper apostó a cierto caballo para ganar una carrera, y el caballo ganó, no esperaría que gritara: "¡Genial! ¡Mi caballo no pudo perder!" Los astrónomos buscan signos de agua en Marte. No creen que estén haciendo esfuerzos para falsear la conjetura de que Marte nunca tuvo agua. Para Popper, lo que Carnap llamó un "grado de confirmación", una relación lógica entre una conjetura y toda evidencia relevante, es un concepto inútil. En cambio, cuantas más pruebas de falsación pasa una teoría, más gana en "corroboración". No es tanto que Popper no estuviera de acuerdo con los inductivistas sino que reafirmó sus puntos de vista en una terminología extraña y engorrosa. ¿Por qué rascarse la oreja izquierda con la mano derecha?

Los párrafos/formato serían más agradables a la vista. :)
Además, usted mismo respondió la pregunta, ¿qué espera?
No respondí la pregunta. Hay gente que no acepta la justificación pragmática del método de inducción y quiero entender por qué.
@RicardoBevilaqua Eso no está claro en tu pregunta. Quizás podrías ser más preciso en cuál es tu pregunta .
@iphigenie No entiendo lo que no está claro. ¿Puedes ser más preciso en tu duda? No podemos tener una razón para creer que la inducción es verdadera porque no podemos saber de antemano si la naturaleza es uniforme. Pero, ¿por qué necesitamos justificar el método inductivo con una razón para creer que es cierto? No podemos tener una razón, pero podemos justificar que es el mejor método para hacer predicciones, vea a continuación la pregunta.
@RicardoBevilaqua Acabas de responder la pregunta nuevamente. Por qué -> No podemos pero. Si ya lo respondiste, no hay pregunta que responder, ¿verdad?
@iphigenie No volví a responder la pregunta. Hay personas que no aceptan la justificación pragmática del método de inducción anterior porque esta no es una razón para creer que la inducción es verdadera, y quiero entender por qué necesitamos una razón.

Respuestas (7)

¿Por qué necesitamos saber si el método inductivo es verdadero si el método inductivo tendrá éxito si cualquier método alternativo podría?

Todos los argumentos que giran en torno a observaciones de cierta regularidad (es decir, apelan al mundo exterior) y las proyectan hacia el futuro van a ser de naturaleza inductiva. Cuando dices "cualquier método alternativo", sigo pensando que estás pensando en la inducción: estás pensando en observaciones pasadas del mundo proyectadas hacia el futuro.

Si un argumento se hace usando la deducción, es cualitativamente diferente de un argumento inductivo. Los argumentos deductivos giran en torno a las definiciones y lo que es, y siempre que sepa lo que significan las palabras y lo que es, puede juzgar la validez del argumento. La inducción parece exigir que uno acepte sin ninguna otra seguridad que lo que sucedió hoy también sucederá mañana.

La inducción como problema creo que llama la atención de la gente porque parece reflejar el método científico (observaciones del mundo), ¡pero parece inválido!

He estado un poco perplejo con el "problema" de la inducción. Para mí, cuando hacemos una declaración diciendo que todos los cisnes son blancos, no estamos haciendo una declaración sobre el mundo, sino sobre nuestra comprensión (mi opinión personal o la sabiduría colectiva sobre el tema). del concepto "cisne". Cuando encontramos un cisne negro, actualizamos nuestras notas sobre el concepto "cisne".

Si realmente hay un cisne negro, pero nadie lo ha visto y, por lo tanto, el concepto "cisne" aún no permite miembros negros, entonces la afirmación "todos los cisnes son blancos" es verdadera, siempre que reconozcamos que por "cisne" significa nuestro concepto "cisne" - que es lo que creo que estamos haciendo cuando estamos hablando: estamos entretejiendo nuestros conceptos, no entretejiendo entidades en el mundo.

Entonces encontramos un cisne negro y actualizamos nuestro concepto de cisnes. Antes de que encontráramos un cisne negro, todos los cisnes eran blancos, yo diría que eso es cierto. Después de encontrar un cisne negro, los cisnes son negros o blancos; yo también diría que eso es cierto. No creo que haya una contradicción allí, ni creo que esté ocurriendo algún 'salto' inductivo.

También he estado un poco perplejo con el "problema" de la inducción. Hume desafía a otros filósofos a encontrar una razón deductiva para la conexión inductiva. Si la justificación de la inducción no puede ser deductiva, entonces se plantearía la cuestión. Para Hume, la inducción misma no puede explicar la conexión inductiva. Pero pregunto, ¿por qué necesitamos mostrar que la inducción es una verdad necesaria? No podemos demostrar una verdad necesaria pero podemos demostrar que tenemos una razón válida para creer.
Hace un tiempo hubiera dicho que esa era una posición realmente insulsa, pero creo que ahora realmente apoyo esa opinión. Me interesé mucho en Kierkegaard cuando estudiaba y desde entonces he sido de la opinión de que Kierkegaard -> Wittgenstein -> Stanley Cavell han dado en el clavo. Me gusta más la formulación de escepticismo de Kierkegaard:
Creo que Aristóteles estableció para nosotros un estándar de verdad que era demasiado abstracto (analítico). Me gusta la afirmación de Kierkegaard: "Si quiero seguir dudando, nunca en toda la eternidad avanzaré más, porque la duda consiste precisamente en hacer pasar esa certeza por otra cosa. Si me aferro a la certeza como certeza por una un solo momento, también debo dejar de dudar por ese momento. Pero entonces no es la duda la que se cancela a sí misma, soy yo quien deja de dudar”. - Adaptandonos a la inducción, SK podría decir que la prueba inductiva es cierta pero no analítica, e insatisfechos, la convertimos en duda.
La cita es de una obra seudónima: Posdata final no científica, extracto de Kierkegaard, Søren. El Kierkegaard Esencial. Editado por Howard Vincent Hong y Edna Hatlestad Hong. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2000. págs. 221-222
El dogmatismo y el escepticismo son ambos, en cierto sentido, filosofías absolutas; uno está seguro de saber, el otro de no saber. Lo que la filosofía debe disipar es la certeza, ya sea del conocimiento o de la ignorancia (Bertrand Russell). La razón tiene prueba sin ninguna certeza. La fe tiene certeza sin ninguna prueba.

El problema de la inducción:

La inducción, si funcionara, hace posible inferir de observaciones "verdaderas" finitas a una oración que abarca infinitos casos.

P1: ¡Oh mira, un cisne blanco!

P2: ¡Ay, otra más!

P3: ¡Y hasta un tercer cisne blanco!

C1: Todos los cisnes son blancos.

Razonamiento deductivo para el principio de inducción.

No es posible demostrar deductivamente que el principio de inducción es verdadero. Mientras que el método deductivo conserva la verdad, el inductivo no lo es. El método deductivo me permite sacar de P1-P3 la conclusión:

C2: Hay al menos 3 cisnes blancos

Pero nada más

Si la naturaleza es uniforme, entonces la inducción funciona.

Yo dudaría de eso. Si la naturaleza es uniforme o no es un caso de algo que solo podemos mostrar haciendo inducción (en las observaciones O_a, ..., O_n la naturaleza era uniforme, por lo tanto, será uniforme en el futuro).

Pero el punto más interesante aquí son las consecuencias. ¿Qué significa que la inducción funciona? Claramente, la inducción no funciona para conservar la verdad, porque de hecho hay cisnes negros (AFAIK en Australia). Pero mi razonamiento inductivo P1-P3 todavía me dice que todos los cisnes son blancos.

Pero si la inducción no funciona conservando la verdad, ¿en qué sentido funciona y por qué querríamos un método que no conserve la verdad?

Pero tenemos una razón válida para creer en la inducción.

De nuevo, lo dudaría. ¿Qué significa tener una razón válida? Durante siglos y siglos cada mañana la humanidad observaba que el sol había salido. Pero en algún momento en un futuro lejano, no lo hará. ¿Tenemos una razón válida para creer que "El sol sale cada mañana" es cierto?

Incluso si la naturaleza hubiera sido uniforme hasta ahora, ¿cómo sabemos que será uniforme mañana? (¿sin usar inducción? ;) ) Creo que tienes una razón válida para creer que hay al menos 3 cisnes blancos, debido a la validez de la conjunción lógica, y en este sentido deberíamos usar la noción de validez.

En todo caso, uno tendría una razón inductiva para creer en la inducción.

El problema de la inducción es un problema de qué acción tomar o qué apuesta aceptar. El mandato es actuar para maximizar la utilidad esperada de hacer posible el conocimiento. La inducción tendrá éxito si alguna alternativa es verdadera, y no será verdadera si alguna alternativa no lo es. Si alguna regla conduce a postular el conocimiento correcto, la regla inductiva lo hará, y es la regla más simple la que tiene éxito. La regla de Occam se aplica para minimizar el número de posibles correcciones de hipótesis, dadas diferentes posibles observaciones futuras.
Que todas las inferencias inductivas estarán justificadas, o serán necesariamente verdaderas, es falso y, en todo caso, una suposición necesaria.

La crítica de Hume a la inducción es una pregunta en epistemología: ¿cómo garantizamos y justificamos el conocimiento verdadero? También pienso, y esto es mera especulación ya que no estoy lo suficientemente familiarizado con el trabajo de Hume, que fue una crítica al método científico. No creo que sea una crítica a la 'inducción' cotidiana.

Si Hume podía ser escéptico acerca de las verdades necesarias del cristianismo, supongo que sintió la obligación de criticar también las de la ciencia, y el lugar obvio para comenzar es el principio: ¿qué justificación podemos tener para la inducción?

Que la naturaleza es uniforme es una creencia justificada, como señalas, pero no es una verdad necesaria en el sentido formal de la palabra (pero tal vez epistemológicamente necesaria, como también señalas que solo podemos operar en el mundo con un marco de justificado). creencia, sean o no esas justificaciones conscientes o con fundamento significativo).

Me inclino a pensar que hay vínculos con el romanticismo, ya que claramente Hume era un hombre de letras y era buen amigo de Rousseau: le ofreció refugio. Sospecho que compartía su desilusión general con la racionalidad como virtud preeminente.

La crítica de Humes tiene un aspecto psicológico. La pregunta es: ¿Cómo podemos explicar que usamos la inducción todos los días cuando no funciona? Y una respuesta a eso es: bueno, solo porque los autos normalmente se detienen en el semáforo en rojo, me aseguraría mirando a izquierda y derecha antes de cruzar una calle, porque, y aquí está el resultado, no puedes estar seguro de que lo harán. detener esta vez también.
El problema de la inducción es un problema de qué acción tomar o qué apuesta aceptar. El mandato es actuar para maximizar la utilidad esperada de hacer posible el conocimiento. La inducción tendrá éxito si alguna alternativa es verdadera, y no será verdadera si alguna alternativa no lo es. Si alguna regla conduce a postular el conocimiento correcto, la regla inductiva lo hará, y es la regla más simple la que tiene éxito. La regla de Occam se aplica para minimizar el número de posibles correcciones de hipótesis, dadas diferentes posibles observaciones futuras.
Que todas las inferencias inductivas estarán justificadas, o serán necesariamente verdaderas, es falso y, en todo caso, una suposición necesaria.

No todas las consecuencias lógicas son evidentes de inmediato al establecer algunas premisas. Señalar las consecuencias puede ser una "razón". Acabas de hacer esto para el método inductivo ("es tan cierto como cualquier cosa sobre el mundo físico, y he aquí por qué").

(También es posible que desee saber si aplicarlo en algún contexto particular).

si entendí, no puedo demostrar la validez de la inducción pero puedo demostrar que tengo una razón válida para creer.
@RicardoBevilaqua - Exacto. Eso es lo que es una "razón", ausencia de omnisciencia, ¿no es así?
Tal vez necesito reformular la pregunta: ¿Por qué necesitamos mostrar que la inducción es una verdad necesaria? ¿Qué piensas? ¿Crees que el tema está más claro?
@RicardoBevilaqua - La inducción no es una verdad necesaria. (Sería conveniente que lo fuera y pudiéramos mostrarlo).

El ejemplo del pavo en The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable de Nassim Nicholas Taleb es relevante aquí:

Considere un pavo que se alimenta todos los días. Cada comida reafirmará la creencia del ave de que la regla general de la vida es ser alimentada todos los días por miembros amistosos de la raza humana "en busca de sus mejores intereses"... En la tarde del miércoles anterior al Día de Acción de Gracias, algo inesperado le pasará al pavo. Incurrirá en una revisión de la creencia.

Podría decirse que el pavo llegó a sufrir por su razonamiento inductivo y suposiciones sobre la uniformidad en su entorno natural (la naturaleza), y claramente Taleb está (también) en la tradición de Hume.

El problema de la inducción es un problema de cuál apuesta aceptar. La inducción tendrá éxito si alguna alternativa es verdadera, y no será verdadera si alguna alternativa no lo es. El principio pragmático es el mandato de actuar para maximizar la utilidad esperada. La utilidad esperada más racional y mayor es aceptar la inducción que no aceptar.
Tengo entendido que personas como Hume, Taleb, etc. señalan que el "modelo" que permite calcular las utilidades esperadas puede tener fallas por razones filosóficas/teóricas y prácticas. Algunas personas (por ejemplo, Tabeb) entre ellos pueden darse el lujo de ser "filosóficos" sobre la falta de modelos completamente confiables (digamos, fuera de la física), otros claramente tienen problemas de agencia para impulsar/"vender" los suyos, en mi humilde opinión la (también pragmática) "verdad "debe estar en algún lugar en el medio. Planeo seguir consultando, por ejemplo, Hayek sobre esto :)
El mandato es actuar para maximizar la utilidad esperada de hacer posible el conocimiento. Si alguna regla conduce a postular el conocimiento correcto, la regla inductiva lo hará, y es la regla más simple la que tiene éxito. La regla de Occam se aplica para minimizar el número de posibles correcciones de hipótesis, dadas diferentes posibles observaciones futuras. Que todas las inferencias inductivas estarán justificadas, o serán necesariamente verdaderas, es falso y, en todo caso, una suposición necesaria.

El principio de uniformidad se refiere a la suposición de que las mismas leyes y procesos naturales que operan en el universo ahora siempre han operado en el universo en el pasado y se aplican en todas partes del universo.

Desafortunadamente para usted, el principio de uniformidad es estrictamente irrelevante para el problema de la inducción. La inducción es supuestamente un proceso de averiguar lo que es cierto a partir de las observaciones. El mero hecho de que las leyes de la física sean universales no te permite deducir nada de las observaciones pasadas porque no especifica nada sobre exactamente lo que permanece uniforme. Por ejemplo, el universo en algunos momentos del pasado estaba mucho más caliente que ahora. Entonces, las leyes de la física no dicen que la temperatura del universo sea uniforme a lo largo del tiempo. Entonces no puedes decir "debido a que la temperatura del universo en algún momento pasado fue de 5000K, la temperatura ahora y en el futuro es de 5000K". Para entender lo que va a ser uniforme tendrías que conocer las leyes de la física, pero tú' Estoy tratando de explicar tu conocimiento de las leyes de la física, por lo que el principio de uniformidad no sirve para nada. En realidad, el conocimiento científico se crea adivinando soluciones a problemas y criticando las conjeturas hasta que solo queda una y no tiene críticas conocidas.

La inducción es una cuestión de seguir una regla tentativa y autocorrectiva. Un pensamiento clave es que los agentes comienzan con sus hipótesis subjetivas previas y luego las actualizan mediante la condicionalidad, dentro del marco subjetivo bayesiano. La inducción, entonces, es el proceso de actualización de una hipótesis.

Este proceso de actualización es imposible ya que no existe una medida sobre el conjunto de todas las teorías posibles. Para obtener tal medida, necesitaría una explicación de su relevancia. Esa explicación tendría que venir de fuera de la epistemología bayesiana. Y así la epistemología bayesiana estaría incompleta. Hay muchos otros problemas con la epistemología bayesiana, véase "El comienzo del infinito" de David Deutsch, Capítulo 13 y "El realismo y el objetivo de la ciencia" de Popper, Parte II, Capítulo II.

Popper quiere decir que la inducción no es justificable. Que una teoría haya sido corroborada en el pasado "no dice nada sobre el desempeño futuro". Popper quiere decir que es posible evitar suponer que el futuro será, o probablemente será, como el pasado, y por eso ha afirmado haber resuelto el problema de la inducción. No tenemos que hacer la suposición, nos dice, si procedemos formulando conjeturas e intentando falsearlas. Dice que, como base para la acción, deberíamos preferir "la teoría mejor probada". Esto solo puede significar la teoría que ha sobrevivido a la refutación en el pasado; pero ¿por qué, dado que Popper dice que la corroboración pasada no tiene nada que ver con el desempeño futuro, es racional preferir esto?

Sin la suposición inductiva, el hecho de que una teoría haya sido refutada ayer es bastante irrelevante para su estado de verdad hoy.

No. Una teoría que es una explicación que vale la pena no destacará un momento o lugar en particular y dirá que se aplican reglas diferentes allí. Si lo hiciera, esa diferencia sería una complicación inexplicable. Cualquier teoría de este tipo queda refutada si observas un evento que es incompatible con ella. Y dado que no dice "la regla X se aplica excepto después de las 9:27 p. m. del 17 de junio de 2015" o lo que sea, esa teoría queda descartada para todos los tiempos y lugares. Para una discusión más extensa de este punto, vea el Capítulo 7 de "The Fabric of Reality" de David Deutsch.

Así que descartar la suposición inductiva hace que la propia teoría de Popper sobre el crecimiento del conocimiento científico no tenga sentido. Cuanto más a menudo pasa una conjetura por los esfuerzos para falsificarla, sostenía Popper, mayor se vuelve su "corroboración", aunque la corroboración también es incierta y nunca puede cuantificarse por grado de probabilidad. La "corroboración" es una forma de inducción, y Popper simplemente ha colado la inducción por una puerta trasera al darle un nuevo nombre.

La corroboración fue una mala idea por parte de Popper. No hay necesidad de una medida de ningún tipo sobre teorías para mostrar que estás progresando. Resolver un problema es progreso. No hay necesidad de inventar números ad hoc además de la resolución de problemas.

La duda que forma la respuesta a su pregunta de título es:

¿Cómo "sabemos" exactamente que el universo es uniforme sin aplicar la inducción al universo?

Es decir, la solución del 'universo uniforme' al Problema de Inducción es circular. El razonamiento inductivo (y, por lo tanto, el problema asociado con él) es un principio mucho más general que el alcance abordado anteriormente.

El problema con el enfoque pragmático

El problema aquí con el enfoque pragmático es que es un enfoque pragmático que se utiliza para resolver una consulta epistemológica . Expresado en términos pragmáticos: hay demasiado en juego para una explicación que suponga que el razonamiento inductivo es correcto. Uno no puede simplemente apostar y decir que es más probable que la apuesta valga la pena, ya que no es un problema de una sola vez: usamos el razonamiento inductivo con demasiada liberalidad para eso.

La solución correcta al Problema de la Inducción debería ser epistemológica.

[Consulte: http://www.proginosko.com/docs/induction.html ]

Estoy un poco perplejo sobre el "problema" de Anderson de la referencia. ¿Por qué necesitamos una indicación de la probabilidad real de su éxito? ¿Por qué necesitamos una razón para creer que el método inductivo es necesariamente verdadero? ¿Por qué la inducción no es confiable si la inducción tendrá éxito cuando cualquier alternativa sea verdadera y no sea verdadera cualquier alternativa no lo sea? Todo lo que necesitamos es una razón válida para creer.
¿Por qué necesitamos una razón para creer que el método inductivo es necesariamente verdadero?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v