Hume argumentó que asumir que A causa B no es lo mismo que llegar a una verdad lógica. Sin embargo, a pesar de que Hume advirtió que el "hábito mental" de la inducción debe usarse con cuidado, todavía creía que podría ser útil y no negó la causalidad por completo. En otras palabras, no puedo concluir que A causa B como puedo decir que no hay cuadrados redondos, pero Hume negó tal cosa como una causa sin causa y aceptó que las cosas están causalmente determinadas. Por lo tanto, puedo decir que el sol saldrá mañana si entiendo correctamente las causas de los amaneceres y que esas causas ocurrieron. ¿Estoy entendiendo esto correctamente?
El problema de la inducción es nuestra tendencia a proyectar observaciones pasadas sobre situaciones actuales o futuras sin el uso de la razón. Lo hacemos por costumbre/hábito, y debido a que la evidencia inductiva es tan fuerte que podemos confiar en ella para nuestra vida diaria.
Hume dice que puedes decir que el sol saldrá mañana simplemente porque tienes un conocimiento experiencial de su salida, a posteriori. No necesita saber ninguna causa relacionada, solo que esto ha ocurrido antes, por lo que tiene motivos para esperar que vuelva a suceder.
Saber que el sol saldrá mañana no es una relación de causa/efecto fuera de tus propias experiencias recopiladas. Es uno de los hechos de Hume formado a partir de un hábito de expectativa y una asociación de tus propias ideas (día y noche, la hora en tu reloj, etc.).
Si quisiera fundamentar su afirmación de que el sol saldrá mañana, podría citar otras causas, sí. Sin embargo, no evitarían el problema de la inducción, porque todavía son de naturaleza experiencial, lo que conduce a la circularidad.
Hay algunas respuestas bastante buenas en otro hilo de SE sobre cómo resolver el problema de la inducción que profundizan con recursos que no son de Hume.
Fuente principal: Investigación de Hume sobre el entendimiento humano, secciones 4 y 5
Hume niega la validez del Principio de Razón Suficiente (PSR) y, tal como yo lo veo, niega efectivamente toda causa y efecto. En A Treatise of Human Nature , considera varios argumentos en apoyo de PSR, incluidos los de Thomas Hobbes y John Locke (THN, I, 3, 3). Aunque se dice que este principio es "imposible para los hombres en sus corazones realmente dudar", Hume no encuentra "ninguna señal de tal certeza intuitiva" (THN, I, 3, 3).
[Como] todas las ideas distintas son separables entre sí, y como las ideas de causa y efecto son evidentemente distintas, será fácil para nosotros concebir cualquier objeto como inexistente en este momento, y existente al siguiente, sin unir a él la idea distinta de una causa o principio productivo. (THN, 1, 3, 3)
Es difícil ver qué podría quedar de causalidad después de tal declaración. La idea de que un objeto puede existir en un momento y ser inexistente al siguiente, sin ninguna razón, destruye cualquier posibilidad de continuidad, siempre que haya algún resultado discontinuo que pueda concebirse.
El punto no es 'resolver' el problema de la inducción, es reconocer los límites de la certeza de nuestro conocimiento. Podría decirse que hacer eso es uno de los sellos distintivos únicos de la ciencia. https://scienceornot.net/2012/02/07/all-scientific-models-are-tentative/
La mecánica cuántica es un gran ejemplo de esto. La causalidad ha sido abandonada en un nivel fundamental, por una correlación similar a un patrón basada en la probabilidad. https://scienceornot.net/2012/02/07/all-scientific-models-are-tentative/
La naturaleza basada en patrones (en lugar de fundamental) de la causalidad en una escala macro ha sido oscurecida por el entrelazamiento y la correlación cruzada de sistemas de escala macro relativamente complejos.
usuario32324
Juan B.