El problema de la inducción de Hume es que cualquier intento de justificar la inducción conduciría a un argumento circular. ¿Alguien puede dar un ejemplo para ilustrar esto y tal vez explicar más el problema?
La inducción es una “generalización a partir de la experiencia” (Mill, p. 223, §1). Pero Hume ve un problema serio. “[N]o hay justificación para considerar lo que se ha observado que sucedió en el pasado como una especie de guía confiable para el futuro” (Howson, p. 1).
Tampoco puede justificarse tal inferencia [de lo observado a lo aún no observado], sin circularidad... Dado que 'el curso de la naturaleza puede cambiar', de hecho proceder de aquí en un número virtualmente incontable de formas diferentes, la inferencia de que el futuro procederá o incluso probablemente procederá en cualquiera de ellas debe plantear la cuestión. (Howson, pág. 10).
Si ningún resultado es confiable, entonces se debe asumir la confiabilidad; de ahí el problema de la circularidad. El Principio de Uniformidad, que el futuro se parecerá al pasado (Mill, pp. 224-25), se convierte en la suposición tácita.
Suponga que el objetivo es la identificación de ese Objeto P que confirma "si P entonces Q". Después de una gran cantidad de intentos, el resultado siempre es exactamente el evento predicho: el objeto P seguido del resultado Q. Entonces, ¿la recopilación de estas observaciones, llamada "enumeración simple", confirma la generalización? No.
El silogismo que describe la enumeración simple no es válido. Aparte del problema fatal de suponer lo que el silogismo se propone demostrar, otro problema es el término medio no distribuido. En un silogismo válido el término medio debe estar distribuido en al menos una premisa. El siguiente silogismo es el que se usa en la enumeración simple. Es AAA en la segunda figura:
Todas las esmeraldas son verdes.
Esta esmeralda en particular es verde.
Por lo tanto: Todas las esmeraldas son verdes.
Las premisas son ambas declaraciones A (Todos los S son P), donde el sujeto se distribuye pero el predicado no. En ambas premisas, el término medio (verde) es el predicado y no distribuido. Nada vincula las dos afirmaciones. La conclusión es inválida y permanecerá así después de cada observación.
Referencias:
Howson, Colin. 2000. El problema de Hume: la inducción y la justificación de la creencia. Clarendon Press, Oxford.
Mill, Juan Estuardo. 1882. Un sistema de lógica, 8ª Ed. Nueva York: Harper & Brothers. http://www.gutenberg.org/files/27942/27942-h/27942-h.html#toc47
La inducción es el paso de los datos a las reglas. Obviamente, podemos observar correlaciones. Pero no podemos saber qué correlaciones constituyen causas a menos que las comparemos entre sí. Pero, ¿sobre qué base los compararías? Necesitaría reglas que indiquen qué tipos de correlación parecen causales y qué tipos de correlación parecen derivadas o espurias. ¿Cómo determinaría esas reglas? Obviamente implica observación. Pero eso supone que puede pasar de la observación a las reglas.
La única forma de salir de este bucle es basarse en alguna suposición básica sobre causa y efecto que no se origine en la observación.
En última instancia, para obtener tracción, tenemos que apelar a nuestras propias emociones: algunas cosas simplemente se sienten más básicas que otras, y las consideramos más confiables y construimos a partir de ahí. Pero incluso discernir el patrón en nuestras propias reacciones es, en última instancia, observación. Entonces, para que las reacciones individuales se conviertan en una regla, ya estamos asumiendo que uno puede pasar de los datos a las reglas. Acabamos de empujar esa suposición a la inconsciencia.
Dada esta dificultad, es totalmente posible que las reglas no sean la forma en que funciona el universo, sino solo la forma en que funcionan nuestras mentes, y la noción de causalidad en sí misma no es más que una ilusión útil que los humanos comparten naturalmente.
En términos de validez prima facie , parece que justificar la inducción sobre la base de que la inducción funcionó en el pasado podría implicar circularidad. Por lo tanto, los fundamentos lógicos de las inducciones tienen que estar en otro lugar.
Posiblemente una inducción tenga su origen en una abducción; “robamos” una hipótesis sin fundamento explícito, justificándola retroactivamente en base a experimentos. (Esto parece tener conexiones con el tipo de ideación que hacen los científicos cuando inventan hipótesis).
Mauro ALLEGRANZA