¿Sigue siendo válida la solución de Popper al problema de la inducción?

Primero, lo que se describe en la pregunta como la solución de Popper, no es su solución, sino su formulación del problema. Es decir, el problema de la inducción. En esencia, Popper aceptó plenamente la presentación de David Hume del problema de la inducción. Sin embargo, Popper rechazó la solución psicológica del problema de Hume y ofreció una solución propia, que implicaba el método de la refutación.

Abordé el problema de la inducción a través de Hume. Sentí que Hume tenía toda la razón al señalar que la inducción no puede justificarse lógicamente...

Encontré la refutación de Hume de la inferencia inductiva clara y concluyente. Pero me sentí completamente insatisfecho con su explicación psicológica de la inducción en términos de costumbre o hábito.
(Popper, " Conjeturas y Refutaciones ")

En segundo lugar, me parece que la crítica de Quine a la distinción analítico/sintético no toca la formulación de Popper. El argumento de Quine equivale al resultado de que una declaración que parece sintéticamente verdadera hoy puede parecer analíticamente verdadera mañana y falsa la próxima semana. Pero dado que la formulación de Popper cubre todas las combinaciones analíticas/sintéticas, no importaría para el argumento si el principio de inducción cambia entre analítico y sintético, como permite Quine.

Por lo tanto, en la medida en que la formulación de Popper era válida antes, sigue siendo válida.

No creo que Popper haya usado nunca todo ese material sintético a priori, posteriori. Como resultado, toda su objeción se basa en una interpretación de Popper que no tiene nada que ver con lo que realmente escribió. Como señaló una respuesta anterior, su lectura incorrecta es irrelevante de todos modos. Popper rechazó la idea de que los argumentos de cualquier tipo proporcionen justificación: no muestran que una idea sea buena o verdadera o lo que sea. Cualquier argumento asume premisas y reglas de inferencia que pueden ser incorrectas y, como resultado, la conclusión de un argumento también puede ser incorrecta. El valor de la conclusión es que nos proporciona conjeturas para probar, no que la conclusión esté justificada. Si el argumento se etiqueta de esta manera o de esa otra, no tiene nada que ver con el problema. Véase "El realismo y el fin de la ciencia" Capítulo I.

Ahora, algunas de las objeciones en otras respuestas deben abordarse:

¿Por qué es racional actuar sobre la base de una decisión informada por la teoría mejor probada y corroborada, aplicarla a nuevas situaciones, decidir usarla como base para la acción práctica? La corroboración no dice absolutamente nada sobre el desempeño futuro de una teoría. ¿En qué sentido, por tanto, la decisión de actuar es racional? La respuesta de Popper es que, dado que es la mejor teoría, qué podría ser más racional que actuar sobre tal teoría, que tener una "creencia pragmática en los resultados de la ciencia". Esta respuesta no es del todo satisfactoria. Porque dadas las circunstancias, lo racional que se debe hacer es no actuar en absoluto. Si nuestra mejor teoría no nos proporciona ninguna pista sobre la posibilidad de lograr nuestros objetivos, entonces no puede motivarnos lo suficiente para actuar. Para que nuestra mejor teoría nos guíe en nuestras acciones,

Esta objeción supone que el uso de una teoría tiene que estar justificado y Popper rechazó esa demanda. Las decisiones de utilizar o no una teoría pueden tomarse mediante conjeturas y críticas, tal como se crean las teorías científicas en primer lugar. Una teoría no probada puede ser rechazada como base para la acción porque no está probada y no desea que la primera prueba sea una en la que muchas personas puedan morir si se equivoca. Es mejor probar una idea en un entorno seguro.

La objeción de Lakatos de que no es posible demostrar de manera concluyente que una teoría es incorrecta ignora por completo lo que dijo Popper sobre cómo deberíamos responder a una prueba fallida. Dijo que podemos proponer cualquier solución que queramos para una prueba fallida si se puede probar de forma independiente, no que una teoría deba ser rechazada inmediatamente ante una objeción. Véase el capítulo 5 de Lógica del descubrimiento científico, especialmente la sección 29.

Martin Gardner no entendía en absoluto las ideas de Popper. Popper señaló que las únicas pruebas que importan son aquellas que tienen alguna posibilidad de refutar una teoría. Y solo aquellos que realmente refutan una teoría hacen que aprendamos mucho. Ya sea que los científicos se sientan bien por reprobar una prueba o tengan la intención de refutar sus teorías, es irrelevante.

Después de que Lukas editó su pregunta, y también por sus comentarios, me doy cuenta de que será difícil hacerle ver qué es accesorio y qué es el núcleo de la crítica a Popper. Dejo a otros que lo hagan. Muchos repiten también que este sitio no es un foro de debate. Por lo tanto, ahora edito mi respuesta y me limitaré solo a la pregunta central principal:

"¿Sigue siendo válida la solución de Popper al problema de la inducción?"

El tema aquí será la principal crítica a la solución de Popper al problema de la inducción.

Popper dijo que la inducción no es justificable. Que una teoría haya sido corroborada en el pasado "no dice nada sobre el desempeño futuro". Popper dijo que es posible evitar suponer que el futuro será, o probablemente será, como el pasado, y por eso ha afirmado haber resuelto el problema de la inducción. No tenemos que hacer la suposición, nos dice, si procedemos formulando conjeturas e intentando falsearlas. Dice que, como base para la acción, deberíamos preferir "la teoría mejor probada". Popper nunca definió adecuadamente la noción de severidad para las pruebas, un concepto del que dependía mucho, ya que cuanto más severa pasaba la prueba de una teoría, mejor era su corroboración. Esto solo puede significar la teoría que ha sobrevivido a la refutación en el pasado; pero por qué, dado que Popper dice que la corroboración pasada no tiene nada que ver con el desempeño futuro, ¿es racional preferir esto? La corroboración no es otro término para confirmación, ya que no implica ninguna noción de apoyo inductivo para una teoría. Las teorías permanecen como hipótesis o conjeturas sin fundamento para siempre. La corroboración no es una medida de verosimilitud. Decir que la teoría mejor corroborada es también la que más se acerca a la verdad no sería más que una conjetura.

¿Por qué es racional actuar sobre la base de una decisión informada por la teoría mejor probada y corroborada, aplicarla a nuevas situaciones, decidir usarla como base para la acción práctica? La corroboración no dice absolutamente nada sobre el desempeño futuro de una teoría. ¿En qué sentido, por tanto, la decisión de actuar es racional? La respuesta de Popper es que, dado que es la mejor teoría, qué podría ser más racional que actuar sobre tal teoría, que tener una "creencia pragmática en los resultados de la ciencia". Esta respuesta no es del todo satisfactoria. Porque dadas las circunstancias, lo racional que se debe hacer es no actuar en absoluto. Si nuestra mejor teoría no nos proporciona ninguna pista sobre la posibilidad de lograr nuestros objetivos, entonces no puede motivarnos lo suficiente para actuar. Para que nuestra mejor teoría nos guíe en nuestras acciones, su éxito pasado debería darnos alguna razón de su éxito futuro. En resumen, Popper debe permitir el inductivismo. El concepto de corroboración no puede explicar por qué es racional que los científicos basen sus futuras predicciones en la teoría mejor corroborada. Para ello, es inevitable que acepten algún tipo de principio de inducción. Sin la suposición inductiva, el hecho de que una teoría haya sido refutada ayer es bastante irrelevante para su estado de verdad hoy. La corroboración también es incierta y nunca puede cuantificarse por grado de probabilidad. Sin la suposición inductiva, el hecho de que una teoría haya sido refutada ayer es bastante irrelevante para su estado de verdad hoy. La corroboración también es incierta y nunca puede cuantificarse por grado de probabilidad. Sin la suposición inductiva, el hecho de que una teoría haya sido refutada ayer es bastante irrelevante para su estado de verdad hoy. La corroboración también es incierta y nunca puede cuantificarse por grado de probabilidad.

Wesley Salmon en su artículo "Predicción racional" centra la atención en el caso práctico en el que uno debe decidir sobre un curso de acción sobre la base de una teoría. Salmon pregunta cómo se debe elegir entre teorías alternativas que hacen predicciones contradictorias como base sobre la cual actuar. Según Popper, la acción debe basarse en la más corroborada de las teorías en competencia. Pero esto sugiere que la corroboración tiene fuerza inductiva. Porque si bien la corroboración se relaciona con el éxito pasado de una teoría en las pruebas que sobreviven, si ha de servir como base para la acción futura, entonces la supervivencia pasada de las pruebas debe ser relevante para lo que sucederá en el futuro. Pero si se va a tener en cuenta la corroboración para determinar un futuro curso de acción, esto equivale a una inferencia inductiva del éxito pasado en las pruebas de supervivencia a la probable continuación de dicho éxito en el futuro. Una vez más, parece que la filosofía falsacionista de la ciencia de Popper se basa en una suposición que es de naturaleza inductiva.

La teoría del método de Popper sugiere que las teorías deben rechazarse en el momento en que implican una predicción falsa. Lakatos niega que haya pruebas críticas, en el sentido popperiano, en la ciencia. La eliminación despiadada de teorías no parece ser la norma en la ciencia actual. El punto aquí es que la disyunción 'falsificación/corroboración' que ofrece Popper es demasiado clara desde el punto de vista lógico: la no corroboración no es necesariamente falsificación, y la falsificación de una teoría científica de alto nivel nunca es provocada por una observación aislada o un conjunto de observaciones. . Tales teorías son, ahora generalmente aceptadas, altamente resistentes a la falsificación. Están falsificados, en todo caso, argumenta Lakatos, no por las pruebas críticas popperianas, sino por la investigación que los detiene gradualmente. Corchete' La falsabilidad de la distinción al final no hace plena justicia al hecho de que todas las teorías de alto nivel crecen y viven a pesar de la existencia de anomalías que son incompatibles con las teorías. El científico activo no suele tomar la existencia de tales anomalías como una indicación de que la teoría en cuestión es falsa; por el contrario, por lo general, y necesariamente, asumirá que las hipótesis auxiliares que están asociadas con la teoría pueden modificarse para incorporar y explicar las anomalías existentes. Los filósofos de la ciencia que sostienen que la práctica real de la ciencia es relevante para la metodología normativa de la ciencia estarán poco inclinados a adherirse a la imagen popperiana frente a la evidencia histórica de la práctica antifalsificacionista en la ciencia. El científico activo no suele tomar la existencia de tales anomalías como una indicación de que la teoría en cuestión es falsa; por el contrario, por lo general, y necesariamente, asumirá que las hipótesis auxiliares que están asociadas con la teoría pueden modificarse para incorporar y explicar las anomalías existentes. Los filósofos de la ciencia que sostienen que la práctica real de la ciencia es relevante para la metodología normativa de la ciencia estarán poco inclinados a adherirse a la imagen popperiana frente a la evidencia histórica de la práctica antifalsificacionista en la ciencia. El científico activo no suele tomar la existencia de tales anomalías como una indicación de que la teoría en cuestión es falsa; por el contrario, por lo general, y necesariamente, asumirá que las hipótesis auxiliares que están asociadas con la teoría pueden modificarse para incorporar y explicar las anomalías existentes. Los filósofos de la ciencia que sostienen que la práctica real de la ciencia es relevante para la metodología normativa de la ciencia estarán poco inclinados a adherirse a la imagen popperiana frente a la evidencia histórica de la práctica antifalsificacionista en la ciencia.

Para Martin Gardner, cada falsificación de una conjetura es simultáneamente una confirmación de una conjetura opuesta, y cada instancia conforme de una conjetura es una falsificación de una conjetura opuesta. Si Popper apostó a cierto caballo para ganar una carrera, y el caballo ganó, no esperaría que gritara: "¡Genial! ¡Mi caballo no pudo perder!". Para Popper, cuantas más pruebas de falsación pasa una teoría, más gana en "corroboración". No es tanto que Popper no estuviera de acuerdo con los inductivistas sino que reafirmó sus puntos de vista en una terminología extraña y engorrosa.

Si el conocimiento es falible, entonces no veo nada terriblemente malo en el principio de inducción. Hume simplemente no es tan impresionante ya que todo lo que dice es que la inducción no se ajusta a ningún esquema de deducción, por lo que no es válida deductivamente. Pero sigue siendo un tipo válido de razonamiento. Las cosas de Popper se vuelven impracticables en el mundo real.

Estoy de acuerdo con Ricardo, elegir una teoría "mejor probada" (en el sentido popperiano, ver Deborah Mayo para una definición) todavía implica inducción porque uno asume que su estado mejor probado no ha cambiado. Una teoría mejor probada en el momento t1 podría convertirse en una teoría peor probada en el futuro en el momento t2. Uno asume estabilidad y evidencia pasada para apoyar esa suposición.

En una nota práctica, digamos que estoy comprobando alguna medida para la estabilidad test-retest durante un intervalo de tiempo T. Encuentro que lo que estoy midiendo es estable y ahora puedo usarlo en un ensayo controlado aleatorio doble ciego que se ejecuta en un intervalo de tiempo similar. Todavía puedo mantener un grupo de control sin tratamiento como parte del diseño, pero mi elección al usar esta medida sigue siendo puramente inductiva.