Estaba leyendo [Hechos, ficciones y pronósticos] de Goodman y estaba confundido por el nuevo acertijo de la inducción. Realmente no veo qué tiene de nuevo, me parece una reafirmación del problema de Hume sobre la justificación del principio de la uniformidad de la naturaleza.
Considere el nuevo acertijo de inducción de Goodman de que cualquier observación antes de un tiempo arbitrario t de una esmeralda siendo verde confirma ambas afirmaciones:
-Todas las esmeraldas son verdes.
-Todas las esmeraldas son grises (verde antes del tiempo t y azul después)
Todos los intentos de desacreditar el acertijo señalando la complejidad de la definición de grue han fallado porque es posible construir la definición "verde" a partir de "grue" y "bleen" (azul antes del tiempo t y verde después).
Un ejemplo de tal construcción: green puede definirse como grue antes del tiempo t y bleen después de .
Parece que puedo resolver este problema invocando el principio de la uniformidad de la naturaleza. Una definición como grue no es uniforme con respecto a experiencias pasadas, ya que no hay ejemplos de objetos que posean esta propiedad 'grue'. Por lo tanto, este problema trata nuevamente de justificar la uniformidad de la naturaleza.
Mi pregunta es: ¿En qué se diferencia este nuevo problema del antiguo problema sobre la justificación de la uniformidad de la naturaleza?
Para que quede más claro, supongamos que la uniformidad de la naturaleza (UON) estuviera justificada:
Ahora puedo responder a Goodman diciendo que "verde" es una definición natural porque mis experiencias pasadas de ver cosas verdes que se mantienen verdes me permitieron generalizar que todo lo verde se mantiene verde, lo cual se refleja en mi definición de la palabra "verde" (verde y siempre será verde). La definición "grue" no es natural porque no está respaldada por experiencias pasadas y UON.
La afirmación de Goodman es que Hume no entendió el punto principal acerca de cómo la observación de ejemplos pasados proporciona una confirmación de las leyes. Apelar a la uniformidad de la naturaleza es vacuo o falso. El futuro siempre se parece al pasado en algunos aspectos y no se le parece en otros. La cuestión importante es qué predicados son proyectables y cuáles no. ¿Cuáles son las propiedades que podemos estar razonablemente seguros de que seguirán teniendo en el futuro?
El predicado 'grue' de Goodman es muy artificial y esto lo hace difícil de entender. Su pregunta parece sugerir que interpreta que Goodman dice que un objeto grue cambiará de color en algún momento futuro t. Este no es el caso: nada cambia mágicamente de color en el ejemplo de Goodman. Grue simplemente significa un elemento que se observa antes del tiempo t y es verde, o no se observa tanto y es azul. Incluso se podría eliminar la referencia a t e imaginar un predicado que describa un objeto que se ha observado que es verde o que no se ha observado pero es azul. La razón por la que encontramos el ejemplo extraño es porque estamos convencidos de que nuestra vista y otras facultades están bien adaptadas para distinguir el azul del verde, pero no el gris del bleen.
Podría ser útil considerar un tipo de ejemplo muy diferente. En el ámbito de las finanzas y la inversión, los analistas a menudo presentan una tesis de inversión y la comparan con datos financieros de los últimos 50 o 100 años. Muy bien, pero ¿qué razón tenemos para suponer que esta tesis seguirá funcionando en el futuro? No es una cuestión de uniformidad, sólo una cuestión de por qué esta propiedad y no otra. Hay, después de todo, muchas tesis diferentes que podríamos proponer que darían diferentes predicciones sobre el futuro sin dejar de ser consistentes con los datos pasados. La proyectabilidad depende de otras características, como si estamos captando correctamente algunas clases naturales fundamentales.
Por cierto, la elección de esmeraldas de Goodman para su ejemplo es desafortunada. Una esmeralda es una pieza de berilo verde. Si el berilo es azul, entonces es aguamarina, no esmeralda. Esto significa que 'esmeralda' es en sí mismo un término de color, lo que complica el ejemplo. Sospecho que Goodman no sabía esto y habría seleccionado un ejemplo diferente si lo hubiera hecho.
▻
Goodman y Hume están bastante de acuerdo (Goodman, FFF, 59ff.). Hume escribe:
Cuando veo... una bola de billar moviéndose en línea recta hacia otra,... ¿no puedo concebir que cien eventos diferentes podrían... seguirse de [su contacto o impulso]? ... ¿Por qué entonces deberíamos dar preferencia a uno, que no es más consistente o concebible que el resto? (Art. 4, Parte I.)
Si razonamos a priori, cualquier cosa puede parecer capaz de producir cualquier cosa. La caída de un guijarro puede, por lo que sabemos, extinguir el sol; o el deseo de un hombre de controlar los planetas en sus órbitas. (Secc. XII, Parte II.)
Goodman está de acuerdo en que ninguna teoría, ninguna proyección futura, tiene probabilidad alguna en relación con ningún conjunto de datos:
'Si nuestro crítico pregunta... por qué las proyecciones de predicados que se han arraigado resultan ser aquellas proyecciones que resultarán ser verdaderas, la respuesta es que no sabemos de ningún modo que resultarán ser verdaderas. Cuando llegue el momento, la hipótesis de que todas las esmeraldas son verdes puede resultar falsa, y la hipótesis de que todas son verdes [verdes si se observan antes del tiempo t, azules en caso contrario] resultar verdadera» (FFF, 98-9).
▻
La principal diferencia parece ser que Hume aborda la cuestión de la justificación racional de la inducción. Su conclusión es que la inducción no puede justificarse deductivamente; y justificarlo inductivamente (podemos confiar porque ha funcionado en el pasado) es circular. Este también es el punto de vista de Goodman, pero el problema de Goodman es diferente. Está tratando de caracterizar la práctica inductiva actual.
▻
¿Por qué preferimos o deberíamos preferir 'verde' o 'azul' a 'grue' como descripciones bajo las cuales proyectamos, predecimos el futuro? No hay nada lógicamente defectuoso en 'verde', 'azul', 'grue' o 'bleen'. Son, además, interdefinibles.
Goodman explica el caso contra predicados 'artificiales' ('patológicos') como 'grue'. Se trata de atrincheramiento:
'La hipótesis 'Todas las esmeraldas son grue'... es improyectable ya que es anulada por 'Todas las esmeraldas son verdes'. Dado que 'verde' se ha utilizado con más frecuencia en argumentos inductivos que 'grue', la última hipótesis está mejor arraigada que la primera. La hipótesis 'Todos los emerubies son verdes' es improyectable, ya que es anulada por 'Todos los rubies son rojos'. Este último contiene el predicado 'rubí' que está mejor arraigado que 'emerubí' (un predicado definido como 'ya se ha probado el color y es una esmeralda o aún no se ha probado y es un rubí'), mientras que 'verde' y 'rojo' son igualmente bien atrincherado. Franz von Kutschera, 'Goodman on Induction', Erkenntnis (1975-), vol. 12, núm. 2, 195-6.
▻
'Mejor afianzamiento' parece no ser más que lo que se dijo anteriormente: que (p. ej.) 'verde' se ha proyectado muchas más veces que 'grue'. Debemos preferir, y preferimos, predicados que estén "mejor arraigados". Las reglas siguen:
'Una hipótesis proyectada con un consecuente mal arraigado debe ser rechazada si entra en conflicto con otra hipótesis (1) que tiene el mismo antecedente y un consecuente mucho mejor arraigado, y (2) que es (a) ambas violadas [desconfirmadas] y apoyado [confirmado] o (b) ninguno' (FFF, 101-2).
▻
Si hay más en Goodman que esto, y bien puede haberlo, entonces me lo perdí. Pero no hay mejor lugar que PSE para averiguarlo.
Su análisis falla por dos motivos. Primero, usted afirma '... ya que no hay ejemplos de objetos que posean esta propiedad 'grue'.' ¡En realidad NO lo sabes! Todo el problema es que el tiempo t aún no ha pasado ; hasta que lo haga, por lo que sabe, cada objeto [que actualmente cree que es 'verde'] es un ejemplo de un objeto que posee esta propiedad 'grue'. Entonces, de hecho, UON podría -eventualmente- fallar.
En segundo lugar, invocar a UON realmente no ayuda. Imaginemos que soy una persona que fue criada para usar las palabras 'grue' y 'bleen'. Luego, combinado con el primer punto, puedo unir su último párrafo con esto:
Ahora puedo responderle a Goodman diciendo que "grue" es una definición natural porque mis experiencias pasadas de ver cosas grue permaneciendo grue me permitieron generalizar que todas las cosas grue permanecen grue, lo cual se refleja en mi definición de la palabra "grue" (grue y siempre será grue). La definición "verde" no es natural porque no está respaldada por experiencias pasadas y UON.
[Nota: esto funciona incluso cuando observo las cosas a medida que pasa el tiempo t; si observo que el color realmente cambia de 'verde' a 'azul' en el momento t, ¡para mí es un objeto grue que permanece grue ! ]
¿Es el nuevo acertijo de la inducción de Goodman una reafirmación del problema de la inducción de Hume?
Creo que el acertijo de Goodman no es una reafirmación de Hume. Los dos filósofos son difíciles de comparar en esta cuestión, porque parten de premisas diferentes.
Hume postula un mundo donde ningún evento es nunca la causa de un resultado predecible. Geoffrey Thomas señala esto en su respuesta. Hume escribe que a partir de la trayectoria recta de una bola de billar, cualquier resultado es concebible. Tal suposición destruye tanto la posibilidad de inducción como la uniformidad de la naturaleza.
Entiendo que Goodman se centre en el problema de la confirmación, y la definición de grue está diseñada para aislar este problema. La premisa es que hay un objeto que es verde si se observa antes del tiempo t y azul si se observa después. Independientemente de lo que se pueda decir sobre esta suposición, todavía postula un mundo uniforme y predecible. Este punto se sugiere en la respuesta de PMar. Después del tiempo t , el objeto sigue sin ser nada concebible; más bien, es verde o azul. El problema aquí es la confirmación. La observación de una esmeralda verde confirma que todas las esmeraldas son verdes y confirma que todas son grue; y ese era el punto de Goodman como yo lo veo.
Su enfoque, como el de la mayoría de los demás filósofos de la ciencia, no hace ningún contacto con la realidad o la historia o el tipo de problemas con los que los científicos tienen que lidiar con regularidad. Tampoco hace ningún contacto con la lógica básica.
Cuando está realizando una investigación científica, no sabe cómo funciona el sistema que está investigando. Incluso si hay una cuenta aceptada de cómo funciona el sistema, las personas que crearon esa cuenta pueden haber cometido un error. Por ejemplo, pueden haber manejado mal un equipo o haber usado un programa que calcula incorrectamente los resultados esperados. O pueden haber experimentado con el sistema en condiciones diferentes a las de su experimento. O puede haber algún nuevo descubrimiento completamente desconocido por hacer que se les pasó por alto. Todas esas posibilidades y muchas otras fuentes de error están siempre presentes.
Hay muchos casos reales similares a la idea grue o bleen en al menos algunos aspectos. La mecánica newtoniana parecía ser correcta, hasta que descubrimos que estaba equivocada. La diferencia es que grue or bleen es un tonto experimento mental filosófico que ignora por completo el hecho de que la ciencia implica explicaciones. Algo como grue o bleen se entendería en términos de algunas ideas subyacentes sobre cómo funciona el mundo. Por ejemplo, un objeto puede cambiar de azul a verde como resultado de la exposición a los rayos gamma que ionizan las moléculas de pigmento provocando una reacción química que produce un pigmento de un color diferente.
El inductivismo está mal. No hay forma de obtener teorías de datos experimentales a teorías y luego mostrar que esas teorías son verdaderas o probablemente verdaderas o buenas o lo que sea. La ciencia, y todo el resto del conocimiento humano, es el resultado de adivinar y criticar las conjeturas, como explica Karl Popper. Consulte la sección Popper de esta lista de lectura para obtener más información:
http://fallibleideas.com/books#popper
También vale la pena leer sobre este tema "The Fabric of Reality" de David Deutsch, capítulos 3 y 7 y "The Beginning of Infinity" de Deutsch, capítulos 1 y 2.
Conifold