El silencio de los rabinos -- ¿Deberían haber defendido a Bar Kamtza?

En Gittin 55b -56a, leemos que un tipo llamado Bar Kamtza fue humillado por el anfitrión de una fiesta a la vista de todos, incluidos los rabinos. Bar Kamtza recibió una invitación a la fiesta por error, pero no sabía del error y asumió que el anfitrión estaba poniendo fin a una vieja enemistad. Bar Kamtza sugirió numerosos compromisos para evitar la humillación, pero su anfitrión no aceptó ninguno y lo arrojó de oreja a oreja.

Bar Kamtza luego se dijo a sí mismo: “Dado que los rabinos estaban sentados allí y no lo detuvieron, esto demuestra que estaban de acuerdo con él. Iré e informaré contra ellos al gobierno”. Luego conspiró para poner a los rabinos en una situación en la que tendrían que elegir entre violar la halajá o molestar a los romanos. Eligieron el último curso, y esto, dice la Guemará, condujo al sitio de Jerusalén y su eventual destrucción por parte de los romanos.

Pregunta: ¿Cómo ven los comentaristas el aparente silencio de los rabinos durante la humillación de Bar Kamtza? ¿Realmente presenciaron el evento? Si lo hicieran, ¿tenían el deber de intervenir y detener al anfitrión? ¿Algún comentarista regaña a los rabinos por su silencio? Perdón por hacer varias preguntas, pero creo que todas están relacionadas y son relevantes para nosotros hoy.

"¿Algún comentarista regaña a los rabinos por su silencio?" Así es, de hecho, como he entendido la historia. Los rabinos fueron reprendidos por Dios y Jerusalén fue saqueada. Pero no tengo ninguna fuente (por el momento), así que no estoy publicando esto como respuesta. +1, de todos modos.
@msh210 Agradezco la adición de etiquetas en las que no había pensado, y sé que una que sugerí aún no se ha introducido, pero me gustaría verla. Lo llevaré a Meta.
Sería difícil llevarlos a la tarea si no lo hubieran presenciado. Pienso en esto como una situación shtika k'hoda'ah más un poco de hamalbin et pnei chaveiro más lo ta'amod al dam er'echa.
@msh210 ¿Fueron reprendidos los rabinos por no defender a Bar Kamtza o no matarlo? Me parece recordar más discusiones sobre este último. Ayer, un rav me dijo que la Guemará parece estar dándonos solo un lado de la historia, el de Bar Kamtza, pero me parece que si la Guemará hubiera sabido que los rabinos no eran testigos, también habría dado ese lado. , y no solo de Bar Kamtza.
Quizás "los rabinos" no deberían ser vistos como un monolito. Los rabinos de la fiesta guardaron silencio, pero es posible que los rabinos más importantes de la generación (probablemente incluidos aquellos cuyos nombres están realmente registrados en el Talmud) ni siquiera hayan asistido. Considere la b'raisa ( Sanhedrin 23a): "כך riba נקriba ormente ST. ¿Habrían asistido los más grandes sabios a la fiesta de un malvado? (También considere P'sachim 49a, que critica a los eruditos de la Torá que se exceden en fiestas).
Hablando fuera de mi sombrero, diría: mirando el resultado de la historia de que fue al gobierno, etc., nos dice sobre su carácter en general y es por eso que el anfitrión lo odiaba y supongo que tuvo algunos 'robos'. ' con los sabios en el pasado, etc., en la medida en que no tenían la obligación de detener al anfitrión. (Como vemos, dice que la destrucción fue por Sinas Chinnom, no dice, ¡por falta de amonestación!). En otras palabras, al anfitrión no se le permitió odiarlo, pero los sabios no tenían la obligación de detenerlo. acciones del anfitrión. -Solo mis pensamientos.
@Fred, hubiera votado a favor de tu comentario tres o cuatro veces si pudiera. Yashir koach!
Vea la versión de la historia en Midrash Eicha, presentada en esta respuesta: judaism.stackexchange.com/a/9363/603
@msh210 dada la introducción del rabino Yohanan sobre ser cauteloso y considerar las posibles ramificaciones de las acciones, entendí que todos en la historia son cuestionados, desde Bar Kamzta hasta Titus.

Respuestas (2)

Maharsha escribe sobre esa historia:

Γeccorcל וnas. יתבי רבנן ולא מיחו בriba: איכא למימר מر שלא מיחículo מפני שלא aunque residert בידם למחות אפשר שעשו כןי aunque razón הי camriba באumar

Se podría decir que la razón por la que los rabinos no objetaron fue porque no pudieron objetar. También es posible que lo hicieran por adulación, lo cual era muy común en esos tiempos, como lo encontramos en el rey Agripas.

( traducción mía )

¿Qué quiere decir con que "no pudieron objetar"? Además, no estoy seguro de lo que está diciendo cuando dice "ellos hicieron esto por adulación". ¿Cómo no objetar el mal trato de un hombre era "adulación"?
Sobre tu primer punto, @BruceJames, no estoy seguro. Eso es lo que dice... Creo que puede significar que las cosas pasaron tan rápido que no pudieron decir nada, o que hubo algún otro factor que les impidió involucrarse, que no fue su culpa. Sobre su segundo punto, creo que la "adulación" mencionada es hacia Kamtza, no hacia Bar Kamtza; aunque no estoy seguro, porque no sé de qué se trata la historia con el rey Agripas.
Cuando traduje esto, no estaba seguro de si el Maharsha pretendía dos respuestas o una... Esperaba que alguien aquí criticara mi traducción. ¿Crees que tendría más sentido si fuera una gran explicación, @BruceJames?

1) El Chasam Sofer (Chidushei Chasam Sofer Gittin 55b) cita una explicación de la conducta de los rabinos (esta es una versión abreviada de lo que dice): Pensaron que el anfitrión debió haber presenciado a Bar Kamtza participar en el tipo de comportamiento inmoral que hacer que sea halájicamente legítimo actuar con odio hacia él. Sin embargo (continúa), incluso de acuerdo con su suposición, deberían haber ido más allá de la letra de la ley y objetar.

2) El rabino Avigdor Miller (Nación de la Torá, capítulo 7, sección 685-687) sugiere que los Sabios estaban en lo correcto al no defender a Bar Kamtza, ya que la documentación histórica muestra que Bar Kamtza ya estaba alineado con los enemigos romanos de los judíos, y como señala la Guemará. en el Sanedrín 23a, los Sabios de Jerusalén tenían normas sobre quién era apto para estar en una seudá junto con ellos.

Esto muestra que estaban aplicando consistentemente sus reglas, pero ¿eso las hace correctas? ¿Quizás deberían haber hecho una excepción para evitar el incendio del Templo y el asesinato, la violación y el exilio de miles de judíos?
@DoubleAA: creo que Gemara en Gittin tiene claro que la destrucción aún era fácilmente evitable incluso después de que lo expulsaron, por lo que no, tenían razón al no hacer una excepción.
Más fundamentalmente, aunque sabían que Bar Kamtza no era exactamente un gran tipo, no se dieron cuenta de lo diabólico que era.
@Jay Entonces, ¿la conducta adecuada depende completamente del tipo de persona a la que posiblemente estés jodiendo?
@Aaron: si está cuestionando la práctica de los Sabios en general de no estar junto con ciertas personas en una seudá, la Guemará en el Sanedrín parece citar la práctica con aprobación, y confío en que los Sabios comprendan cuál es la práctica correcta desde el punto de vista halájico. conducta apropiada. ¿Es eso lo que preguntabas?
@Jay Decir que confías en los sabios no es una respuesta. "P: ¿Por qué sería tan malo permitir que Bar Kamtza se quedara en la comida como para que valiera la pena quemar el Templo y que miles de judíos fueran asesinados, violados y exiliados? R: Confío en los sabios". ¿Ver?
@DoubleAA: parece que no leyó todo mi comentario. Dejé en claro que estaba respondiendo al cuestionamiento de la práctica en general.
@ Jay, lo leí. Y un problema con una instancia indica un problema con la práctica en general. ¿A menos que sepa seleccionar a priori los casos en los que se puede presentar el problema específico? Cualquier regla general que ocasionalmente termine con el incendio del Templo y miles de judíos asesinados, violados y exiliados es cuestionable, por decir lo menos.
El comportamiento de Bar Kamtza fue extraño y anormal; no es algo que se pueda anticipar al formular una política general. Y, como señalé anteriormente, la Guemará parece citar la práctica con aprobación.
Nuevamente, la afirmación de que los Sabios deberían haber objetado para evitar la destrucción es errónea por 2 razones: 1) No anticiparon la reacción extrema y extraña de Bar Kamtzah, y 2) Incluso después de su reacción, la destrucción aún era evitable, ya que indica en la Gemara en Gittin.
@ Jay, creo que estás usando mal el término erróneo. No es erroneo. Al formar cualquier política general, se deben considerar casos excepcionales y cómo manejarlos. Estamos de acuerdo en que su reacción fue atípica. Pero a veces cuentas con cosas atípicas para evitar la catástrofe. Es como comprar un seguro o cubrir su apuesta. No creo que realmente entiendas el problema aquí.
@DoubleAA: no, no se deben considerar todas las posibilidades extrañas. Hay una línea entre los casos excepcionales que deben anticiparse y los casos extremadamente improbables que no necesitan anticiparse al formular una política.
@Jay No lo negué.
@Jay Déjame preguntarte esto, si hubieran defendido o intervenido en la humillación de Bar Kamtza, ¿habrían estado haciendo algo mal?
@Aaron: el enfoque del rabino Miller parece ser que cualquier razón que tuvieran para su política en general, también los motivó a guardar silencio, así que sí, estarían haciendo algo mal. Admito que encuentro que esta parte del enfoque es una especie de chiddush, porque la Guemará en el Sanedrín solo dice que evitarían venir en primer lugar.
@Jay Es divertido notar que cualquier cosa nueva no proviene de la Torá, a menos, por supuesto, que esa cosa nueva ponga a los sabios bajo una mejor luz. Este no es un intento de decir algo malo sobre los sabios, pero para mí personalmente, si los sabios nunca se equivocaron, entonces no tienen valor para mí, porque se vuelven inconfundibles.
@Aaron: la Guemará en Gittin parece decir que de hecho se equivocaron, solo que no en ese punto de la historia, sino más tarde, cuando el rabino Zechariah ben Avkulas tomó sus fatídicas decisiones que fueron aceptadas; consulte 56a.
@Jay diciendo que específicamente cometieron un error en una cosa, no significa que no tuvieran culpa de nada más. Si digo que fulano es culpable de pegarle a su mujer, no quiere decir que fuera inocente de ira, o de borrachera, etc. etc.
@Aaron: no quise decir que sea una prueba de que no se equivocaron antes. Solo quise señalar que nadie está diciendo que son incapaces de cometer un error; la Guemará misma contradice esa noción.
El silencio de los rabinos -- ¿Deberían haber defendido a Bar Kamtza?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v