¿Puede un modelo determinista del universo dar cuenta del libre albedrío de un agente? [duplicar]

Si la divergencia causada por un acto de libre albedrío no puede sostenerse temporalmente, ¿se corregiría a sí mismo un universo material-determinista? ¿O simplemente estoy cambiando el marco de referencia aquí para dar cuenta del libre albedrío?

Además, si la conciencia dirige el libre albedrío, entonces, ¿es la conciencia una propiedad derivada por encima y más allá de la materia que el determinismo material nunca puede explicar?

Bienvenido a filosofíaSE. ¿Quieres decir "conciencia" o "conciencia"? Ni el materialismo ni el dualismo abordan adecuadamente la conciencia.
@Mr.Kennedy Lo siento. Quise decir conciencia. Pero, ¿hay buenas explicaciones o recursos sobre el tema? Me refiero a algo así como "las leyes de la física no son las únicas leyes verdaderas de la naturaleza".
No es necesario que se disculpe, lo está haciendo bien :) Revise mi edición de su pregunta. ¿Esto expresa mejor lo que te estás preguntando? Si no, puede "revertir" mi edición. También te puede interesar esta breve entrevista con el profesor John R. Searle sobre el libre albedrío. . Además, el formato apesta, pero este es el artículo de Searle sobre el libre albedrío como un problema en neurobiología.
¿Qué quieres decir con "autocorrección"?
@wolf-revo-cats -- digamos desde el big bang hasta, digamos, el gran crujido. La mayoría de las cosas intermedias no cambiarían el resultado final. Entonces, ¿qué pasaría si un modelo determinista pudiera simplemente ignorar todas las divergencias lo suficientemente pequeñas y aun así llegar a un punto que podría determinarse utilizando el determinismo material? Y eso sucede solo porque los "efectos" de todos los "eventos no calculables" (por ejemplo, el libre albedrío) son insignificantes. ¿Estoy teniendo sentido para ti aquí?
@ wolf-revo-cats: si no es nada, supongo que esta hipótesis podría usarse para demostrar que solo un número calculable y no infinito de universos (del conjunto de todos los universos posibles) puede existir después de una duración temporal.
De sus comentarios, está claro que simplemente no usa la definición habitual de "determinismo". Con el determinismo real no hay forma de evitarlo: las condiciones iniciales determinan cualquier etapa posterior del universo en todos sus detalles. Si el determinismo es cierto, no puede haber libre albedrío ( libre albedrío libertario , del que obviamente estás hablando). Cualquier acción humana también estaría predeterminada. Entonces, si una acción humana tuviera consecuencias irreversibles a gran escala para el universo, esto sería compatible con el determinismo. Parece que tienes algo en mente que es más débil que el determinismo.
@wolf-revo-cats: mira mi primer comentario sobre la primera respuesta. ¿Cómo podría la conciencia surgir de la materia y luego convertirse en un obstáculo en la 'determinación' de esa materia (a través de lo que llamamos 'libre albedrío'? Me parece que el 'Principio de razón suficiente' no se está aplicando aquí, desde nuestro lado.
@RaviShankar ok, finalmente te entiendo. Creo que esta pregunta puede ser definitivamente respondida. La respuesta es "No": si la "materia" se comporta de manera determinista, el libre albedrío libertario no es posible. La conciencia sería ineficiente para causar acciones humanas. No veo forma de evitarlo. Descartes también tropezó con este problema y tuvo que invocar la pseudo-explicación completamente poco convincente de "A Dios le importa que esto funcione y no haya contradicción" para evitar llegar a la conclusión obvia de que si el dominio de la física es determinista, no puede haber ( libertario) libre albedrío.
@ wolf-revo-cats Estoy aceptando la primera respuesta entonces. ¿Qué tal la vida (o 'el desarrollo del gen') como otra entidad fundamental? Pero siempre nos llevará de vuelta a este punto muerto. En tu opinión, ¿qué dirección sería más efectiva para resolverlo? ¿La ciencia real (física), la filosofía de la ciencia o es un problema ontológico (con respecto a lo que consideramos determinable, o incluso determinante, para el caso)?

Respuestas (1)

David Chalmers ofrece los inicios de una teoría sobre la conciencia/experiencia como componente fundamental del universo.

Sugiero que una teoría de la conciencia debería tomar la experiencia como fundamental. Sabemos que una teoría de la conciencia requiere la adición de algo fundamental a nuestra ontología, ya que todo en la teoría física es compatible con la ausencia de conciencia. Podríamos agregar algo completamente nuevo. característica no física de la que se puede derivar la experiencia, pero es difícil ver cómo sería tal característica. Lo más probable es que tomemos la experiencia en sí misma como una característica fundamental del mundo, junto con la masa, la carga y el espacio-tiempo". Chalmers - El carácter de la conciencia

Por supuesto, eso no significa que no haya algún tipo de determinismo material todavía en juego, pero quizás las propiedades de una característica tan fundamental no estarían sujetas a nuestro modelo estándar de física.

Pero, ¿por qué una entidad fundamental como la masa y la carga tendría las mismas propiedades en todas las escalas y desempeñaría un papel en todas las escalas, pero la experiencia no? ¿Y qué hay del hecho de que podemos imaginar un universo coherente sin experiencia (según nuestro modelo estándar de física) y luego alcanzar la experiencia lentamente, a través de la vida? ¿O es una suposición incorrecta de hacer?
Tienes razón Ravi, bajo esta teoría podemos imaginar un universo coherente sin necesidad de experiencia alguna. Chalmers discute esto, preguntando por qué todas las respuestas a los estímulos que ocurren en el cerebro humano que forman nuestras acciones son observables desde adentro. es decir, ¿por qué no sucede todo en la oscuridad? ¿Por qué en realidad experimentamos la pantalla frente a nosotros en este momento en lugar de simplemente reaccionar ante ella?
Sin embargo, la experiencia existe, puedo estar bastante seguro de que al menos una persona (yo mismo) es una entidad experimentadora. Entonces, a menos que esto sea un engaño de mi parte (hay muchos que dicen que lo es), entonces el modelo estándar de física no tiene en cuenta la conciencia, lo que significa que no está allí o que está sucediendo más de lo que pensamos. Chalmers puede explicar esto mucho mejor que yo: ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_consciousness
Por lo que yo entiendo, me gustaría poner la conciencia en la categoría de una 'consecuencia', no un 'fenómeno' en sí mismo. Se parece demasiado a un 'ruido' de todo el procesamiento de información que ocurre dentro del cerebro. Como una varilla de hierro que se calienta, hace vibrar sus átomos hasta un cierto valor de calentamiento y luego comienza a liberar su energía en forma de luz (brillando). También se puede pensar que la conciencia es la etapa posterior (brillante) de un proceso paralelo a la analogía.
Me gusta bastante esa idea, Ravi, parece que me encuentro pensando que la conciencia es, como dices, una consecuencia, tal vez incluso una ilusión, o que realmente es algo especial y fundamental sobre el universo.
¿Puede un modelo determinista del universo dar cuenta del libre albedrío de un agente? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v