¿Qué conceptos o teorías evolutivas se utilizan para apoyar o socavar la 'percepción del libre albedrío' como precisa?

NOTA: 'Libre albedrío' en esta pregunta describe la capacidad de haber elegido lo contrario, dadas las mismas circunstancias.

Según American Scientist , Darwin llegó a la creencia de que no teníamos libre albedrío 30 años antes de su publicación The Variation of Animals and Plants Under Domestication (aproximadamente 20 años antes de Origin of the Species). Él afirmó:

"La ilusión general del libre albedrío es obvia porque el hombre tiene poder de acción, y rara vez puede analizar sus motivos (originalmente en su mayoría INSTINTIVOS, y por lo tanto ahora un gran esfuerzo de la razón para descubrirlos...)".

Anthony Cashmore, Doctor en Biología de la Universidad Estatal de Pensilvania, explica su exploración de la noción de una base genética para la conciencia y la creencia asociada en el libre albedrío. El libre albedrío es una ilusión, dice un biólogo .

La conciencia tiene una ventaja selectiva evolutiva: nos proporciona la ilusión de responsabilidad, lo que es beneficioso para la sociedad, si no también para los individuos. En este sentido, la conciencia es nuestra "función de vista previa" que nos consuela al pensar que tenemos el control de lo que haremos (o al menos podemos) hacer antes de tiempo. Como señala Cashmore, la ironía es que la existencia misma de estos "genes del libre albedrío" se basa en su capacidad para engañarnos para que creamos en el libre albedrío y la responsabilidad. Sin embargo, en realidad, todas las decisiones de comportamiento no son más que un reflejo de nuestra historia genética y ambiental.

"Mientras que la impresión es que estamos tomando decisiones conscientes 'libres', la realidad es que la conciencia es simplemente un estado de conciencia que refleja las señales de entrada, y estas son una consecuencia inevitable de GES [genes, medio ambiente y estocastismo]". Cashmore explicó.

Para resumir, el argumento de Cashmore es que el libre albedrío es una ilusión derivada de la conciencia, pero la conciencia tiene la ventaja evolutiva de conferir la ilusión de responsabilidad.

En The Atlantic , el filósofo Bruce Waller, profesor de filosofía en Youngstown, presenta una visión diferente y compatibilista.

Para Waller, simplemente no importa que estos procesos estén respaldados por una cadena causal de neuronas activas. En su opinión, el libre albedrío y el determinismo no son los opuestos que a menudo se consideran; simplemente describen nuestro comportamiento en diferentes niveles.

Waller cree que su relato encaja con una comprensión científica de cómo evolucionamos: los animales que se alimentan (humanos, pero también ratones, osos o cuervos) deben poder generar opciones para sí mismos y tomar decisiones en un entorno complejo y cambiante. Los humanos, con nuestros cerebros masivos, son mucho mejores para pensar y sopesar opciones que otros animales. Nuestra gama de opciones es mucho más amplia y, como resultado, somos, de manera significativa, más libres.

Bjorn Brembs, profesor de la Universität Regensburg en Alemania, (quizás de manera ambiciosa) afirma que con su artículo, " Hacia un concepto científico del libre albedrío como rasgo biológico: acciones espontáneas y toma de decisiones en invertebrados " ha argumentado, "... con éxito que no existiríamos si nuestros cerebros no fueran capaces de hacer una elección diferente incluso frente a circunstancias e historia idénticas".

El poder explicativo de la biología evolutiva es considerable, pero -ignorando en lo posible otras disciplinas por el momento- ¿ cuáles de sus principios y/o conceptos podrían emplearse en un intento de discernir si el libre albedrío con el que nos ha imbuido es ilusorio? o preciso?

NOTA: Se puede considerar que esta publicación abarca de manera insuficiente los ámbitos de la ciencia y la filosofía; que se puede pedir mejor en una pila separada. Lo he publicado aquí con la esperanza de que contribuya a una acumulación local de material relevante para la cuestión del libre albedrío y que, si bien se centra en la investigación científica, plantea una pregunta que, según una revisión superficial, no parece ser adecuadamente/conclusivamente respondido por la literatura. Espero que provoque una discusión especulativa de los principios biológicos que podrían considerarse "filosofía de la biología". La Enciclopedia de Filosofía de Internet define 'filosofía de la biología' como :

“La filosofía de la biología es la rama de la filosofía de la ciencia que se ocupa del conocimiento biológico. Puede ser practicada no solo por filósofos, sino también por científicos que reflexionan sobre su propio trabajo.

Futilitario: sugiero eliminar su nota. Las observaciones científicas siempre han desempeñado un papel importante en la evaluación y dirección del pensamiento filosófico, y los procesos darwinianos, en particular, se citan a menudo en el pensamiento filosófico contemporáneo. Varias teorías éticas importantes se basan casi exclusivamente en justificaciones darwinianas.
@DCleve. Gracias DCleve. No obstante, probablemente haya muchas personas que no lo sepan (no lo sabía hasta que usted lo señaló, por lo que podría evitar que voten de cerca (¡observo que ya he recibido 2!). :)
En relación con dos de los votos cerrados, no veo cómo mi pregunta, "¿Cuál de los principios y/o conceptos [de la evolución] podría emplearse en un intento de discernir si el libre albedrío con el que nos ha imbuido es ilusorio o ¿preciso?" es exigente, o es probable que conduzca a, respuestas demasiado opinativas. Claramente está solicitando material que existe actualmente en el dominio.
¿Puedes aclarar a qué tipo de "libre albedrío" te refieres? Estoy seguro de que Darwin habría entendido el libre albedrío de una manera religiosa, mientras que la ciencia moderna estaría hablando sobre el estado de conciencia.
@Ewan. Punto justo. Algo así como, "La capacidad de haber elegido lo contrario, dadas las mismas circunstancias/condiciones".
Probablemente debería mirar el argumento evolutivo contra el naturalismo (y las objeciones al mismo) que emplea esta línea general de razonamiento: nuestras creencias no son confiables porque la evolución no selecciona creencias verdaderas sino comportamientos adaptativos. Plantinga lo rastreó hasta Darwin y Lewis, y lo apodó "la duda de Darwin". Uno puede reemplazar el libre albedrío con cualquier otra creencia a la que nos inclinemos.
@Conifold. Acabo de echar un vistazo rápido, y se ve muy interesante. No es algo con lo que me tropezaría durante el curso de mis consultas típicas. Lo revisaré más pronto.
Etiqueta de 'evolución' sugerida. Edición menor al título para evitar el cierre.
@JD. Gracias.
@Conifold. Estoy leyendo el enlace que proporcionaste. ¿ Puedo molestarte con un ejemplo de 'epifenomenalismo semántico'?
Aquí está el ejemplo de Plantinga de Evolution, Epiphenomenalism, Reductionism : " Cuando la soprano llega a Do alto y rompe la copa de champán, no es en virtud del contenido o el significado de la línea que canta que la copa se rompe; es solo en virtud de las propiedades físicas del evento en cuestión ”. Lo mismo ocurre con las estructuras neurofisiológicas que representan contenido en el cerebro (sobre el fisicalismo). Son solo sus propiedades físicas las que son causales, no de qué se trata el contenido.
@Conifold. ¿Estoy en lo correcto al concluir que, si la afirmación de Plantinga de que la evolución probablemente seleccionaría facultades poco confiables es correcta, que (en ausencia de creacionismo/deísmo) habría argumentado oblicuamente a favor de una circunstancia en la que nuestra creencia en el libre albedrío bien podría ser ilusoria? ? ¿O no lo entiendo adecuadamente todavía?
Correcto, el lado positivo (teísta) de su argumento no es realmente de su interés, simplemente ofrece una alternativa "mejor" al naturalismo. Y el lado negativo es que la evolución selecciona propiedades ortogonales al contenido de nuestras creencias. Por lo tanto, no tenemos ninguna razón relacionada con la verdad para aferrarnos a ellos, y el libre albedrío es uno de ellos. Los willlusionistas luego agregan argumentos positivos de que las intuiciones de libre albedrío están, de hecho , presentes en contextos donde una "voluntad" no puede estar causalmente involucrada.

Respuestas (3)

Ninguna de estas citas es en realidad sobre ninguna evidencia evolutiva a favor o en contra del libre albedrío.

La cita de Darwin no incluía evidencia evolutiva, solo una referencia a los instintos inconscientes. Cashmore argumenta a favor de la falta de libre albedrío porque dice que los sistemas biológicos están determinados y se reducen a la física. Waller y Brembs dicen que la neurología ha refutado la afirmación de determinismo de Cashmore para nuestra neurología (tenga en cuenta que la física está indeterminada, incluso a escala macro con sistemas de caos, y la naturaleza recursiva y de modo multiestable de los cerebros los convierte en el penúltimo ejemplo de un sistema caótico), pero ambos también sostienen el neurorreduccionismo y el cierre causal para justificar su rechazo al libre albedrío. Estos pueden ser biólogos, pero no están rechazando el libre albedrío basándose en datos o razonamientos de la biología evolutiva.

Aparte, el reduccionismo básicamente fracasó como programa de investigación; consulte la sección 5 de https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ . Y el dilema de Hempel ilustra muy bien que el cierre causal no puede ser una suposición válida mientras estemos haciendo ciencia. Entonces, todas estas razones son, inválidas, además de no tener una base evolutiva.

Una referencia real a la evolución citaría observaciones y principios evolutivos. Un ejemplo de una observación es que los humanos hemos desarrollado una percepción casi universal y la creencia resultante en el libre albedrío. Y existe una clara ventaja evolutiva en el desarrollo de modelos y percepciones válidas de nosotros mismos y de nuestro mundo. Es por eso que la evolución afina cada vez mejores sentidos. Esta EVIDENCIA EVOLUTIVA, entonces, es evidencia A FAVOR del libre albedrío.

Otra evidencia de la importancia de una percepción VÁLIDA de la libertad de la voluntad fue el conjunto de experimentos citados en el artículo de Atlantic sobre el comportamiento moral de las personas que carecen de tal creencia. Detectar la voluntad y luego ejercerla es fundamental para el funcionamiento de la sociedad.

Cashmore y los demás creen en la evolución Y creen que el libre albedrío es imposible. Luego proporcionan ESPECULACIONES sobre cómo, de alguna manera, podría haberse desarrollado una creencia DELIRANTE en el libre albedrío. Tenga en cuenta que esto es una violación directa de uno de los principios básicos de los sistemas evolutivos: el valor de las percepciones válidas. Nuestro mundo ES un lugar complejo y, en general, ningún principio está exento de excepciones. Es POSIBLE que nuestro sentido del libre albedrío sea uno de los raros sentidos que es completamente delirante. Pero estos autores no brindan evidencia evolutiva para su especulación de un "engaño", ni detallan cómo tal engaño podría haberse desarrollado a través de los procesos incrementales de la evolución.

Hay algunas evidencias evolutivas adicionales que se aplican a aspectos periféricos de esta cuestión. El ajuste evolutivo de la conciencia solo es posible si la conciencia es causal de forma independiente. Consulte https://www.semanticscholar.org/paper/On-James%27s-argument-against-epiphenomenalism-Wright/26c252092946be89571b9e5b8dad0858ef5ac259 Todos los autores vinculados ACORDAN que la conciencia es causal, lo que presumiblemente hacen porque están de acuerdo en que el epifenomenalismo está refutado. Pero este argumento también refuta la teoría de la identidad neuronal, ya que todas las teorías de la identidad se reducen al epifenomenalismo cuando uno se da cuenta de que gran parte de nuestro procesamiento mental es inconsciente, y si un proceso es inconsciente o no es VARIABLE caso a caso.

En consecuencia, estos autores no solo basan su rechazo del libre albedrío en una suposición inválida de reduccionismo y cierre causal, sino que también basan su explicación de la conciencia en una teoría de la mente inválida.

Hay otra pieza de evidencia evolutiva, que se relaciona con el rechazo del dualismo por parte de estos autores. Nosotros, los humanos, HEMOS EVOLUCIONADO para ser dualistas: https://www.researchgate.net/publication/245874835_Descartes%27_Baby_How_the_Science_of_Child_Development_Explains_What_Makes_Us_Human Las visiones del mundo seleccionadas evolutivamente, bajo el principio de la ventaja evolutiva del conocimiento válido, deben suponerse como conocimiento válido.

ESTAS son citas reales de evidencia evolutiva, y ninguna de estas evidencias apoya el determinismo o el rechazo del libre albedrío (o dualismo). En cambio, apoyan lo contrario.

Mucho que discutir en relación con su respuesta. Si alguna vez tiene ganas, o si alguien más lo hace, vaya a esta sala de chat .
NO hay una clara ventaja evolutiva para las percepciones precisas. Hay muchos momentos bien documentados en los que la percepción falsa es evolutivamente ventajosa. 1) Adrenalina. Sentirse fantástico cuando estás en peligro, incluso cuando estás herido o exhausto.
2) Percepción selectiva. Si percibieras todo con total precisión, sería increíblemente abrumador. Si alguna vez vives en una casa al lado de una vía de tren, simplemente dejas de notar los trenes. Más que eso, si alguna vez te enfocas realmente en una tarea, no notas que suceden otras cosas a tu alrededor (perdido en tus pensamientos, perdido en un libro, etc.)... útil si necesitas sentarte en un lugar incómodo mientras están cazando un ciervo. livescience.com/6727-invisible-gorilla-test-shows-notice.html
3) Todo tu sistema visual, de verdad. Percibes colores y tonos ajustados en relación a su entorno. Una luz interior brillante se ve brillante, incluso si en realidad es 100 veces más tenue que estar bajo la luz del sol. Los colores se ven iguales bajo la luz de tono azul frente a la luz de tono rojo, es solo cuando tienes una comparación inmediata que no lo hacen. Etc. en.m.wikipedia.org/wiki/Checker_shadow_illusion Procesar conscientemente todo eso sería abrumador e innecesario, tienes una combinación de procesamiento físico y mental que ocurre inconscientemente.
Ah, y se me olvidaba, no notas que estás usando dos ojos... Solo percibes una imagen+profundidad. Y nada de eso es realmente un argumento a favor o en contra del libre albedrío. La selección natural no es artificial... no está mirando las opciones y tratando de hacer buenas. Sobreviven muchos rasgos que son lo suficientemente buenos, o incluso no tan malos. Puedes ver otras especies que tienen sentidos más fuertes que los humanos (mejor vista, etc.) o sentidos mucho más débiles. A algunos les falta un sentido, otros tienen sentidos completos que nosotros no tenemos. Lo más que puedes decir es que al universo no le importa si alguien sobrevive o no.
@user3067860 -- gracias por los comentarios. Son bastante extensos y creo que pertenecen al chat. ¿Podrías seguir el enlace del chat y publicarlos nuevamente allí? ¡Gracias!

Tal vez un simple argumento iría en la línea de...

  • comportamientos tienen un gran efecto en la supervivencia
  • si el comportamiento es libre entonces la selección natural no funcionaría
  • la seleccion natural funciona
  • se seleccionan comportamientos ergo
  • los comportamientos ergo se heredan
  • la elección ergo no es gratis

Pero no creo que retenga el agua. Sabemos que el comportamiento es complejo y los "instintos" o las predisposiciones heredadas son herramientas contundentes cuando se trata de elecciones individuales como: "¿Debería escribir una respuesta a esta publicación?"

Por lo tanto, no creo que se pueda descartar el libre albedrío, o más bien, digamos "comportamiento individualmente variable", elecciones que son diferentes para diferentes individuos en lugar de estar determinadas por especies.

Gracias. Mi respuesta inicial fue preocuparme, 'si el comportamiento es libre, entonces la selección natural no funcionaría'. Mi línea de pensamiento era: "Si dos personas, una libre y otra no libre, exhibieran los mismos comportamientos en las mismas circunstancias, ¿cómo sabría la 'naturaleza' la diferencia?". ¿Tiene sentido?
presumiblemente solo el comportamiento no libre sería heredado por la próxima generación
¿Puedes explicar un poco más? Me fascina esta pregunta.
¿No estoy seguro de a qué te refieres?
Mi comprensión de la evolución es minúscula. Me pregunto por qué dices, "presumiblemente, solo el comportamiento no libre sería heredado por la próxima generación".
si eres "libre" de elegir lo que quieras, por definición no está determinado por tus genes

Si definimos el libre albedrío como la capacidad de tomar decisiones , no hay forma de que esta capacidad pueda ser una ilusión. Las decisiones se toman de todos modos, nuestras acciones no son aleatorias y sin sentido, hacemos todo con un propósito.

Entonces, alguien con libre albedrío toma las decisiones sobre las acciones voluntarias de cada ser consciente. La suposición predeterminada es que todos toman sus decisiones por sí mismos.

No tengo conocimiento de ninguna razón para una suposición alternativa.

Dada tu definición, estás en lo correcto. Sin embargo, defino el libre albedrío como la capacidad de tener control sobre las propias decisiones y como la capacidad de haber hecho lo contrario en idénticas circunstancias. Pero hemos discutido esto en la sección de comentarios antes, sin éxito, así que lo dejaré ahí :)
Las circunstancias nunca son idénticas, ni siquiera en teoría. La próxima vez, afectando la decisión. hay recuerdos de la primera vez y todo lo que pasó desde entonces. ¿Qué entiende por control sobre las decisiones? ¿En qué se diferencia de tomar la decisión?
Si está interesado, comencé una [sala de chat].
¿Qué conceptos o teorías evolutivas se utilizan para apoyar o socavar la 'percepción del libre albedrío' como precisa?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v