Digamos que trabajo como AE para una revista internacional. Logré encontrar solo dos revisores para un manuscrito enviado a la revista recientemente. Personalmente, no encuentro suficiente contribución del manuscrito, pero no es justo no basar mi decisión final en los comentarios de los revisores.
Para la primera ronda de revisión, ambos revisores recomendaron una revisión menor del manuscrito. El revisor A parece ser más imparcial que el revisor B (que tiene un sesgo positivo). La misma decisión se entrega a los autores. Sin embargo, durante la segunda ronda, el Revisor A repentinamente cambió de opinión a una revisión mayor, que según él mismo se debe a que los autores no abordaron sus comentarios.
Para esta revista en particular, generalmente hay solo dos rondas de revisión, y no creo que una tercera ronda ayude a mejorar el manuscrito. Me inclino a estar de acuerdo con el revisor A y, por lo tanto, rechazar el manuscrito. Sin embargo, parece injusto para los autores y es difícil justificar el cambio de opinión del Revisor A en la segunda ronda.
Ahora me inclino a rechazar el manuscrito, pero tiene que estar basado en bases sólidas. Se pueden encontrar bases sólidas (si escribo la revisión yo mismo, ciertamente puedo hacer una), pero los revisores no me dieron una: si la recomendación es una revisión menor por primera vez, ¿cómo puede ser una revisión mayor por segunda vez? ? Por lo tanto, me parece que tanto los autores como los revisores hicieron un mal trabajo.
Entonces, ¿cómo debo tomar la decisión aquí? Si elijo rechazar, ¿cómo parezco justo para los autores?
Los revisores le hacen recomendaciones, no juicios. Como editor asociado, debe decidir cómo interpretar esas recomendaciones, teniendo en cuenta su propio criterio.
Creo que en realidad es razonable que un revisor se enoje si no se abordaron los temas que considera importantes y, por lo tanto, juzgue un artículo con más dureza. Por lo general, va Mayor->Rechazar, en lugar de Menor->Mayor, pero si antes estaba en el límite para el revisor, no es extraño. La verdadera pregunta es: ¿estás de acuerdo en que esos temas son importantes?
Si no está de acuerdo con el revisor, puede recomendar una revisión o aceptación menor. Sin embargo, si está de acuerdo con el revisor en que este documento tiene algunos problemas reales que deben abordarse antes de que se publique, entonces es totalmente razonable solicitar otra revisión, incluso una revisión importante. En su declaración editorial, dice algo como:
En particular, el Revisor n.º 1 señala que los siguientes problemas del manuscrito original no se han abordado en la revisión, y deben abordarse para que este artículo avance hacia la publicación: [problemas clave]
Ahora los autores tienen una directriz editorial clara sobre lo que se debe hacer exactamente en su revisión. Si siguen esta directiva, todo muy bien y se publican; si se niegan a seguirlo, entonces tiene motivos razonables para el rechazo.
En primer lugar, no debe rechazar un artículo/revista porque no le gusta su "gusto de investigación", debe observar los datos que proporciona el artículo/revista. En segundo lugar, como investigador individual, la decisión de cualquier otra revisión; no debe afectar su decisión de todos modos. Entonces, si realmente no encuentra la contribución satisfactoria en base a los factores de la revista, rechácela; pero, si lo encuentra, esté en el área gris, dele una corrección mayor y vea cómo los autores responderán a sus demandas.
Bacalao
troy woo