¿Se puede apelar un rechazo después de que el revisor dice que se abordaron los comentarios, pero el artículo no es lo suficientemente original para la revista?

¿Todavía es posible escribir una apelación al Editor en jefe contra la decisión?

Claro, siempre es posible hacer eso. Si la apelación lo llevará a alguna parte es otra cuestión. En este caso, siento que piensa que lo que nos dijo es motivo para una apelación que tiene una posibilidad razonable de tener éxito ... pero no vi nada en su publicación que me hiciera, si fuera un editor. de su revista [divulgación: no soy editor de una revista; pero he tratado regularmente con editores de revistas desde hace algunos años], reconsidere la decisión.

Básicamente, dicen que después de abordar los comentarios están de acuerdo en que su artículo es sólido y publicable, pero no es digno de publicarse en su revista . Palabras más específicas como "originalidad", "dificultad", "novedad", "valor", "profundidad" equivalen a este mismo juicio. ¿Tiene una revista el derecho de rechazar trabajos que considere perfectamente válidos y publicables, pero que no sean lo suficientemente buenos para ellos? ¡¡Por supuesto que lo hacen!! El derecho (e incluso la obligación) de la revista de hacer precisamente eso es lo que permite que todo el sistema, en el que algunas revistas son más prestigiosas que otras, y para el cual la publicación en las revistas más prestigiosas (por ejemplo, Nature y Annals of Mathematics) es una carrera . -realización de la realización - para funcionar.

Desafortunadamente, es bastante difícil apelar con éxito este tipo de veredicto. En el raro caso de que supiera que los editores carecían de información específica, objetiva e importante que hubiera afectado su decisión, el informe del árbitro tergiversa dramáticamente su trabajo, por ejemplo, al no mencionar que resolvió un problema importante y bien -problema conocido: puede llamar su atención sobre eso. Más a menudo sospecha que no apreciaron adecuadamente su trabajo, pero su recurso es volver a enviarlo a una revista de igual o mayor prestigio, y esperar el (¡generalmente implícito!) "Te lo dije" cuando tu el artículo se publica allí.

¿Quizás pensó que pedir que se hicieran revisiones significaba que el documento se aceptaría con la condición de que se hicieran esas revisiones de una manera que satisficiera a los árbitros? Bueno, si le dijeron eso específicamente, entonces: Sí, apele. Tienes un caso fuerte.De lo contrario: desafortunadamente, no, ese no tiene por qué ser el caso. Si un árbitro siente que incluso si usted hizo las revisiones, todavía no recomendaría la aceptación del artículo, entonces lo ético es rechazar el artículo y dejar en claro que las revisiones sugeridas son para enviar una versión del artículo a otro lugar. . Sin embargo, incluso si los árbitros recomiendan el artículo, la decisión de aceptar recae en los editores. Como regla general, cuanto mejor sea la revista, más probable es que un artículo que haya sido satisfactorio para todos los evaluadores no se publique. Es de suponer que algunas de estas revistas ni siquiera tienen el espacio para publicar todos los artículos que sus árbitros les recomiendan publicar, por lo que tienen que tomar decisiones difíciles.

Hay una pequeña palabra en tu publicación que me grita: todavía. Esto sugiere que uno de los árbitros mencionó en su informe original que su artículo no tenía suficiente originalidad para ser publicado en la revista a la que se lo envió. ¿Está bien? Si es así: bueno, ¿es realmente cierto que abordaste todos los comentarios de los árbitros? En mi experiencia, líneas como esta a menudo son indicios de que el árbitro no querrá publicar su trabajo, incluso si hace algunas revisiones que, en su opinión, mejoran el trabajo de manera considerable. Dado que la "originalidad" es bastante subjetiva, es muy difícil estar seguro de que está agregando originalidad, y cuando recibe un informe como ese, a menudo es una buena idea consultar con el editor para ver si ve ese comentario. como un factor decisivo. (Puedo pensar en un caso en el que recibí un comentario como ese, me pidieron que lo revisara, y le respondí para preguntarle al editor si realmente quería que revisara el artículo dadas las circunstancias. Dijo que sí y el artículo fue publicado. Sin embargo, la revista, aunque sólida, estaba muy lejos de ser la mejor en mi campo).

Puede haber un proceso de apelación (los detalles varían de una revista a otra), pero generalmente es un lugar para quejas sobre la imparcialidad del proceso editorial, no una segunda evaluación científica. Según la información que das, este no es tu caso.

Le sugiero que utilice los aportes de esta revista para mejorar su artículo y enviarlo a otra parte. Elige tus batallas sabiamente.

^{Descargo de responsabilidad: nunca he estado involucrado en una situación comparable y, por lo tanto, lo siguiente se basa solo en el pensamiento.}

Además del escenario representado por Pete L. Clark, creo que tiene un buen punto si se aplica todo lo siguiente:

• Ni los revisores ni el editor dieron pistas sobre la falta de originalidad en la primera ronda.
• El segundo revisor no manifestó que no pudiera evaluar la originalidad del trabajo a menos que se hubiera aclarado algún aspecto o algo similar.
• No surgió ninguna información nueva que afectara la originalidad del artículo desde que se presentó por primera vez. Por ejemplo, si una de las mejoras en el documento revisado fue una mejor incorporación del contexto, esto puede haber arrojado una nueva luz sobre la originalidad del documento. O es posible que haya atenuado sus reclamos por alguna razón.
• El segundo revisor no dio una (buena) razón por la que no objetó la originalidad durante la primera ronda.
• De hecho, el artículo fue rechazado debido a las críticas del segundo revisor.

Si todo esto es cierto , y recomiendo enfáticamente verificar esto cuidadosamente en la medida de lo posible y hacer que otra persona confirme su evaluación, por ejemplo, un colega¹, entonces consideraría cuestionable el comportamiento del segundo revisor, ya que ella o él

• prolongó innecesariamente el proceso de revisión;
• hizo perder el tiempo a todos los involucrados: el otro revisor, el editor y usted;
• hizo que su trabajo fuera rechazado sobre la base de un punto de crítica al que no tuvo oportunidad de responder (aunque la falta de originalidad puede ser un argumento asesino indiscutible de todos modos debido a su naturaleza inherentemente subjetiva);
• No puedo disculpar esto como un error honesto (p. ej., como fallar en detectar un agujero en una prueba matemática), porque evaluar la originalidad del manuscrito es uno de los principales trabajos de un revisor y no debe depender de los detalles.
• creó, al usar la palabra todavía  , la impresión errónea de que la falta de originalidad era un punto de crítica antiguo y sin abordar, aunque no lo era.

Además, esto podría ser una estrategia maliciosa para retrasar la publicación de su artículo (por ejemplo, porque el revisor está en proceso de publicar un artículo similar): Retrase el artículo tanto como sea posible² con una crítica fuerte, pero que no provoque rechazo y sólo entonces plantea el argumento del martillo (aquí: falta de originalidad).

Por lo tanto, en este caso, tendrías un buen punto. Sin embargo, esto es solo la mitad de la batalla. Los editores y la revista aún pueden hacer lo que deseen³ y pueden estar descontentos porque fueron ellos quienes aceptaron la crítica del segundo revisor o al menos no se dieron cuenta de que la falta de objetividad no había sido criticada en la primera ronda, a menos que la revista asigne a alguien más para que evalúe. esta situación.

^{¹ a menos que esto sea una violación de la confidencialidad
² que puede ser una ronda para una revista de alto impacto
³ a menos que tenga un caso tan sólido que tengan que temer la pérdida de reputación si lo hace público}

Como aprendí de mi buen amigo que está muy bien publicado:

1. Siempre que planee una investigación, planee tener resultados publicables sin importar los resultados de su investigación. (Configure sus experimentos para que tanto los casos positivos como los negativos sean interesantes, sin importar cómo funcione).

2. Planifique y comprenda la jerarquía de diarios de su campo. Si no tiene éxito en su diario principal, continúe con el siguiente. Vaya por la cantidad y la calidad de su investigación, siempre está el próximo artículo.

¿Puedes apelar al editor? Por supuesto, pero es un pase de "Ave María" . Le está diciendo al editor que tiene un problema (el proceso que condujo a la no aceptación de su trabajo) y que necesita una solución. Nadie agradece o aprecia ese tipo de solicitud y la tendencia es descartar al denunciante sesgado (usted), a menos que el problema sea grave.

Recuerde que tampoco necesariamente desea iniciar su relación con el editor de la revista como quejoso.

Como un curso de acción alternativo, ¿por qué no probar el siguiente diario en su lista? Le traerá a ese editor un gran artículo y quizás otras investigaciones en el futuro citen su trabajo en la revista #2. (Demostrando así con el tiempo que su artículo era realmente de alta calidad).

Con su próximo proyecto, no solo puede ser aceptado en la revista número 1, sino que quizás algún día se le pida que sea el editor invitado.