Dualismo de mente y materia en el budismo

El Buda de Pali Canon mantuvo una posición evidentemente pragmática, sin nunca definir explícitamente su punto de vista como idealista o materialista. Él habla de "este cuerpo" como "compuesto de las cuatro propiedades, nacido de madre y padre, alimentado con arroz y gachas, sujeto a la inconstancia". También habla de la conciencia como "dependiente del cuerpo" y, por lo tanto, impermanente, algo que quien no regresa se ha dado cuenta por completo. Al mismo tiempo, por lo que parecen propósitos soteriológicos, Buda toma una postura completamente fenomenológica, hablando de skandhas y dhammas como constituyendo todo el mundo (fenomenal).

Después de la muerte de Buda, esta perspectiva fenomenológica fue objeto de abuso (en mi humilde opinión) por parte de generaciones de abhidharmistas que satisfacían sus instintos analíticos. Su tendencia desenfrenada a cosificar los dharmas (asignándoles el estatus de existencia sustancial) ha llevado al surgimiento del movimiento Prajna-Paramita, cuyo punto principal fue la afirmación del relativismo filosófico como principio fundamental que subyace a la cognición. Desde esta perspectiva, la primacía de la mente o la materia es una cuestión de elección de un punto de referencia y no tiene nada que ver con el estado de cosas ontológico, que por su propia naturaleza es inefable y no está sujeto a afirmaciones.

En general, me parece que la mayoría de las escuelas budistas niegan el dualismo sustancial y afirman la primacía de la mente (Yogacara) o el relativismo filosófico (la mayor parte del resto del Mahayana). Theravada es un caso especial, dividido entre el pragmatismo y el idealismo, porque históricamente se ve a sí mismo como orientado a los resultados y no orientado a la metafísica, y al mismo tiempo continúa con el legado de la fenomenología abhidhármica. Vajrayana, al ser una metodología de liberación ultrapragmática, no se ocupa de asuntos tan mundanos como la interacción mente/materia, pero podemos decir que su posición sigue siendo una extensión del no dualismo general Mahayana.

En la parte superior de esta capa sedimentaria de doctrinas ortodoxas, se encuentra un enorme océano de medios hábiles, creencias populares y anécdotas, la mayoría de las cuales implican un dualismo ingenuo de materia cruda y algún tipo de sustancia alma/mente, una perspectiva duramente criticada por muchos maestros destacados. . Para ver un ejemplo de esto último, véase "Soku Shin Ze Butsu" de Dogen (La mente aquí y ahora es Buda).

Cualquier estado mental y/o [factor metal][2] crea una sensación u otra. Estas sensaciones pueden tener algunas similitudes exhibidas por los 4 elementos como dolor (se siente como la Tierra - sólidamente solidificada), vibraciones, expansión, contracción, etc.

Lo que se experimenta o se siente es la mente. Por lo tanto, hay ocasiones en las que sientes que la mente se está convirtiendo en materia y la materia en mente.

El Buda describió toda la realidad condicionada como nada más que los cinco skandhas, y los subdividió aún más (la experiencia del cuerpo como elemento tierra, elemento fuego, viento..., agua...). Los khandhas son todos de un mismo tipo y son inconstantes (siempre cambiantes y no duran para siempre), impersonales y con la característica de dukkha (causarán sufrimiento si se aferran a ellos). Estas son las tres marcas de la existencia condicionada.

También describió lo incondicionado, lo no nacido, lo no manifiesto, lo que no puede ser percibido, concebido o directamente discutido o conocido. Era absolutamente dualista. Si tiene alguna duda de esto, consulte al erudito budista Ken Wheeler: https://youtu.be/FEnb2cFWKBs

Dicho esto, ciertamente no clasificaría el dualismo como mente/materia; uno de los skandhas es la conciencia. En mi opinión, no está rigurosamente bien definido filosóficamente ya que no era ese su objetivo.