“encontrar un lugar para la mente en un mundo que es fundamentalmente físico”
— ha estado desconcertado durante siglos y es poco probable que se resuelva pronto. La razón es que aparentemente toda solución posible tiene deficiencias. Cualquiera que esté familiarizado con la literatura filosófica es consciente de todos los problemas del dualismo cartesiano de la sustancia, el fisicalismo reductivo, el materialismo eliminativo, el conductismo y el funcionalismo, el fisicalismo no reductivo y el emergentismo. Uno se siente tentado a estar de acuerdo con Colin McGinn en que el aparato cognitivo de los humanos es intrínsecamente inadecuado para el problema de explicar la relación entre la mente y el cerebro. Cómo algo como la conciencia puede surgir de algo como el cerebro parece totalmente inexplicable.
¿Cuál es la explicación budista del problema Mente-Cuerpo?
El problema Mente-Cuerpo parte de una premisa equivocada y no empírica: que el mundo es “fundamentalmente físico”. Debido a que todas las escuelas de budismo que conozco han evitado este error, es difícil encontrar explicaciones budistas que lo aborden en los términos de la filosofía moderna.
Tal como lo entiendo, todas las diversas teorías a las que te refieres surgieron del proyecto básico de tratar de discernir la mente de un Creador inaccesible a través de la comprensión de sus obras (como si intentáramos comprender la mente de un relojero examinando sus relojes); y posteriormente tener que lidiar con el colapso de la fe en tal Creador tratando de entender cómo los relojes podrían construirse y funcionar solos (por así decirlo).
Este filosofar sin salida se ha sostenido no por los avances en la solución del problema creado por este error; sino aprovechando los extraordinarios avances científicos y tecnológicos que se han hecho sin necesidad de cuestionar supuestos ontológicos. Sin embargo, ha dejado a nuestra sociedad profundamente empobrecida en nuestro conocimiento y uso de la conciencia, lo que hace del budismo un correctivo vital para nuestra era moderna.
El único maestro budista que conozco que ha dedicado mucha atención a este tema es B. Alan Wallace. Si bien adopta el método científico, es muy crítico con los tipos de bagaje filosófico que acortan la aplicación de este método a la conciencia. Para dar una idea de su análisis, citaré un pasaje extenso de su capítulo en un excelente libro que editó, llamado "Buddhism & Science - Breaking New Ground" (pp. 13-14), en el que se dirige al 'fisicalista'. asunción del dogma del materialismo científico:
Los instrumentos de investigación de la ciencia, desde la época de Galileo, han sido diseñados para medir únicamente fenómenos físicos. Por lo tanto, si existen otros tipos de fenómenos, deben estar fuera del dominio de la ciencia tal como se ha desarrollado hasta ahora. Sin embargo, los defensores del principio metafísico del fisicalismo han llegado a la conclusión de que solo existen aquellos fenómenos que pueden detectarse con las herramientas de la ciencia. Se cree que el universo consiste únicamente en materia y sus propiedades emergentes. Para comprender este principio, es crucial reconocer que el asunto en cuestión no es el material familiar con el que nos topamos en la experiencia cotidiana. Una piedra sostenida en la mano, por ejemplo, se experimenta como si tuviera cierto color, textura y peso. Pero todas esas cualidades son atributos secundarios que existen, según [el sociobiólogo Edward O.] Wilson, no en el mundo objetivo sino como representaciones dentro de nuestras cabezas. La materia que es la sustancia fundamental del universo objetivo, según el materialismo científico, existe independientemente de todos los atributos secundarios que surgen sólo en relación con un sujeto consciente. Las propiedades reales de la materia son sus atributos primarios inherentes que existen independientemente de todos los modos de detección.
¿Qué sabe hoy la ciencia sobre la naturaleza de la materia? Los físicos están de acuerdo en que la materia se compone de átomos, que a su vez están formados por partículas elementales como electrones y protones. Luego hay más especulaciones sobre quarks, supercuerdas, etc., con respecto a las partes componentes de las partículas elementales. Pero la naturaleza real de estos bloques de construcción fundamentales del universo está un poco envuelta en misterio. Algunos físicos argumentan que los átomos son propiedades emergentes del espacio o espacio-tiempo. Pero, ¿a qué espacio se refieren? En realidad, hay innumerables espacios posibles con sus propias geometrías, cada uno de los cuales es igualmente válido y autoconsistente. Otros sostienen que los átomos no son cosas en absoluto, sino que se ven mejor como conjuntos de relaciones (Wallace 1996: 55).
Incluso si la materia se considera algo independiente que existe independientemente en el universo objetivo, su masa y sus dimensiones espaciales y temporales no son fijas ni absolutas sino que, según la teoría de la relatividad, dependen del marco de referencia inercial a partir del cual se miden. Y, en términos de mecánica cuántica, parece cada vez más dudoso que las partículas elementales de la materia tengan una ubicación discreta independiente de todos los sistemas de medición. Desde los orígenes de la mecánica cuántica, los expertos han expresado diversos puntos de vista, que van desde la afirmación de que las partículas elementales existen independientemente como entidades reales y distintas hasta la opinión de que no existe un reino cuántico objetivamente existente (Herbert 1985). A medida que la física continúa progresando, el estado primario de la materia parece estar en declive. Como comentó recientemente el físico Steven Weinberg: “En la receta del físico para el mundo, la lista de ingredientes ya no incluye partículas. La materia pierde así su papel central en la física. Todo lo que queda son principios de simetría” (Cole 1999).
Al enfrentarse a una falta de consenso tan alarmante sobre la naturaleza y la primacía de la materia, el fisicalista puede refugiarse en la noción de energía y su conservación como materia prima del universo. Pero, una vez más, uno está destinado a la decepción, ya que, según el físico Richard Feynman, la conservación de la energía es un principio matemático, no una descripción de un mecanismo o algo concreto. Luego continúa reconociendo: "Es importante darse cuenta de que en la física de hoy no tenemos conocimiento de lo que es la energía" (Feynman, Leighton y Sands 1963: 4-2).
Para materialistas científicos como Edward Wilson, los signos de la existencia y primacía de la materia se encuentran en todas partes, aunque esos signos sean todos indirectos (existiendo, como existen, como meras representaciones mentales). Aunque la materia nunca se detecta como algo existente de forma independiente en el mundo objetivo, se supone que es el origen y la base de todo lo que experimentamos. En cuanto a su naturaleza real, siempre ha habido muchos puntos de vista en competencia, y el número de hipótesis no parece estar en declive. Después de reflexionar, parece que la materia cumple actualmente el papel para el materialista que Dios ha desempeñado tradicionalmente para el teísta.
Creo que el problema surge del deseo de conocer el funcionamiento mecánico de la realidad; por ejemplo , cómo una cosa afecta o afecta a otra, en lugar de simplemente que lo haga. El budismo está, en su mayor parte, terriblemente desprovisto de explicaciones sobre lo primero, ya que en última instancia es un camino práctico. Como dijo el Buda una y otra vez,
Bhikkhus, tanto antes como ahora lo que enseño es el sufrimiento y la cesación del sufrimiento.
-- MN 22 (Bodhi, traducción)
En el contexto de su pregunta, como han señalado otros, realmente no hay ningún problema en la superficie: la realidad física existe claramente, al igual que la realidad mental; también interactúan claramente entre sí de una manera que es bastante fácil de definir.
El problema surge cuando tratas de saber más allá de estos simples hechos, es decir, cómo y por qué existen e interactúan de la forma en que lo hacen. Estas preguntas son ajenas al budismo porque en realidad no son útiles en absoluto y, además, probablemente estén fuera del ámbito de lo que se puede conocer empíricamente.
En el budismo no existe el problema Mente-Cuerpo .
La relación entre el cuerpo y la mente está bien descrita por Buda en forma de, por ejemplo, los 5 agregados, es decir, materialidad, sentimiento, percepción, formaciones mentales, conciencia y Originación Dependiente .
Pero no solo está bien descrito, el Buda nos enseña a ir y descubrir por nosotros mismos a través de la práctica de la meditación de introspección.
La filosofía y la ciencia fallan en la perspectiva al tener ambas una visión extrema.
La filosofía se basa únicamente en el conocimiento intelectual, es decir, el conocimiento sin ningún punto de referencia (conocimiento experiencial) a la realidad.
La ciencia sostiene el punto de vista aniquilacionista y cree que la Mente/Conciencia es creada por el cerebro y que cuando el cuerpo físico se descompone, la Mente también "morirá".
El budismo se encuentra en el medio (camino), alejándose de ambos extremos.
Una respuesta es que la realidad no es principalmente física ni mental, sino conciencia . Al observar la Física, vemos el experimento de las dos rendijas, que parece indicar que los objetos como los fotones son "conscientes" de su entorno y "toman decisiones".
Entonces, la respuesta más simple es eliminar las comillas. Cada cosa, hasta el nivel más bajo del ser, tiene conciencia y toma decisiones. Hecho.
La evidencia o prueba que buscas no vendrá usando conceptos intelectuales o herramientas materiales. La relación mente-cuerpo ocurre a velocidades extremadamente rápidas, en el laboratorio de la experiencia de uno momento a momento, algo así: La conciencia del ojo (mente) hace contacto con una rosa que provoca el deseo de tener la rosa (mente). Eso hace que el brazo se vaya estirando (cuerpo) para recoger la rosa. Accidentalmente, una espina pincha el dedo y hace que una señal de dolor vaya al cerebro (cuerpo), lo que provoca una reacción negativa al dolor (mente), lo que hace que el brazo se aleje de la amenaza (cuerpo), y así sucesivamente. Espero que esto ayude. -metta
Sí, el problema mente-cuerpo NO es un problema, es una interacción entre la mente y el cuerpo. Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores de yuttadhammo y con otros comentarios similares. La mente y el cuerpo se influyen mutuamente de una u otra manera. Sobre todo la mente gobierna el cuerpo. Cada vez hay más pruebas de cómo la mente afecta al cuerpo. Si echa un vistazo a los resultados de la implicación de las prácticas de atención plena/meditación en la psicoterapia, quedará convencido. Descubrirá que incluso unas pocas sesiones de meditación mejoran el bienestar de las personas. Estos resultados de las meditaciones de atención plena dicen que la mente reduce los síntomas de psicopatologías como los niveles de estrés y depresión. Usted puede preguntar ¿de qué se trata? Desde la perspectiva de la psicología biológica y la fisiología del cuerpo, dice que al meditar entrenas tu mente (sobre tus sentimientos, cognición y emoción), que a su vez influyen en las neuronas y el sistema endocrino para disminuir o aumentar determinados neurotransmisores y, por supuesto, controlar la activación de las neuronas. Este es el resultado final que podemos medir en números. ¿No es así? No es evidencia introspectiva, no es subjetiva, es material bioquímico medible en tu cuerpo. Reuniéndolos, queda claro que la mente gobierna el cuerpo de una u otra manera. Eso significa que interactúan entre sí. En otras palabras, al entrenar tu mente (meditación de atención plena) influyes en tu cuerpo a través de la regulación de las emociones, los sentimientos y la cognición (dejar ir, aceptar cosas que no puedes controlar, etc.). Estos cambios a su vez afectan de una u otra forma a la fisiología de tu cuerpo (hormonas, neurotransmisores...).
Lea este artículo ( http://buddhism.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-ADM/havery.htm ) y encontrará una explicación profunda, válida y sólida sobre este tema.
Las relaciones cuerpo-mente están bien explicadas en el Patthana . Este es un tema complejo y desperdiciado, pero permítanme resaltar algunos de ellos.
Tomemos el de las relaciones Ārammaṇa paccaya – object condition. Aquí la combinación de objeto (89 cittas, 52 cetasikas, 28 rūpas, Nibbāna, Paññatti) conduce a la mente (89 cittas, 52 cetasikas). Este es solo uno de esos casos. Para obtener más información, consulte: Paṭṭhāna: relaciones condicionales, parte 1 , parte 2 , de Ayya Agganyani, que es un buen resumen (pero hasta ahora aún incompleto) y otra literatura sobre Paṭṭhāna: relaciones condicionales, quizás de http://www.abhidhamma.com/ .
Las relaciones incluyen:
Aunque me he tomado la libertad de condensar las múltiples relaciones, un resumen del Paṭṭhāna por el Dr. Nandamālābhivaṃsa contiene esto con más detalle desde la página 7 en adelante.
Esto se encuentra en Pattana vol 1 , vol 2 en el Abhidhamma Pitaka. Se puede encontrar una explicación más detallada en la traducción de Tikapatthana vol 1 , vol 2 , vol 3 si está disponible. Vigila también : Tikapatthana en inglés
usuario2341