Dentro de la filosofía, ¿la "razón" es un concepto más amplio que la "lógica"?

Dentro de la filosofía contemporánea, la "lógica" es más limitada que la "razón". Podemos perder el tiempo en etimología, pero la clave es cómo se usan los términos en la disciplina.

En la mayoría de las filosofías contemporáneas, "lógica" se refiere a la lógica oracional, la lógica de predicados de verdad, la lógica modal, la lógica deóntica y otras variaciones sobre la formalización y evaluación de argumentos de esta manera. El uso del adjetivo "lógico" tiene un significado más amplio que abarca cosas que los autores piensan que están cerca de ese nivel de rigor. (Véase, por ejemplo, The Journal of Philosophical Logic ).

Califiqué el párrafo anterior con un máximo. Permítanme explicar. Hay una supuesta división entre la filosofía "continental" y la "analítica" (aquí la esbozaré brevemente solo para relacionarla con el punto). Es muy promocionado por algunos que escriben sobre filosofía (en lugar de filósofo per se), y es amado por dos grupos dentro de la filosofía. Primero, es amado por un grupo de filósofos autodenominados "continentales" que usan "analítico" de forma peyorativa para referirse a las personas que hacen el tipo de metafísica que surgió del positivismo lógico, la filosofía del lenguaje, la lógica formal, etc. Segundo, hay un grupo espejo de filósofos "analíticos" que usan el término filosofía "continental" para referirse a ensaladas de palabras y afirmaciones grandiosas hechas por personas que hacen filosofía con menos "rigor". En su mayor parte, esta distinción no tiene demasiado sentido. Podemos trazar algunas líneas más confusas señalando que la mayoría de los estudiosos de Frege, Carnap y Russell van a estar en el campo anti-"continental" y que muchos estudiosos de Derrida, Hegel, Levinas, Foucault van a estar en el campo anti-" campo "analítico". Pero esto está lejos de ser una prueba absoluta... Esta larga digresión para decir que entre los "continentales" de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de maneras que son a diferencia del desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). esta distinción no tiene demasiado sentido. Podemos trazar algunas líneas más confusas señalando que la mayoría de los estudiosos de Frege, Carnap y Russell van a estar en el campo anti-"continental" y que muchos estudiosos de Derrida, Hegel, Levinas, Foucault van a estar en el campo anti-" campo "analítico". Pero esto está lejos de ser una prueba absoluta... Esta larga digresión para decir que entre los "continentales" de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de maneras que son a diferencia del desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). esta distinción no tiene demasiado sentido. Podemos trazar algunas líneas más confusas señalando que la mayoría de los estudiosos de Frege, Carnap y Russell van a estar en el campo anti-"continental" y que muchos estudiosos de Derrida, Hegel, Levinas, Foucault van a estar en el campo anti-" campo "analítico". Pero esto está lejos de ser una prueba absoluta... Esta larga digresión para decir que entre los "continentales" de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de maneras que son a diferencia del desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). Podemos trazar algunas líneas más confusas señalando que la mayoría de los estudiosos de Frege, Carnap y Russell van a estar en el campo anti-"continental" y que muchos estudiosos de Derrida, Hegel, Levinas, Foucault van a estar en el campo anti-" campo "analítico". Pero esto está lejos de ser una prueba absoluta... Esta larga digresión para decir que entre los "continentales" de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de maneras que son a diferencia del desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). Podemos trazar algunas líneas más confusas señalando que la mayoría de los estudiosos de Frege, Carnap y Russell van a estar en el campo anti-"continental" y que muchos estudiosos de Derrida, Hegel, Levinas, Foucault van a estar en el campo anti-" campo "analítico". Pero esto está lejos de ser una prueba absoluta... Esta larga digresión para decir que entre los "continentales" de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de maneras que son a diferencia del desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). y que muchos estudiosos de Derrida, Hegel, Levinas y Foucault van a estar en el campo anti-"analítico". Pero esto está lejos de ser una prueba absoluta... Esta larga digresión para decir que entre los "continentales" de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de maneras que son a diferencia del desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). y que muchos estudiosos de Derrida, Hegel, Levinas y Foucault van a estar en el campo anti-"analítico". Pero esto está lejos de ser una prueba absoluta... Esta larga digresión para decir que entre los "continentales" de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de maneras que son a diferencia del desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). los de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de manera diferente al desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger). los de línea dura (como los llama Brian Leiter), aquí hay algunas personas que usarán la "lógica" y la "razón" de manera diferente al desglose sugerido en la respuesta. (Como contraejemplo, Kenneth Westphal usa los términos de la "manera estándar" y es un erudito de Hegel; Brad Stone también publica usando la distinción estándar y lo hace con Foucault y Heidegger).

La "razón", por el contrario, va a ser más difícil de definir para la filosofía contemporánea. La razón es el nombre de una facultad en la filosofía alemana moderna que está por encima y más allá de la comprensión. Así, la Crítica de la razón pura de Kant es una crítica que utiliza la razón para criticar las pretensiones del entendimiento y busca delimitar la función del entendimiento (y en menor medida la función de la razón). Para Hegel, la Razón es la facultad más importante.

En una corriente separada, la razón se usa de una manera bastante cercana a cualquier uso del diccionario para referirse a nuestra capacidad de pensar. Esto, a menudo, es demasiado impreciso, por lo que la capacidad genérica a veces se denomina "raciocinio" (en parte porque esa palabra es tan oscura que nadie trae ideas preconcebidas a la mesa).

La razón es también un concepto importante en la filosofía medieval de la que la filosofía alemana moderna hereda y desarrolla el concepto. Para los medievales, la lógica es una propedéutica al estudio de la filosofía (es decir, el razonamiento) que precede a la capacidad de hacer una buena teología.

En la filosofía antigua, las cosas son realmente confusas en este frente porque, como señala ig0774 en un comentario, la palabra latina ratio es la traducción más común de logos con filosofía. Entonces, pensando en los neoplatónicos, no hay realmente una diferencia excepto cuando uno está fabricado para hacer un punto allí...

Si bien ciertamente me remito a la excelente respuesta de Virmaior y su interesante cola de comentario, ¿puede ser esto algo más que una cuestión de terminología, probablemente resuelta solo en la etimología del griego antiguo?

El término "más amplio" crea problemas. En el lenguaje ordinario, la gente "da razones", como le gustaba decir a Rorty. Todos y cada uno pasan por la vida respondiendo preguntas de "porque", y no se necesita un entrenamiento especial y, lo que es más importante, no hay exclusiones definitivas o numéricas. "dar razones" puede ser ambiguo e irónico, permite la parábola y la paradoja. En este sentido existencial y sociológico puede verse como "más amplio". Disponible para todos.

Por otro lado, "logos" es el sufijo que se aplica a todos los campos del conocimiento, presumiblemente para llegar a la esencia universal de las cosas. Si tal universalidad es "más amplia" que los seres humanos "razonando" entre sí es, por supuesto, una de las grandes y permanentes disputas de la filosofía. Husserl, quizás, es un caso moderno paradigmático de la idea de que algún tipo de "lógica" necesaria incluye lo que se puede "razonar" adecuadamente.

Mi propia sensación es que la mayoría de las personas (también conocido como "yo") consideraría "razonamiento" más amplio. Y la razón es que puede incluir fuerzas apremiantes de ironía, paradoja, parábola, dobles sentidos, etc. de una manera que la "lógica" debe descartar. Y sería erróneo concluir que la "lógica" es por ello más precisa, necesaria y universal. Como indican las diversas formas de "indeterminación" que se han incrustado en la física moderna, es la lógica la que debe responder a la razón.

La lógica lucha por ser precisa. Porque la capacidad humana de "razonar" la precisión absoluta no sólo es infinitamente regresiva, es muerte, clausura.

Desde un punto de vista etimológico, la lógica es más amplia que la razón; la lógica es una cadena de palabras llamada oración; esta oración expresa una idea (lógica) o múltiples ideas (lógicas) simultáneamente; la idea o ideas se juzgan como un todo, se diagnostica un grado de racionalidad para determinar la complejidad de una oración.

Razonar es diseccionar el todo en partes, diseccionar una oración en partes, identificar el significado de cada parte de la oración para comprender la idea que transmite la oración; la idea transmitida es una de las definiciones de la lógica. La lógica estudia el proceso de racionar el todo en partes comprensibles para tener ideas claras y coherentes o argumentos razonados. La lógica también estudia una producción sintetizada de ideas comunicadas en una idea general o múltiples ideas con similitud o congruencia de pensamiento. La lógica estudia la capacidad de articular ideas analizadas, sintetizadas, evaluativas y creativas que tengan solidez y originalidad, o novedad y frescura.

Se podría decir que la lógica es más estrecha; la razón podría ser el paraguas, y la lógica es el subcampo de la razón; existen múltiples campos en la lógica; la lógica es las partes diseccionadas expresadas del todo en lugar de la razón que disecciona la lógica en partes para comprender y definir la lógica. Si la razón es más amplia que la lógica, parece que la razón estudia la lógica; esta visión se llama metalógica. La razón disecciona la lógica para comprender declaraciones 'lógicas', lo que explica por qué hay muchas escuelas de pensamiento en lógica.