¿El determinismo impide la racionalidad?

Si el determinismo estricto es cierto y nuestros pensamientos son simplemente el resultado de una cadena causal de interacciones atómicas, ¿son ilusorias la razón y la lógica?

Es probable que este asunto se haya discutido en otro hilo, pero no pude encontrarlo. Fui llevado a hacer la pregunta después de que John Lennox planteó el tema en su debate con Richard Dawkins aquí (aproximadamente 40:20). Afirma que la racionalidad en un universo determinista es lógicamente incoherente.

EDITAR: Las respuestas hasta ahora han sido muy útiles. Sin embargo, como se ha señalado, tergiversé a Lennox. No se refirió a procesos deterministas. Sus palabras reales fueron:

" Si al final mis creencias, mis teorías, mis teorías científicas, son el resultado final de los movimientos de los átomos en mi cerebro, producidos por un proceso sin guía, al azar y sin sentido, ¿por qué debería creerlas?" .

Las respuestas hasta la fecha reconocen esto y describen las implicaciones de los procesos aleatorios y deterministas, pero esta edición es importante si alguien más desea opinar.

Especifique la hora del pasaje relevante en el video.
@Speakpigeon. Aproximadamente 40:20. Gracias.
No, la conclusión es demasiado fuerte. Se puede argumentar que si nuestro razonamiento está predeterminado, entonces no existe un nexo causal entre cómo es el mundo y cómo razonamos. Pero, dependiendo de cómo se establezcan las leyes deterministas, también pueden hacer que nuestro razonamiento sea inevitablemente engañoso, inevitablemente sólido o cualquier cosa intermedia. Es cierto que el determinismo socava la justificación intuitiva de la solidez (un mal razonamiento conduce a malas consecuencias y, como resultado, se corrige), pero de todos modos podemos vernos obligados a razonar correctamente.
Por cierto, Lennox repite el argumento de CS Lewis de la razón , pero no lo está haciendo muy bien. Aquí está Lewis: " Aquellos que me piden que crea en esta imagen del mundo también me piden que crea que la Razón es simplemente el subproducto imprevisto e involuntario de la materia sin sentido en una etapa de su devenir interminable y sin objetivo. Aquí hay una contradicción absoluta. Piden al mismo tiempo aceptar una conclusión y desacreditar el único testimonio en el que se puede basar esa conclusión " .
@Conifold ¿Puede hacer referencia a algún determinista real que piense que el determinismo es incompatible con las cadenas causales? "El mal razonamiento conduce a malas consecuencias y se corrige como resultado" parece una afirmación con la que cualquier determinista estaría de acuerdo, como resumen del mecanismo por el cual la evolución resultó en la racionalidad humana. Tus críticas provienen de fuera de la perspectiva determinista, no de dentro.
@causative No ofrezco críticas aquí, ni apoyo nada, la perspectiva son las intuiciones de un "hombre de la calle". Está abierto a interpretaciones filosóficas de muchas maneras, por deterministas y otros. Lo que Goethe dijo de los matemáticos se aplica también a los filósofos, ellos " son como los franceses: cualquier cosa que les digas lo traducen a su propio idioma y luego es algo completamente diferente ".
@Conifold Bueno, si quieres cambiar la opinión de alguien, debes hacerlo desde su perspectiva. Tienes que usar las proposiciones que ya tienen, para derivar otras proposiciones con las que también estarían de acuerdo, o para mostrar una contradicción en sus creencias que ellos estarían de acuerdo es una contradicción. Para refutar a alguien primero debes tomar su perspectiva.
De todos modos, la razón y la lógica son procesos deterministas: una vez que hemos aceptado las premisas y un argumento sólido, no tenemos más remedio que aceptar la conclusión. Nadie puede decidir que los ángulos de un triángulo plano suman algo más que 180 grados. El determinismo duro no tiene nada que ver con esto, y este argumento suena más como una salida vaga que como una objeción seria.
Si el determinismo es falso y sus pensamientos son el resultado de interacciones atómicas aleatorias, es difícil ver cómo eso sería "más racional" que un proceso determinista.
@causative Creo que no. Que todos tienen derecho a sus artículos de fe es una tendencia pública reciente, y no para mejor, se supone que los filósofos están abiertos a que se cuestionen sus presuposiciones. Y, si sirve de algo, cambiar la opinión de la gente me parece demasiado presuntuoso. Ocasionalmente, cambian de opinión, pero ese es su propio acto que a menudo va en direcciones sorprendentes. Así que me conformo con brindar aclaraciones y referencias, el resto queda a su propio juicio, experiencia y esfuerzo.
@Conifold No es una tendencia pública reciente en absoluto; se remonta a Sócrates. La esencia de la dialéctica es encontrarse con el otro en sus propios términos, usando sus propias palabras para llevarlos a una contradicción, refutándolos así. La tendencia pública reciente es precisamente la opuesta: denunciar sin refutar . Cuando tomas la perspectiva externa, atacas solo a un testaferro; no estás refutando lo que el otro cree, sino solo la cruda imagen que has dibujado de él.
@Conifold La otra persona tiene un conjunto de premisas, de las cuales saca conclusiones, y luego saca otras conclusiones a partir de esas conclusiones, en una estructura de red de creencias. Si parte de una proposición que él no sostiene y la usa para mostrar una contradicción, no ha refutado su red de creencias. Has tomado sólo la perspectiva exterior. No ha demostrado que sus premisas no conducen a sus conclusiones, ni ha demostrado que sus premisas están equivocadas.
@Conifold También es nuevamente un hombre de paja resumir esta comprensión de la dialéctica como "todos tienen derecho a sus artículos de fe". Tomas la perspectiva interna para refutarlo , o si no puedes, deberías comenzar a preguntarte si después de todo tiene razón, y si algo en sus creencias podría refutar algo en las tuyas, o si sus creencias son de alguna manera más profunda equivalente a tuyo.
@causative De hecho, las personas tienen conjuntos de premisas y, a menudo, también presuposiciones que no declaran explícitamente, o incluso se dan cuenta, pero usan en su razonamiento. El método socrático es principalmente para principiantes, lo suficientemente inexpertos como para no limpiar sus inconsistencias internas. No hay "refutación" de filosofías maduras, es una pista falsa, podemos conceder caritativamente que los defensores de doctrinas de larga data hicieron su tarea. Por lo tanto, desafiar un sistema de creencias tiene que comenzar desafiando sus premisas y presuposiciones, a veces usando algunos contra otros, a veces usando hechos externos contra todos.
@Conifold Por un lado, descarta el método socrático y, por otro lado, dice que tenemos que desafiar las premisas de una teoría usando algunas premisas contra otras. Ese es el método socrático. Usar hechos externos también es el método socrático, siempre y cuando la persona a la que intentas refutar esté de acuerdo contigo en que son hechos. La clave es que uses lo que la otra persona cree para llegar a tus conclusiones, de modo que esté obligada a aceptar tu razonamiento, incluso si lo refuta.
@Conifold Además, cuando las personas no están de acuerdo, no creo que el desacuerdo sea intrínsecamente irresoluble. Todos tenemos cerebros humanos que piensan de manera humana; es sólo la falta de información, o el diferente orden en que se nos presenta la información (por ejemplo, los niños son adoctrinados temprano), lo que hace que no todos estemos de acuerdo. Al compartir nuestras creencias y nuestras razones para creerlas, y analizarlas, debería ser posible diagnosticar racionalmente quién se equivocó en su razonamiento y llegar a un acuerdo sobre la verdad. Mientras todos estén dispuestos a ser racionales y honestos.
@causative Uno puede usar algunas premisas (y hechos) para socavar a otros, no para refutarlos. A menos que uno se enfrente a oponentes ficticios más bien ingenuos, como el Sócrates de Platón. El verdadero desacuerdo en filosofía no se debe a errores deductivos o ingenuidad. Estoy de acuerdo en compartir creencias y razones para ellas, pero ¿cómo compartiríamos si trabajamos a partir de las creencias de otros y de sus propios hechos? En un modo no didáctico, me parece menos condescendiente ( ritmo Sócrates) presentar argumentos en nuestros propios términos, expresar desacuerdos claramente y ver qué posición obtiene más tracción, tanto para nosotros como para la comunidad en general.

Respuestas (6)

"Si el determinismo duro es cierto, y nuestros pensamientos son simplemente el resultado de una cadena causal de interacciones atómicas, ¿son ilusorias la razón y la lógica?"

En el sentido del que habla Lennox, no. La razón y la lógica pueden surgir de manera determinista si configura un sistema que evolucione de manera determinista eliminando cualquier cosa irracional e ilógica.

Lennox se basa en el argumento del hombre de paja de que debido a que la evolución por selección natural implica un mecanismo "aleatorio", no guiado por ninguna inteligencia, el resultado es necesariamente aleatorio y sin inteligencia. Si las reglas y los principios por los que funcionaba mi razonamiento se seleccionaran al azar, de entre todas las reglas posibles, sería muy poco probable que generara conclusiones fiables. Es una variante del Argumento del Diseño.

Pero la evolución por selección natural no es aleatoria. Consta de dos partes: variación aleatoria y selección altamente no aleatoria . Es la selección la que aporta el 'diseño'. Una buena analogía para ello es el topiario., la conformación de plantas y arbustos en formas artificiales similares a esculturas. La planta crece al azar. Pero el jardinero corta cualquier rama que cruce una línea elegida en el espacio. El resultado es una planta que crece de una forma muy no aleatoria que precisamente evita cruzar las líneas. ¿Cómo, podría preguntarse, podría surgir una forma tan perfectamente adecuada para la supervivencia a partir del crecimiento aleatorio de ramitas y ramas? ¿Cómo supo la planta con tanta precisión cuándo y dónde dejar de crecer? ¡Esa es la pregunta equivocada! La fuente del 'diseño' en la evolución natural no es la mutación aleatoria, sino el proceso altamente no aleatorio de supervivencia del más apto.

Podemos confiar en nuestra lógica evolucionada y nuestra razón para darnos respuestas razonablemente confiables sobre el mundo porque esas alternativas que dieron respuestas poco confiables se extinguieron hace mucho tiempo. Sólo la lógica y la razón precisas nos permiten sobrevivir. Nuestras mentes están moldeadas por los peligros de nuestro entorno. Y es sólo mediante tal proceso que puede explicarse la génesis de la razón y la lógica. El diseño inteligente simplemente cambia la pregunta un paso atrás, tiene el mismo problema para explicarle al diseñador.

Además de la pregunta que planteó Lennox, que se refería más a que la física no está guiada que a ser determinista (¡no existe la "aleatoriedad" en un universo determinista!), hay una pregunta separada sobre si el determinismo duro plantea algún obstáculo para la razón y la lógica humanas. . Aquí nos encontramos con cuestiones de 'libre albedrío' y el significado de 'contrafactuales', en los que a menudo se supone que se basa la razón humana para ayudar a la toma de decisiones, pero que comúnmente se consideran incompatibles con el determinismo y el materialismo. Ese es un debate mucho más complicado.

El razonamiento humano construye modelos predictivos simplificados del mundo. Lo divide en 'objetos' que tienen sus propios modelos. Un modelo toma como entrada un conjunto de hechos iniciales sobre el mundo, algunos conocidos, otros desconocidos y algunos de los cuales están bajo nuestro control, y genera un resultado previsto como salida. La mente de resolución de problemas puede luego analizar todas las entradas posibles para encontrar cuáles tienen más probabilidades de dar un resultado deseable, y hacer eso. Modelamos contrafactuales, cosas que podrían suceder pero no suceden, como una parte inherente y esencial de nuestro proceso de razonamiento. ¡Pero en un universo determinista, la idea de "algo que podría suceder pero no sucede" es una tontería! Solo hay una cosa que podría suceder y sucede.

Modelamos recursivamente a otros humanos y animales, como "agentes". Esto trata a las mentes como cajas negras que toman decisiones de forma autónoma, y ​​usamos nuestra propia mente, con un conjunto modificado de entradas para dar cuenta de sus diferentes objetivos y conocimientos, para modelar los suyos. Una vez más, el modelo implica una variedad de hipótesis sobre cosas que podrían hacer pero que eventualmente optarían por no hacer. Nuestro modelo del mundo incluye el 'libre albedrío'.

El proceso de tomar un modelo del mundo, explorar todas las entradas alternativas posibles (cosas que no sabemos, acciones futuras) y elegir el mejor de los resultados se puede realizar como un algoritmo determinista . Recorremos las variables, evaluamos cada una contra nuestros deseos y objetivos, y seleccionamos de manera determinista la que funciona mejor. Pero este algoritmo determinista contiene representaciones de alternativas contrafactuales y agentes con libre albedrío, que (dependiendo de cómo los defina) en un universo determinista son imposibles.

Entonces, en este sentido, en un universo determinista hay ciertas características de nuestra razón y lógica que son ilusorias. Pero la razón y la lógica en sí mismas no lo son. Todavía existen y funcionan. Todavía funcionan con mucho éxito, en el sentido evolutivo de dar respuestas lo suficientemente precisas y fiables para sobrevivir. Pero son solo una burda aproximación a la realidad, que solo funcionan la mayor parte del tiempo, pero que pueden dar respuestas falsas si se las lleva más allá de su dominio de validez.

El debate va mucho más allá de esa simple imagen. Hay formas alternativas de definir términos para hacer compatible el determinismo con el libre albedrío. Puede encontrar más información sobre el debate sobre Compatibilidad a partir de aquí .

La idea de John Lennox es que no tendríamos motivos para creer en nuestras propias conclusiones lógicas si la naturaleza, y por lo tanto el propio cerebro, fuera determinista.

Él dice (40:15 - 40:48) que no habría razón para confiar en nuestra propia lógica si estuviera basada en los procesos "no guiados" y "aleatorios" de un mundo materialista.

Primero, John Lennox, durante el debate con Dawkins, no justifica su conclusión, pero claramente asume que la creencia de alguna manera no es una función del cerebro, aunque esto contradice su hipótesis de un universo determinista, porque, en un universo determinista, la creencia solo puede ser una función del cerebro, y en ese caso, no tenemos más opción que creer lo que crea nuestro cerebro, por así decirlo. Y, presumiblemente, lo que nuestro cerebro cree sería consistente con cualquiera que sea su propia lógica. Entonces, Lennox está siendo ilógico en su razonamiento; desafortunadamente, Dawkins no señala esto.

En otro nivel, la lógica es una propiedad del cerebro y como tal resultado de la selección natural, y por tanto es una capacidad cognitiva adaptada a nuestro entorno, y por lo tanto adaptada al menos a una parte de nuestro universo. En otras palabras, mejor confiemos en ella, algo así como el agua mejor confiemos en que el lecho del río conducirá al mar.

Entonces, sí, es cierto que no podemos confiar en que nuestra lógica se adapte a toda la realidad, pero no tenemos una alternativa mejor y, por lo tanto, una elección real. Podríamos optar por la irracionalidad, y en ocasiones funcionará, pero en la mayoría de los casos no. Si nuestra lógica de repente fallara constantemente en ayudarnos, por cualquier razón, tendríamos que probar algo irracional y, esencialmente, elaborar una nueva lógica a través de un proceso renovado de selección natural. Solo podemos esperar que nunca necesitemos intentar eso, porque dolería mucho antes de que pudiera mejorar.

"Si el determinismo duro es cierto, y nuestros pensamientos son simplemente el resultado de una cadena causal de interacciones atómicas, ¿son ilusorias la razón y la lógica?"

Lennox no está hablando de " determinismo duro " en la sección a la que ha hecho referencia. Habla de un proceso "no guiado" y "aleatorio", llamando la atención sobre la ceguera de los procesos materiales. No estoy al tanto de ningún supuesto conflicto entre el determinismo y la razón / lógica, aunque algunos piensan que el determinismo hace que la experiencia humana sea ilusoria en lo que respecta a la libertad de la voluntad (consulte la sección 6 de la entrada de la Enciclopedia de Stanford sobre el determinismo causal ) .

Lennox está ofreciendo un argumento evolutivo contra el materialismo , en la línea del argumento evolutivo de Alvin Plantinga contra el naturalismo . No está argumentando que la razón y la lógica serían ilusorias bajo el materialismo, sino que el materialismo estrecharía los límites de su utilidad hasta el punto de que el materialismo mismo se volvería incoherente.

La dificultad para el materialismo es la siguiente: suponiendo que la teoría de la evolución sea correcta, podemos estar seguros de que percibimos lo que necesitamos percibir para sobrevivir. Pero, ¿qué justificación tenemos para suponer que las facultades que nuestra especie ha desarrollado para protegernos de los peligros del mundo material deberían informarnos de forma fiable de algo más que de los peligros del mundo material? Si el materialismo fuera cierto, ¿cómo estarían equipados Lennox o Dawkins para decir algo creíble sobre si Dios existe o no? ¿Cómo podría ser significativo su desacuerdo si sus cerebros fueran simplemente cositas de hacer-me-capaz-de-perpetuar-la-especie? Si la capacidad de supervivencia se traduce en conocimiento de la realidad, ¿por qué colocar dos humanos detrás de los podios en lugar de un diente de león y una medusa?

"[Lennox] afirma que la racionalidad en un universo determinista es lógicamente incoherente".

No exactamente. Lo que dijo es que "un argumento que pretende derivar la racionalidad de la irracionalidad... es lógicamente incoherente". El teísmo y el determinismo no son lógicamente incompatibles. Puede parecer fantasioso o tonto, pero la noción de un ser racional todopoderoso que tiene la capacidad de crear un universo determinista que contiene criaturas racionales es lógicamente sencilla.

Podría ser un efecto de mi cerebro materialista, pero tengo la impresión de que los humanos son mejores para resolver problemas que los dientes de león y las medusas. Si el cerebro que evolucionó para hacer fuego con dos palos es lo suficientemente bueno para diseñar naves espaciales que lleguen a planetas lejanos con una precisión deslumbrante, entonces debe ser capaz de razonar bastante bien. Un efecto secundario afortunado de la evolución. En cuanto a si puede llegar a conclusiones sobre dios, es un problema exclusivamente para los teístas. Los ateos agnósticos como Dawkins están perfectamente de acuerdo con la idea de que no podemos conocer a Dios y, por lo tanto, no podemos saber si existe.
El fuego de @armand y los viajes espaciales son formas de interactuar con los peligros del mundo material, ¿verdad? Bajo el materialismo, deberíamos esperar ser buenos en esas cosas, y solo buenos interactuando con realidades no materiales en la medida en que nos ayude a comprender/evitar los peligros materiales. Si eso es lo que representan nuestras habilidades para resolver problemas, entonces vale la pena señalar que hay otras criaturas que también han resuelto estos problemas, y mucho más eficientemente que los humanos. No son solo los teístas quienes reconocen la necesidad de razonar más allá de esas limitaciones.
No creo que existan tales animales, y si los hay lo hacen por medio de sus cuerpos biológicos, no por razonamiento. Es decir, un camaleón es bueno para camuflarse, pero no lo es inventando un dispositivo de camuflaje como hicimos nosotros. Así que sí, nuestro cerebro es bueno para interactuar con el mundo y cada aspecto de nuestra vida diaria lo demuestra. Lennox luego argumenta "¿pero por qué deberíamos confiar en él para resolver problemas metafísicos?", Y lejos de ser una objeción, esto juega directamente en la mano de los ateos: sí, no deberíamos. Dejemos de andarnos con pelos de punta sobre Dios, el significado de la omnisciencia o la trinidad, y empecemos a vivir.
El materialismo de @armand sostiene que el razonamiento es "por medio de [nuestros] cuerpos biológicos", por lo que no creo que aprecies completamente las implicaciones de ese punto, pero de todos modos fue una ilustración improvisada. Lo que es más significativo es que parece tener la impresión de que Dios es el único tema de preocupación aquí. Estos debates son de interés público porque ambas partes entienden que la justicia, la moralidad, el valor de la vida humana en relación con otros aspectos de la naturaleza, etc., están igualmente en juego. Incluso la mayoría de los ateos no se conforman con "comenzar a vivir" como si nada de eso importara.
No me refiero solo a dios, sino muy claramente a toda la metafísica. Todo lo que no se puede demostrar que "funciona". La justicia, la moralidad, el valor de la vida humana son problemas que pueden abordarse de una manera realista, no metafísica. No discutir interminablemente sobre lo que es "lo correcto" o "lo bueno", sino simplemente tratar de ver qué tipos de comportamiento contribuyen a una sociedad deseable. El valor de la vida es obvio: valoro mi vida, quiero que la gente la valore, ¿qué tal si todos valoramos la vida de los demás? Simple como eso. No necesitamos la metafísica, así que si nuestro cerebro no puede manejarla, no es un problema para el materialismo.
Cuando dices "No creo que aprecies completamente las implicaciones", apuesto a que no puedes formular explícitamente cuáles son esas implicaciones tan terribles de una manera que no invite a una refutación inmediata, porque si pudieras lo habrías hecho. Porque no hay ninguno. Solo quieres que haya algo más allá del materialismo porque te incomoda. De todos modos, es una estrategia perdedora porque lo que nos inquieta no tiene nada que ver con el caso (que es también la razón por la cual el argumento de Lennox es irrelevante en primer lugar).
@armand Me gustaría responder más detalladamente a sus puntos, pero no sé si ese es un uso apropiado de la sección de comentarios. Cuando insinúas que el razonamiento no se hace por medio de nuestros "cuerpos biológicos", ya no estás hablando como materialista. Esto me indica que no eres plenamente consciente de lo que implica el materialismo sobre los límites de la racionalidad. Cuando continúa diciendo que "el valor de la vida es una obviedad", aún sin reconocer que este es el mismo enfoque adoptado por los dientes de león y las medusas, la desconexión es bastante clara.
@armand nada sobre las implicaciones del materialismo, ya sea verdadero o falso, me inquieta. No estoy argumentando a favor o en contra, solo describo lo que es y sus implicaciones con respecto a la racionalidad.

Desde entonces supe que Dawkins abordó una pregunta similar en otra conversación que tuvo con Lennox, esta vez en el Museo de Historia Natural de Oxford: ¿ Ha enterrado la ciencia a Dios? (14:10). Es compatible con algo de lo que se ha publicado en otras respuestas.

Lennox: "Me parece que tu ateísmo socava la misma racionalidad que yo asumo y tú asumes cuando vamos a estudiar el universo".

Dawkins: "Me parece bastante absurdo decir eso porque estamos diciendo que nuestras mentes son producidas por cerebros y cerebros evolucionados por evolución por selección natural, por lo tanto, eso de alguna manera socava nuestra capacidad de comprender cualquier cosa. ¿Por qué diablos debería ser eso? ? La selección natural construye cerebros que son buenos para sobrevivir y los cerebros que son buenos para sobrevivir son buenos para sobrevivir en el mundo".

Lennox: "Pero, ¿de dónde viene el concepto de verdad... cómo llegan a reconocer cosas como la verdad si esas cosas son simplemente reducibles a cosas como la química y la neurofisiología? ¿Cómo sirven a la verdad?".

Dawkins: "La verdad es lo que sucede... Un animal que intenta sobrevivir y que no reconoce la verdad o la falsedad en algún sentido, en cualquier nivel que sea apropiado para el tipo de supervivencia que tiene... no lo haría". t sobrevivir. Quiero decir, la verdad solo significa que estás viviendo en el mundo real y te comportas en el mundo real de tal manera que las cosas tienen sentido en el mundo real. Cuando ves una roca en tu camino, no vas. cargando contra él. Morirías si hicieras eso. Si saltases por un precipicio, morirías. Esa es la verdad. Es perfectamente obvio que la selección natural favorecería, en cualquier animal, un cerebro que se comporte de una manera que reconozca la verdad. y actúa en consecuencia".

Las computadoras son la encarnación de la racionalidad determinista.

Si las computadoras se programan correctamente para el análisis racional, el determinismo no es una desventaja.

Sin embargo, si la computadora ejecuta una aplicación que consta de líneas de código aleatorias, sería una tontería confiar en su lógica. Incluso la disciplina de la programación evolutiva requiere una construcción cuidadosa de las funciones de evaluación y de las reglas de cómo se modifican los programas en generaciones sucesivas. E incluso entonces, si el dominio es lo suficientemente complejo, habrá cierto escepticismo acerca de si el producto final es "tanto completo como correcto", o si algunas rutas de ejecución no probadas no funcionarán correctamente (o "racionalmente").

Lo mismo ocurre con las personas: la pregunta detrás del pensamiento racional confiable es si la infraestructura de pensamiento se diseñó de manera confiable y si ahora funciona bien.

El determinismo es sólo una idea teórica, un modelo simplificado de la realidad. No tiene valor de verdad. Es lógicamente imposible afirmar o creer que el determinismo es verdadero, ya que el determinismo excluye conceptos como afirmación o creencia.

El determinismo no tiene efecto sobre la razón o la lógica. Pero la razón y la lógica niegan categóricamente el determinismo.

as determinism excludes concepts like claim or belief. But reason and logic categorically deny determinism.Necesitarías respaldar estas afirmaciones con algo más...
@PerttiRuismäki " la razón y la lógica niegan categóricamente el determinismo " Si la lógica de alguna manera incluyera alguna verdad a priori sobre el universo, entonces todos los humanos estarían de acuerdo y, en el caso del determinismo, diferentes humanos creen cosas diferentes. Ergo, la lógica no nos dice de ninguna manera si el determinismo es verdadero o falso. La lógica no es el tipo de cosas que podrían " negar ". En todo caso, es agnóstico sobre el universo.
Un universo determinista es una imposibilidad lógica. El determinismo irónicamente excluye ambos métodos para determinar cualquier cosa, como el contenido de un universo. Un universo determinista no podría evolucionar o surgir al azar y tampoco podría ser creado deliberadamente. El determinismo no es una teoría o una creencia. El determinismo no describe la realidad, no explica nada. No es ni verdadero ni falso. Es solo una construcción imaginaria con algún uso práctico en la física clásica.
Como siempre, solo repetir su punto no lo hará más cierto. ¿Puedes apoyarlo con argumentos?
@armand Mi argumento es la definición de determinismo. En el determinismo, cada evento está determinado únicamente por eventos anteriores. Simplemente no hay lugar para la aleatoriedad probabilística o cualquier tipo de voluntad. Bajo el determinismo, las leyes de la física son completamente diferentes de la realidad. No existe el concepto de alternativa, todo sucede con 100% de certeza. Por lo tanto, el determinismo no puede ser considerado como una alternativa. No tiene ningún papel en la filosofía.
¿El determinismo impide la racionalidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v