La lógica y la razón es un razonamiento circular..?

En una discusión sobre el razonamiento circular, el oponente no hace más que afirmar una y otra vez que si 'Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia es verdadera, entonces Dios debe existir' es un razonamiento circular, entonces usa la razón y la lógica para determinar que tu razón y tu la logica es logica y razonable tambien es razonamiento circular.

Argumento que uno simplemente se alimenta a sí mismo, afirmando que la cosa se prueba a sí misma porque dice que la cosa se prueba a sí misma porque se prueba a sí misma porque lo dice, etc., pero usando la lógica y la razón para examinar la evidencia y la información disponible para llegar a 'x 'conclusión' simplemente no se ajusta a los criterios para el razonamiento circular.

¿Hay un nombre para su argumento/afirmación, es incluso un argumento válido en su nombre, y cuál es la refutación de tal afirmación, si es, según tengo entendido, un argumento completamente falaz que equivale a nada más que ' si yo soy esto, ¿tú también lo eres?

Agradezco cualquier información que me ayude en esto, para entender mejor si estoy equivocado o cómo rebatir si no.

Como escucho su argumento de segunda mano, es difícil evaluarlo correctamente, pero parece que tiene un buen punto. ¿Cómo usas la lógica para defender la lógica? Como dijo una vez Wittgenstein: "Como si dar motivos no tuviera un fin en algún momento. Pero el fin no es una presuposición sin fundamento: es una forma de actuar sin fundamento". La existencia de Dios puede no ser probada por la lógica, pero sabemos que Él existe de una manera similar a cómo sabemos que la lógica es una forma válida de evaluar los argumentos.
Eso suena como una conclusión predeterminada basada en una creencia personal, no una conclusión lógica basada en la información disponible y la evidencia de fuentes externas e independientes.
Y no sé que Dios existe. De hecho, nada de lo que he visto u oído ha sugerido ni remotamente que esto pueda ser cierto. Pero sé que la lógica es una forma válida de evaluar argumentos porque, cuando se usa correctamente, llega a deducciones y conclusiones que coinciden con lo que uno encuentra en el mundo real. No veo ninguna comparación entre la existencia de la lógica y el concepto de dios.
¿Por qué estaría buscando una "conclusión lógica" cuando nunca presenté un argumento? Reconocemos a Dios de una manera anterior a cualquier argumentación tal como reconocemos la validez de la lógica de una manera anterior a cualquier aplicación de la misma. La capacidad de reconocer la mano de Dios, por así decirlo, es una que todos tenemos por naturaleza, por lo que cualquier incapacidad es el resultado de la supresión de la verdad, especialmente a causa del pecado. Eso puede remediarse buscando la reconciliación con Dios a través de la fe y el arrepentimiento.
Eso implica que todos reconocen a Dios... Y eso no es cierto. De lo contrario no habría ateos/no creyentes. Estás haciendo una afirmación basada en tu creencia de que dios existe, y yo no creo tal cosa. No veo nada que sugiera tal cosa. No veo evidencia lógica o empírica para tal cosa. Entonces, implicar que todos reconocen a Dios inherentemente es, para ser franco, una mierda. Y decir cosas como 'la incapacidad de reconocer esto es la supresión de la verdad' es solo tu propio sesgo impuesto a todos los demás.
Una consideración cuidadosa debe dejar en claro que lo que usted afirma que implican mis comentarios no es lo que realmente implican.
El nombre de tu argumento es silogismo. El ejemplo que das es lógicamente sólido, pero las premisas son conjeturas e indemostrables. No es un argumento exitoso pero no te parecería circular si las premisas fueran hechos conocidos. El problema parece ser sus premisas, no cualquier problema de la lógica. .

Respuestas (5)

En cierto sentido tu protagonista tiene razón. Si su posición inicial es que la lógica y la razón son correctas, entonces aplicar la lógica para concluir que la lógica y la razón son correctas siempre será circular.

El truco es no obtener toda la "verdad" al respecto. La lógica es una herramienta útil para sacar inferencias de un conjunto de declaraciones. Eso es todo, nada más místico que eso.

Y hay que tener un poco de cuidado. En un comentario dices:

La lógica es una forma válida de evaluar los argumentos porque, cuando se usa correctamente, llega a deducciones y conclusiones que coinciden con lo que uno encuentra en el mundo real.

Esto es peligroso. La lógica no dice nada en absoluto sobre el mundo real por sí mismo. En el mejor de los casos, si sus declaraciones de entrada son consistentes con el mundo real, la lógica puede producir otras declaraciones que sean consistentes con el mundo real. Esto puede ser valioso, sin duda, y puede ayudar a obtener información, pero está limitado por sus aportes.

Por ejemplo, reformulemos un poco el problema inicial:

La Biblia dice que Dios existe, la Biblia es verdad por lo tanto Dios existe.

Esta es una lógica perfectamente razonable, no circular de ninguna manera. Si acepta las dos premisas, la inferencia se sigue de forma bastante natural. Solo se vuelve interesante cuando intentas mapear las instalaciones con el mundo real. El primero es bastante poco controvertido, el segundo algo menos.

Gracias (+1) por señalar que su comentario sugiere erróneamente que la lógica podría establecerse empíricamente. Si pudiera establecerse empíricamente, también podría ser derrotado de esa manera, socavando la estructura misma de las matemáticas y las ciencias. También encontré útil la siguiente respuesta sobre este tema: " ¿Las matemáticas se vuelven circulares en la parte inferior? "
@PédeLeão Para ser claro. No dije que Aaron Hird estuviera equivocado como tal, solo que necesitaba tener cuidado. Quiero decir, la lógica se puede usar para deducir artefactos del mundo real, pero solo mientras las premisas pertenezcan al mundo real. La lógica no hará cumplir las deducciones del mundo real por sí sola.
Mi punto es que él dice "Sé que la lógica es una forma válida porque..." de evidencia empírica, y es un error creer que la validez de la lógica puede establecerse de esa manera. En un argumento de reductio ad absurdum , por ejemplo, una contradicción conduce invariablemente a rechazar una de las premisas. Sin embargo, si la lógica se basara en evidencia empírica, sería igualmente válido rechazar la lógica misma en la que se basa el argumento. Por supuesto, nadie hace eso por la misma razón que asumimos que la lógica tiene una base mucho más sólida que la evidencia empírica.
'La biblia dice que dios existe, la biblia es verdad, luego dios existe'. ¿Cómo se determina la verdad de la Biblia? No puede simplemente hacer un reclamo arbitrario porque se ajusta a su idea preconcebida. ¿Qué apoya la afirmación de la verdad? ¿La biblia? Entonces, ¿la Biblia está demostrando ser verdadera porque afirma ser verdad? ¿Con qué base? No tiene sentido lógico para mí aceptar un reclamo de libros sin nada más que lo respalde. Sin embargo, si uno tuviera que mostrar cómo las fuentes externas brindan esa conclusión, entonces no es circular. De lo contrario, lo es. Y mi argumento se basa en ese hecho.
@AaronHird. Ya abordé estas preguntas. Tal vez si vuelves a leer lo que dije, podría tener sentido para ti.
Afirmo que usar la Biblia para probar su propia afirmación de verdad sin información externa para deducir esto es un argumento circular. Decir que no se debe a fuentes externas y variadas que, según mis deducciones, no respaldan tal afirmación no es un argumento de razonamiento circular, porque está siguiendo un camino desde una pregunta hasta una conclusión, no una presuposición en sí misma. 'A > B > C = D' no es un círculo. 'A > B porque B = A' es. 'Dios existe porque la biblia lo dice y la biblia es verdad por lo tanto dios existe' sigue dando vueltas en un círculo.
Dios es verdadero porque la Biblia lo dice, pero no hay verificación de la fuente de esta afirmación, y nada que pruebe específicamente esta afirmación, y debido a otras fallas de la fuente de esta afirmación, deduzco que la afirmación es falsa, no es un razonamiento circular. Es tomar un reclamo y evaluar su validez o falta de ella utilizando información externa para comparar y correlacionar las consistencias o la falta de las mismas para hacer una deducción en cuanto al valor del reclamo. ¿Cómo constituye eso un razonamiento circular? ¿Porque llego a la decisión usando mi propia cognición? En ese sentido todo siempre es circular.
@Pé de Leão Usted afirmó que "La capacidad de reconocer la mano de Dios, por así decirlo, es una que todos tenemos por naturaleza, por lo que cualquier incapacidad es el resultado de la supresión de la verdad, especialmente a causa del pecado". ¿Por qué fuente de evidencia para que pueda tal afirmación? ¿Cómo llegas a esta conclusión como la única conclusión lógica? No veo nada que respalde tal afirmación.
En cuanto a 'Sin embargo, si la lógica se basara en evidencia empírica, sería igualmente válido rechazar la lógica misma en la que se basa el argumento'. La evidencia empírica es en lo que se basa casi todo. Sin él, todo sería solo una conjetura y no tendríamos nada que funcione... el dispositivo que está usando ahora funciona porque la evidencia empírica demuestra que sus componentes realizan trabajos específicos y se combinan para crear el dispositivo funcional con el que está descartando el valor. de evidencia empírica versus argumento lógico. No veo cómo crees que la evidencia empírica tiene tan poco valor.
@AaronHird, no creo que Pé de Leão haya dicho que la evidencia empírica tiene poco valor, solo que la lógica no se prueba empíricamente. La declaración "La Biblia dice que Dios existe, la Biblia es verdadera, por lo tanto, Dios existe". es un argumento totalmente lógico. Por supuesto que es circular cuando tratas de probar la premisa por su conclusión, pero sin embargo, en lo que respecta a la lógica, es válido. De alguna manera equivale a: si A es verdadero, entonces B es verdadero. Ese es un argumento lógico sólido, pero no prueba que A sea verdadero.

Usemos un dilema actual al que me enfrento. ¿Es la luz visible, visible? Reemplace (Dios) con (luz visible) y (La Biblia) con (inserte un diccionario de su elección), y es exactamente la misma situación. La mayoría de las respuestas que obtengo son similares a: (Se llama luz visible. Visible implica que podemos verla. Por lo tanto, podemos ver la luz). Es difícil discutir con esa lógica. Pero mi argumento no es sobre la definición de visible. Mi argumento es si la luz en sí misma es realmente visible. ¿Cuáles son los factores que determinan si un objeto es visible o no? ¿Por qué este tipo particular de luz, se llama luz visible? De ninguna manera estoy diciendo que un objeto visible no sea visible. Es este razonamiento circular el que impide que la gente vea la pregunta que realmente estoy haciendo. Tu pregunta está abierta a interpretación. Debe explicar su argumento para excluir específicamente las interpretaciones irrelevantes.

El problema que veo desde el principio es que

'Dios existe porque la biblia lo dice y la biblia es verdad entonces dios debe existir'

no es necesariamente circular. Se puede formatear más correctamente como:

  1. La Biblia es verdadera.
  2. La Biblia dice que Dios existe.
  3. Por lo tanto, Dios existe.

Si acepta o no las premisas es otro factor. Adicionalmente, mientras

usar la razón y la lógica para determinar que su razón y lógica son lógicas

puede parecer circular (o simplemente redundante) al principio, necesitamos examinar qué es realmente Logic. Es un marco para construir argumentos coherentes, usando premisas y conclusiones. La lógica no prueba la lógica, intenta probar tu argumento específico. También es importante tener en cuenta que la fe y la lógica no funcionan bien, ya que la fe es otra base (diferente) para probar argumentos. En todo caso, su contraparte puede haber establecido un argumento de hombre de paja para la base de la lógica.

También es importante notar, al observar algunas respuestas, que la lógica PUEDE, de hecho, "probar" la existencia de Dios. Echa un vistazo al argumento ontológico de Anselmo de Canterbury:

Dios es el cual nada más grande puede concebirse.

Para ir al grano; hablando lógicamente, esto siempre llevará a la conclusión de que Dios es real debido a la noción de que en algún momento "algo más grande" será un Dios real.

Esto puede sugerir que la lógica no es perfecta, que la fe y la lógica no se mezclan, que Dios es real o cualquier otra cosa. Sin embargo, un punto clave debe ser que las premisas y el entorno adecuado de las mismas deben ser examinados, como queda claro en sus dos argumentos iniciales.

Se vuelve circular cuando: 4. La Biblia es verdadera, porque Dios dice que es verdadera.
@ChrisWohlert: Su declaración no prueba la circularidad porque no es cierta. Dios no dijo que la Biblia es verdad - algún ser humano lo dijo.
@Guill, está bien, pensé que sí.

[Si], [en] un argumento sobre el razonamiento circular, el oponente no hace más que afirmar... que... 'Dios existe porque la biblia lo dice, y la biblia es verdadera; entonces dios debe existir' es un razonamiento circular, luego usar la razón y la lógica para determinar que su razón y lógica son lógicas y razonables también es un razonamiento circular. [cita editada]

Entonces, ¿cómo puede la lógica descansar sobre una base que no es en sí misma circular? Su mejor apuesta es encontrar premisas similares a las leyes del pensamiento. https://en.wikipedia.org/wiki/Ley_del_pensamiento Estas tres leyes no se derivan de ninguna declaración que sea más básica. Sin embargo, la afirmación es que evitan la circularidad porque son tan fundamentales que el mismo acto de pensar sería imposible sin ellos. En la medida en que las leyes del pensamiento puedan probarse, esa es la prueba. La lógica necesita premisas similares.

Las leyes del pensamiento no sirven como premisas para la lógica porque ellas mismas son principios de la lógica. Evitan la circularidad solo en la medida en que no tratamos de justificarlos con lógica, porque hacerlo sería circular. No se trata de que no sean necesarios para pensar, sino que no hay más fundamentos para justificar su uso que nuestra capacidad natural para reconocer esa necesidad. De la misma manera, sabemos de la existencia de Dios no por una deducción lógica sino por una capacidad natural para reconocer Su bondad y sabiduría moral.

Parece que usted y su oponente están discutiendo sobre "razonamiento circular". Afortunadamente para ti, tu oponente está usando un ejemplo inválido para probar su punto.
Para refutar su argumento, debe reconocer que está haciendo una afirmación inválida.
Su afirmación de que la declaración "Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia es verdadera, por lo que Dios debe existir" es circular, no es válida .
La validez de la primera y la tercera parte (Dios existe porque la biblia lo dice... así que Dios debe existir) depende de la validez de la segunda parte (la biblia es verdadera). ¡ Pero esta parte no ha sido probada ! Por lo tanto, la primera y la tercera parte son inválidas .
Estáno es razonable aceptar una declaración inválida como prueba de "razonamiento circular" o cualquier otra cosa.

La lógica y la razón es un razonamiento circular..?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v