¿Los filósofos generalmente rechazan que el razonamiento filosófico se base en axiomas?

La forma en que siempre he pensado que funciona la filosofía es que los filósofos tienen un cierto conjunto de herramientas (deducción, leyes del pensamiento, fuentes básicas de conocimiento ) que utilizan para llegar a respuestas razonadas a las preguntas. Lo más importante es que estas herramientas se toman como axiomáticas. Es decir, son vistos como puntos de partida a partir de los cuales debe proceder todo razonamiento. Cuestionar estos axiomas no sería posible.

Sin embargo, recientemente he visto una actitud que me ha desconcertado. Muchos filósofos afirman que muy rara vez el razonamiento en filosofía se basa en axiomas. Los axiomas son cosas que deben evitarse y van en contra del espíritu de la filosofía.

¿Qué estoy malinterpretando aquí? Si los filósofos no toman sus herramientas de razonamiento como axiomáticas, ¿cómo hacen filosofía? Más importante aún, si el razonamiento filosófico es tan generalizado que cuestiona sus propias herramientas, ¿desde qué marco ocurre el cuestionamiento? ¿Qué herramientas utiliza el filósofo para cuestionar sus propias herramientas?

Cuando se le planteó esta pregunta a un estudiante de filosofía, respondió que:

Los filósofos no tienden a pensar en el pensamiento o razonamiento humano en términos de "axiomas" estrictos. Los axiomas son parte de un sistema lógico formal y no está claro que muchos de nuestros razonamientos sean así. Tenemos muchas creencias que normalmente pensamos que damos por sentadas. La filosofía se trata realmente de tratar de comprender cuáles son, si realmente encajan correctamente y qué propiedades de esas creencias podríamos querer observar para determinar si podemos confiar en ellas o debemos abandonarlas. . . [los filósofos] generalmente comparten la idea de que tomamos en serio nuestras intuiciones básicas sobre casos de razonamiento y determinamos reglas y principios generales a partir de ellas.

¿Es este el caso? ¿Es así como los filósofos profesionales suelen hacer filosofía? Simplemente he tenido una visión ingenua.

Es importante darse cuenta de que el método axiomático solo se remonta a poco más de un siglo, incluso en matemáticas, y la gente razonaba mucho antes. El razonamiento de Euclides en los Elementos no se basa únicamente en axiomas, no tiene axiomas lógicos ni reglas de inferencia, sus postulados geométricos están incompletos y sus demostraciones se basan en diagramas y "sentido común". Parte de la tarea de la filosofía es reflexionar y equilibrar qué conjunto de "axiomas" es "correcto" usar, por lo que sería absurdo, además de poco práctico, limitarlo a algunos axiomas fijos desde el principio.
@Conifold Sí, eso tiene sentido. Creo que tenía esta noción preconcebida de cómo funcionaba la filosofía y esto me ha llevado a bastantes problemas. Pero gracias por la aclaración. Empiezo a ver que el enfoque del filósofo es mucho más penetrante y similar a una especie de equilibrio reflexivo (utilizo el término en general, no como una referencia a un tipo específico de teoría).
Puede haber algo de una buena intuición en la forma en que has percibido la filosofía, existen, para cada filósofo, algunos axiomas funcionales , estos quizás no sean técnicamente equivalentes a lo que representan los axiomas en la comprensión axiomático-lógica, pero actúan. como anclas para el razonamiento, al menos en alguna capacidad temporal, hasta que la construcción/resultado consecuente muestre deficiencias o errores claros.
Entonces es más una tarea termonológica calificar tales "anclas" como "creencias más ciertas" o "axiomas", siempre que comprenda cómo opera el razonamiento: haga una combinación fija de proposiciones y vea cómo (combinado con sus herramientas de deducción) el corpus resultante de proposiciones demostradas/argumentadas se mantiene (bien o no).
Sí, @Gloserio, eso es lo que realmente cambié de opinión también. Estas reglas de razonamiento son más bien "axiomas" temporales. Creo que parte de la razón por la que mantuve mi punto de vista original es que el primer libro de texto que leí que me introdujo a la filosofía hablaba sobre los fundamentos del razonamiento y demás.
@Gloserio Creo que incluso este modelo relajado es engañoso. A diferencia de las matemáticas, que son estrechas pero altas (pocos axiomas, largas cadenas de inferencia), la filosofía es amplia pero corta. La sustancia y la habilidad están en obtener premisas, a partir del juicio, la reflexión, la intuición, la tradición, etc., las inferencias que siguen son en su mayoría triviales y rápidamente se agotan sin agregar más premisas. No es como explorar teoremas de un conjunto fijo de axiomas en absoluto. Ciertamente, hay creencias ancla que se utilizan en todo momento, pero son como los postulados de Euclides, no se puede deducir nada de interés solo de ellos.
@Conifold: toma interesante, las matemáticas pueden buscar profundidad en los pasos de un razonamiento porque comienzan simplificando/abstrayendo, la filosofía intenta abarcar la complejidad de la realidad y, por lo tanto, se ve obligada a extender en lugar de cavar, es como si fuera algo analogía con el principio de incertidumbre (en la física cuántica): una cantidad limitada de "energía pensante" que se dispensa en profundidad o en extensión.

Respuestas (1)

Si observa cómo se enseña y practica la filosofía, la respuesta que citó es ciertamente correcta. Al menos en mi experiencia, el método axiomático estricto que usted dio por sentado es algo que normalmente no encontrará en la práctica académica, sin importar en qué nivel. Por el contrario, el principio que encontrará defendido con mayor frecuencia es que todo puede ser cuestionado y que la filosofía debe entenderse como la disciplina donde exactamente esto se practica.

Ahora bien, obviamente tal descripción es en sí misma problemática, ya que bordea una forma de relativismo que muchos filósofos rechazarían enérgicamente. Digamos que la mayoría estaría de acuerdo en que no todo puede cuestionarse con sensatez, pero con respecto a la pregunta de cuáles podrían ser exactamente los axiomas básicos que no deben cuestionarse, no encontrará mucho acuerdo.

Tomemos como ejemplo el debate sobre la ley de no contradicción ( ¬(p ∧ ¬p) ):
Aristóteles intentó varias pruebas de esta ley y muchos filósofos han considerado satisfactorias estas pruebas. Sin embargo, se cree que algunos filósofos como Hegel son 'oponentes' de la LNC, mientras que otros consideran que esta afirmación es un completo malentendido. Y si nos fijamos en la filosofía contemporánea, hay una filosofía y una lógica de pleno derecho construidas en torno al rechazo (al menos de algunas formas) de la ley de la no contradicción. Consulte https://plato.stanford.edu/entries/dialetheism/ para obtener más información al respecto.

Hasta ahora, toda esta respuesta es puramente descriptiva, por supuesto, por lo que deja abierta la pregunta de cómo podría o debería ser idealmente la filosofía.

Lo que debería quedar mínimamente claro es que incluso si uno considera deseable un enfoque más axiomático, encontrar los axiomas 'correctos' es obviamente un gran desafío. Esto es quizás más obvio si compara cuánto desacuerdo hay (ya) sobre los fundamentos de las matemáticas o la lógica.

Gracias por tomarte el tiempo de responder, te lo agradezco! Entonces, ¿diría que la filosofía generalmente se hace tomando en serio nuestras intuiciones o nuestras apariencias, como nuestra intuición de que una ley como la no contradicción es correcta, y trabajar desde allí para corregir y aclarar nuestras intuiciones? Básicamente, ¿algo así como el proceso de equilibrio reflexivo ?
Sí, consideraría que es una buena descripción, aunque la entrada de equilibrio reflexivo SEP muestra cuán complicada es tal descripción en sí misma (específicamente la sección de 'críticas'). Podría agregar que considero que el método axiomático es un buen ideal para la filosofía , específicamente a la luz de tendencias un tanto relativistas, donde el hecho de que "casi todo ha sido cuestionado en algún momento" a veces se menciona como una indicación de que el consenso racional ni siquiera era posible, lo que claramente produce una especie de no ideal.
ok genial, gracias!
Por cierto, en realidad me interesaría saber qué tipo de axiomas tenías en mente. Creo que, de hecho, podría ser una pregunta interesante por derecho propio, del tipo "¿Cuáles ven las personas como los axiomas más prometedores?". de la filosofía? o "Si tuvieras que dar los elementos más fundamentales (axiomas) de la filosofía, ¿cuáles serían?"
Bueno, la mayoría de ellas son verdades "axiomáticas" bastante comunes. Yo diría: las tres leyes del pensamiento , las reglas de inferencia, la inducción, la abducción y las fuentes básicas de creencia . Probablemente también tenía en mente ciertos hechos morales como verdades fundamentales de la moralidad que descubrimos. Aunque la razón por la que sostuve este punto de vista es más porque encontré persuasiva la línea de razonamiento que argumentaba que la percepción es similar a determinar verdades morales.
¿Los filósofos generalmente rechazan que el razonamiento filosófico se base en axiomas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v