¿Puede una razón costar 5 dólares?

En cierto sentido podemos decir lo que queramos, la cuestión es con qué fin. Sobre los matices de significado asociados con "es" ver ¿Cuál es la diferencia entre el "es" de la predicación y el "es" de la identidad? Pero la "culpa" aquí no está en "es" exactamente. Es el juego de sustitución con el "sombrero rojo" lo que viola algunas reglas semánticas, aunque también se podría decir que el uso de "es" (inusualmente) no autoriza la sustitución.

"Sombrero rojo" en "la razón por la que John no pudo ingresar a la escuela es su sombrero rojo" es un sustituto de otra cosa, no es el sombrero rojo la razón (literalmente) sino la ruptura de la política de la escuela . De hecho, los sombreros rojos y las razones ni siquiera están en la misma categoría, los primeros son objetos concretos, los segundos son abstracciones relacionales. Se dice que el uso de "sombrero rojo" es metafórico, y los contextos metafóricos son opacos . Esto significa que uno no puede sustituirlas por expresiones co-referenciales porque el uso metafórico no se basa en la referencia común, ver contextos opacos. Del mismo modo, no podemos sustituir "sustantivo abstracto" por "probó la libertad", aunque la libertad es un sustantivo abstracto. Un caso extremo de esto sería explotar la homonimia para reemplazar "fue golpeado con un bate" por "fue golpeado con un mamífero".

Dicho esto, muchos filósofos discuten que la distinción literal/metafórico sea legítima, y ​​podemos tomar "la razón por la que John no pudo ingresar a la escuela cuesta 5 dólares" como otro uso metafórico. Es desconcertante y divertido, así que ¿por qué no? La gente hace esos usos, por ejemplo, cuando habla de "poner precio a la cabeza de alguien". Esto es de What Metaphors Mean de Davidson :

Toda comunicación verbal supone la interacción de la construcción inventiva y la interpretación. Lo que la metáfora añade a lo ordinario es un logro que no utiliza recursos semánticos más allá de los recursos ordinarios de los que depende. No hay instrucciones para idear metáforas; no hay manual para determinar lo que una metáfora "significa" o "dice"; no hay prueba para la metáfora que no requiera gusto... El error central contra el cual estaré vituperando es la idea que tiene una metáfora, además de su sentido literal o significado, otro sentido o significado...

El concepto de metáfora como un vehículo primordial para transmitir ideas, aunque sean inusuales, me parece tan erróneo como la idea original de que una metáfora tiene un significado especial. Estoy de acuerdo con la opinión de que las metáforas no se pueden parafrasear, pero creo que esto no se debe a que las metáforas digan algo demasiado novedoso para la expresión literal, sino a que no hay nada que parafrasear. "

Otra razón por la que John no pudo asistir a la escuela; política, que prohíbe asistir a la escuela con sombreros rojos, bien o mal. Las causas de las políticas son otras razones. Por lo tanto, diría que está mal decir que "la razón" por la que no pudo asistir a la escuela costó 5 dólares. Existen muchas razones; "la razón" parece significar una sola razón o, en esencia, la razón fue comprar un sombrero rojo. Una razón costó 5 dólares. Se trata en parte de una (no la) diferencia entre la filosofía dialéctica, sobre la esencia en "el", y la filosofía no reduccionista sin "esencia". Las filosofías no reduccionistas atribuyen razones a muchos aspectos, no solo a una esencia. Creo que la filosofía no reduccionista está más cerca de la Verdad. Fuimos falsamente adoctrinados para pensar dialécticamente. La escritura lo muestra. Primero tuve "la diferencia" arriba. Luego lo cambié a "una diferencia". No me sorprendería si "entonces" es otra palabra después de que "el" desaparezca. "El" tiene que ver con la filosofía dialéctica de la teología, que está cambiando. Esta filosofía se llamaintequinismo .

Absolutamente sí .

Nuestra percepción de la naturaleza macroscópica implica que interactuamos para vivir (una interacción es un intercambio atómico de contenidos entre dos sistemas, vea mi último libro si está interesado). Si te hubiera invitado a una cerveza a cambio de un consejo, está claro que hemos intercambiado algo. La cerveza era una entidad física, el consejo una entidad lógica (ver una jerarquía de entidades en [1]). Imagínese que la cerveza me costó 5 $ y que estaba feliz de pagarla. Tú también eras feliz. Ambos pueden estar de acuerdo en que el intercambio fue justo.

Eso no quiere decir, objetivamente, que un asesoramiento cueste 5$ . Pero en este caso particular, la asesoría sí costó 5$, subjetivamente (para cada tema). Tenemos el hábito natural de dar valor a cualquier tipo de entidad, y el dinero es solo una forma de valor. Cada minuto, en familia, sociedad, Internet, etc. intercambiamos consejos, amor, autos, guitarras, chismes, etc.

Eso sí, normalmente no hablamos del valor de cada contenido que intercambiamos, simplemente lo sabemos (de eso se trata nuestro aprendizaje desde pequeños: aprendemos a ponderar las interacciones, lo que damos y lo que recibimos, cuándo intercambiar y cuándo evitar las interacciones, cuándo repetirlas o cuándo rechazar a las personas que nos causan pérdida tras la interacción).

Nadie le dice a su novia "te invito a una cena de 51,99$ a cambio de 33:19 minutos de sexo". Pero el hecho es que, subjetivamente, tal valor podría ser extremadamente rentable para ambos socios. Y podrían estar tan felices que podrían repetir la interacción varias veces. Incluso si ambos nunca habían pensado en el intercambio de manera tan sórdida.

[1] ¿Cuál sería la abstracción correcta para Cosa y Acción?

Una pregunta inteligente e ingeniosamente formulada. Me gusta y espero más de lo mismo. Mi respuesta es, 'no', sin embargo. Este es el por qué.

The cost of the hat has nothing to do with the situation. The school has a rule that no-one can - may - wear a red hat. This is, I assume, a rule known by John in advance. You don't say but I take it this is the case. John goes to school wearing a hat that cost $5 - or $50 for that matter - and paid for by himself or someone else.

A John se le impide o no se le permite entrar a la escuela usando su sombrero rojo. El sombrero de John (este objeto material) no es el tipo de cosa que puede ser motivo de nada, al menos en este contexto. Lo mantienen fuera de la escuela porque ha roto una regla, una que resulta ser sobre sombreros. Debido a que usa un sombrero rojo y porque usar ese sombrero infringe una regla de la escuela, por lo tanto, se le impide o no se le permite ingresar a la escuela . El sombrero rojo es solo un objeto inerte que no puede constituir ningún tipo de razón. La razón involucrada es que John está usando un artículo prohibido en la escuela.