¿Se considera lo siguiente un argumento o simplemente un conjunto de declaraciones? Si es un argumento, ¿cuáles serían las premisas y la conclusión?

Yo diría que es un argumento. La afirmación de que la analogía de la computadora resultará ser la quinta parte es una afirmación controvertida, y el autor está tratando de obtener apoyo al señalar analogías pasadas, diciendo que lo que todas tienen en común es la comparación con el último artilugio. .

El argumento es, por lo tanto, un argumento inductivo : dado que varias veces en el pasado hemos comparado la mente con el último artilugio en ese momento, solo para demostrar que está mal en algún momento posterior, concluimos que lo mismo sucederá con la última comparación. (que es con una computadora).

Como premisas, puede tomar cada una de las comparaciones pasadas (teléfono, telégrafo, máquinas hidráulicas, catapulta), y puede hacer que lleguen directamente a la conclusión (la analogía de la computadora también será incorrecta) o que tengan un resultado intermedio: "el la mente siempre (erróneamente) se comparará con el último artilugio", y luego sacar la conclusión (la analogía de la computadora también será incorrecta) a partir de ahí

Diría que no es un argumento sino una observación, sobre la historia del pensamiento, y uno sesgado por las exigencias de la narración, como para correr el riesgo de encajar retrospectivamente en un relato.

El huso de los destinos, representa la tecnología de más alto nivel ampliamente encontrada en la Grecia muy antigua. Pero Ada Lovelace también fue la primera en entender los programas de computadora, basados ​​en plantillas de telares.

David Graeber argumentó que las opiniones de los presocráticos sobre la "sustancia única" estaban psicológicamente vinculadas al surgimiento de la acuñación. Pero también fue un precursor de la visión materialista de la energía y una visión naturalista del cosmos.

Nuestras ideas principales sobre la naturaleza del universo, por supuesto, van a ser moldeadas por nuestra tecnología más avanzada: un universo mecánico, un cuerpo de motor térmico o física digital moderna. Pero no abandonamos las percepciones genuinas de estos, los combinamos. Todavía pensamos en el cerebro como un motor de información, es decir, con la información como parte del fluido de trabajo. El cosmos heliocéntrico es mucho más simple de modelar como un mecanismo para hacer con un mecanismo de relojería que el modelo ptolomeico, que al menos inicialmente hizo predicciones más precisas. Miro la teoría del constructor universaly ver exactamente este proceso nuevamente, un marco común capaz de combinar ideas sobre cómo la evolución puede producir diseños, lógica y topología progresivamente más "inteligentes", y una comprensión más profunda de la mecánica cuántica, como para poder escribir mejores algoritmos cuánticos. Continuamente encontramos formas de unir dominios previamente aislados, con términos o marcos comunes, o una forma de traducir entre disciplinas y la interfaz entre ellas.

Estaba pensando como un ejemplo moderno de esto: la cadena de bloques parece una buena analogía para la composición intersubjetiva del libro de contabilidad/'verdad' de la historia: es un modelo que está justo ahí, listo y en el entorno cultural. Fácil de proponer, la gente sabrá qué es o podrá buscarlo. ¡Pero imagina intentar lanzarlo hace 20 años!

Un modelo relativamente nuevo que me gusta es la realidad de igual a igual , que nuevamente usa un modelo ahora familiar, para ayudar a comprender cómo podemos deshacernos de la idea de una realidad completamente objetiva que seguramente debe verse como una resaca del monoteísmo (el ' perspectiva de la mente de dios).

Decir 'como una computadora' no es decir una sola cosa. A medida que las computadoras han mejorado en todo tipo de tareas, nuestros conocimientos también lo han hecho. Eso no va a desaparecer, solo a profundizarse.