Demostrar que Li=ϵijkxjpkLi=ϵijkxjpkL_i = \epsilon_{ijk} x_ j p_ k

Pruebalo L i ; i = 1, 2, 3 del ángulo. El operador de cantidad de movimiento está relacionado con los componentes cartesianos de los operadores de posición y de cantidad de movimiento por L i = ϵ i j k X j pag k (convención de suma: suma sobre índices repetidos).

Llegué a la parte siguiente enlace cómo

L X = yo ( y z z y )
L y = yo ( z X X z )
L z = yo ( X y y X )
pero, el siguiente paso es un poco demasiado rápido

L i = yo ϵ i j k X j X k

¿Cómo llegamos a este último paso? ¿Y qué transformación debo hacer para que el RHS se vea como

L i = ϵ i j k X j pag k

Creo que te estás perdiendo la comprensión del símbolo de Levi-Civita : los épsilons ϵ i j k .
Creo que no hay nada que probar desde L = r × pag es una definición.

Respuestas (2)

Lo más sencillo es hacerlo por la fuerza bruta, con ( X , y , z ) = ( 1 , 2 , 3 ) y usando los valores explícitos ϵ 123 = ϵ 231 = ϵ 312 = 1 , ϵ 213 = ϵ 132 = ϵ 321 = 1 , con las otras combinaciones 0 .

Entonces, por ejemplo:

L X = L 1 = i ϵ 1 j k X j X k , = i ( ϵ 123 X 2 X 3 + ϵ 132 X 3 X 2 ) , = i ( X 2 X 3 X 3 X 2 ) , = i ( y z z y ) .
L y y L z se hacen de la misma manera que L X .

Finalmente, desde i / X k = pag k , sigue el último paso.

corregido mis expresiones, si pudieras quitar la parte por el error para evitar que otros se confundan
@fireball.1 hecho.

Esta es la definición del producto cruz: el i t h componente del producto vectorial entre X y pag es ϵ i j k X j pag k . Como en la respuesta de ZeroTheHero , en realidad no está probando nada aquí, sino simplemente expandiendo la definición.

El área dirigida del paralelogramo definida por X y pag es la forma dos X pag . Luego el dual de Hodge, implementado con ϵ convierte este elemento de plano dirigido en un vector, que es equivalente en tres dimensiones porque el vector define completamente el plano al que es normal. Así es como definimos el producto cruz: como una versión "vectorizada" del área dirigida del paralelogramo definida por dos vectores.

Todo esto es cierto, pero creo que discutir cosas como Hodge dual confundiría al estudiante de física promedio.
@Omry Posiblemente: solo estoy tratando de motivar la declaración simple de que "esta es simplemente la definición" y darle al lector una pista para seguir leyendo. "Así son las cosas" siempre es un poco insatisfactorio sin al menos alguna motivación. Si puede pensar en una mejor manera, me encantaría ver una respuesta: seguramente hay algo de intuición que podemos agregar aquí y, en mi opinión, el paralelogramo dirigido es la mejor motivación geométrica que uno puede pensar.