Alguien que trabaja conmigo me habló de una persona rica que posee muchos edificios grandes en nuestra ciudad. Dijo que el tipo preferiría mantener los edificios vacíos y está usando los edificios vacíos como algún tipo de deducción fiscal o incentivo fiscal. No entendía cómo un edificio vacío puede hacer que alguien cobre. ¿Podría alguien explicar cómo ser dueño de un edificio y no hacer nada con él y dejar que se pudra te hace ganar dinero o reduce los impuestos? No entiendo cómo esto es posible o si realmente es posible. ¿Es esto una especie de bucle fiscal loco? ¿Alguien puede hacer esto?
Ubicación: Albany New York
Un negocio de bienes raíces podría compensar los ingresos de la propiedad ocupada con los costos de la propiedad desocupada mantenida para la especulación.
Para especular, puede dejar que un edificio se pudra y luego volver a evaluarlo. Si la jurisdicción evalúa parte o la totalidad de la factura de impuestos sobre el valor de las mejoras, esto puede reducir significativamente la factura de impuestos anual mientras se mantiene. Si planea mantener durante una década o más, esto puede ser muy importante. Estratégicamente, esto también arruina los valores de propiedad del vecindario, por lo que puede ensamblar parcelas vecinas para respaldar futuros desarrollos importantes.
Este es un juego largo de especulación. Los ejemplos de la estrategia incluyen a Richard Basciano, quien compró varios edificios en Times Square de Nueva York e instaló inquilinos de teatros para adultos en los años 70, para pagarlos hoy; y el difunto Sam Rappaport, que siguió una estrategia de exprimir el alquiler y simplemente ignorar las infracciones de inspección de edificios en Filadelfia, ensamblando grandes parcelas centrales urbanas a bajo precio, y cuyos hijos ahora están vendiendo en mercados fuertes.
Legalidad: las empresas para adultos son una especie de mercado gris cubierto por ordenanzas locales específicas, ni exactamente ilegales ni perfectamente legales. Ignorar las infracciones de construcción no es legal, pero las sanciones son multas, no cárcel. Ciertamente no es una estrategia "agradable".
Richard Basciano: http://www.nydailynews.com/new-york/porn-king-richard-basciano-survived-rudy-giuliani-plans-risk-article-1.319185
Sam Rappaport: http://www.bizjournals.com/philadelphia/stories/2002/08/05/focus13.html?page=all
Esto no me parece muy legal.
Las pérdidas de bienes raíces generalmente no se pueden deducir a menos que tenga otros ingresos de bienes raíces. Entonces, el único caso en el que esto funcionaría es cuando esa persona tiene muchos otros edificios que producen ingresos, y reduce esos ingresos, a efectos fiscales, deduciendo los gastos/depreciación/impuestos de los edificios que no lo hacen.
Sin embargo, la depreciación en realidad no reduce los impuestos, solo los difiere de la venta. Como dijo mhoran_psprep, el resto de los gastos serán mínimos.
Si el edificio no tiene ingresos, probablemente también tenga gastos mínimos. Los costos de calefacción, agua y electricidad son casi cero. Están dejando que el valor se deprecie y quitándolo de los impuestos. También sospecho que el estado del edificio es malo, por lo que cualquier esfuerzo por hacer que el edificio sea productivo sería muy costoso.
Muchas ciudades combaten esto fijando el impuesto sobre edificios vacíos o lotes vacíos a una tasa mucho más alta. O fijan el valor de la propiedad en una tasación alta en función de lo que podría generar. A veces, esto solo se dirige a algunas secciones de la ciudad para fomentar el desarrollo. También ofrecen exenciones fiscales cuando el propietario de una casa tiene la casa como residencia principal.
karen
Patricio W. McMahon
usuario662852