¿Debo violar la confidencialidad de la revisión por pares si sospecho una mala conducta y el editor no está dispuesto a perseguirla?

Fui revisor por pares de un artículo que no encontré creíble. Los datos se archivaron después de la publicación del artículo y muestran muchos patrones curiosos o imposibles (recuentos no enteros, por ejemplo). Creo que los datos son falsificados y/o fabricados. He estado publicando mi hallazgo en mi blog.

Una figura, una ordenación, es imposible de replicar. La mayoría de los puntos están ubicados correctamente, pero algunos, en su mayoría valores atípicos, se omiten o se mueven. Se omiten o mueven diferentes puntos en las dos versiones de los manuscritos que revisé y la versión publicada de esta figura.

Esta aparente manipulación hace que las relaciones en los datos parezcan mucho más fuertes de lo que se justifica.

Quiero publicar mis hallazgos, incluidas las dos versiones manuscritas de la figura, ya que las inconsistencias entre ellas y lo publicado fortalecen mis sospechas de mala praxis.

¿Mi deber de exponer la mala práctica reemplaza mi deber de mantener la confidencialidad de la revisión por pares?

He llevado mis preocupaciones al Editor, que no está interesado.

Como moderador aquí, acepté mantener privada la información personal de los usuarios (direcciones de correo electrónico, direcciones IP, nombres reales) y usarla solo con fines de moderación. Cuando me doy cuenta de la identidad de la vida real de alguien que está tratando de usar Stack Exchange para, por ejemplo, hacer trampa en un examen para casa en el que no se les permite buscar ayuda externa (esto ha sucedido), tanto como yo tentado, no se me permite notificar al profesor del curso en el que están tratando de hacer trampa. Creo que su situación es similar en algunos aspectos...
@ff524: Estoy de acuerdo en principio, pero no está claro qué parte del argumento se puede hacer con datos disponibles públicamente (por ejemplo, versión publicada o conjuntos de datos disponibles públicamente). No se debe divulgar ninguna información o comunicación privada obtenida en el proceso de revisión, pero el autor de esta pregunta podría expresar su punto basándose únicamente en datos públicos. Esto tiene el riesgo de que él se exponga como uno de los revisores (o al menos los autores del manuscrito podrían tener fuertes sospechas), pero en mi opinión esto no es intrínsecamente poco ético. ...
... Una de las principales razones del anonimato de los revisores es que pueden dar su opinión honesta sin temor a las repercusiones. Si el revisor elige que este anonimato no es importante para él/ella, no veo razones sólidas para no hacer pública la identidad. Pero al final es, por supuesto, el revisor quien tiene que decidir sobre esto, después de una cuidadosa deliberación.
@Pieter the OP dice que quiere publicar una figura de la versión de revisión del manuscrito (que es diferente de la versión publicada), porque fortalece el caso. (La cuestión de "destacarse" a sí mismo como revisor ya se aborda en En la revisión por pares simple ciego, ¿puede revelar su identidad sin el consentimiento del editor? )
@ ff524: lo siento, sí, tienes razón, me lo perdí. También desaconsejaría encarecidamente eso, y trataría de hacer que el caso se base solo en información disponible públicamente.
Este documento y sus autores están identificados en el blog del cartel, pero no veo una acusación clara de mala conducta allí. Eso hace que esta pregunta sea realmente incómoda: aparentemente se publica con un nombre real, acusa explícitamente a los autores de mala conducta, identifica al autor como un revisor del manuscrito y dice que ha conservado versiones manuscritas de la figura y está pensando en haciéndolos públicos como prueba de mala conducta.
En este punto, la combinación de la pregunta aquí y el blog equivalen a una acusación pública de mala conducta. Recomendaría hacer tal acusación de una manera más claramente deliberada (preferiblemente sin la figura del manuscrito, ya que debatir la ética de su uso sería una distracción) o anonimizar/eliminar esta pregunta.
Parece que tienes una sospecha razonable, pero no una verdadera "pistola humeante". ¿Ha intentado involucrar a los autores en un diálogo? Ellos pueden ser capaces de explicar. Como tienes ejemplos específicos, será difícil que los esquiven.
¿Por qué no esperar hasta que se publique el artículo y luego hacer la acusación de fraude con base en la versión publicada? O es posible que el documento nunca sea aceptado para su publicación, en cuyo caso el problema no existe.
@BenCrowell: mi lectura de la pregunta es que el documento ya está publicado, pero que el OP quiere hacer una acusación utilizando no solo la versión publicada de las cifras, sino también versiones de las cifras del envío original antes de la revisión. (Ver el segundo párrafo).

Respuestas (1)

Esa es una pregunta difícil. Intentaré darte mi humilde consejo.

Primero, documente cada paso y asegúrese de que sus declaraciones sean verdaderas. Si tiene alguna sospecha, también puede presentarla, pero indique que solo tiene esa sospecha.

En segundo lugar, escriba nuevamente al editor diciéndole que de buena fe cree que el estudio es falso y socavará la credibilidad de la revista. Si hace eso después de la publicación, el daño a la literatura académica será aún mayor.

Tercero, dígale al editor su plan. Por ejemplo, puedes decirle que si no actúa con celeridad en un plazo de 30 días, le informarás, sin dar demasiados detalles, de la situación, de su institución, así como de las instituciones de los autores y de la editorial.

Cuarto, si lo anterior no funciona (debería), entonces proceda y esté listo para defender a fondo su argumento.

¿Debo violar la confidencialidad de la revisión por pares si sospecho una mala conducta y el editor no está dispuesto a perseguirla?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v