Ignorando los informes de los árbitros [duplicado]

Consideremos la siguiente situación:

El autor A envía un artículo a una revista. El árbitro B escribe un informe de árbitro crítico y recomienda el rechazo. Luego, el autor A vuelve a enviar el mismo artículo a otra revista administrada por el editor C sin realizar modificaciones. Por suerte, el editor C le pide al árbitro B que vuelva a arbitrar el artículo.

Supongamos aquí que las críticas del Árbitro B son válidas. Mis preguntas son:

  1. ¿En qué momento las acciones del autor A se vuelven poco éticas? ¿Pueden contar como mala conducta en la investigación?

  2. Suponiendo que las acciones del autor A son malas conductas, ¿qué acciones debe tomar el árbitro B? ¿Por el Editor C una vez que se expone el problema?

Tengo entendido que sería desafortunado intentar volver a publicar el trabajo de otra persona sin saberlo, pero se consideraría mala conducta hacerlo intencionalmente. Así que supongo que la Pregunta 1 pregunta parcialmente si el informe del Árbitro B debe interpretarse como conocimiento previo.

También soy consciente de que las críticas que da el Árbitro B influyen en el resultado de la Pregunta 1. Algunas, como omitir detalles críticos de una prueba en un trabajo de matemáticas, son específicas del campo. Otros son más universales, como negarse a citar trabajos anteriores que contengan algunos de los resultados declarados.

Editar: la pregunta 1 se ha editado para usar un lenguaje menos fuerte.

No entiendo lo que quiere decir en la edición de "... preguntando parcialmente si el informe del Árbitro B debe interpretarse como conocimiento previo". ¿Conocimiento previo de qué?
Su entendimiento de que no es mala conducta (más allá del descuido, tal vez) publicar o volver a publicar el trabajo de otro sin saberlo. También que es una falta grave (plagio y/o infracción de derechos de autor) hacerlo a sabiendas. El sistema de revisión es una protección imperfecta contra ambos.
@Buffy Si afirmo dar la primera prueba de un teorema y resulta que ya está en la literatura, es un poco vergonzoso. Una vez que el Árbitro B me indique esto, creo que estaría obligado a citar el trabajo anterior. Al no revisar el documento en absoluto, elijo intencionalmente no citarlo, lo que diría que es una versión de mala conducta de investigación. Sin embargo, podría imaginarme a alguien objetando la idea de que recibir un informe negativo de un árbitro indica un conocimiento previo de mi parte.
El párrafo de la pregunta que comienza con "Mi entendimiento..." presupone que la crítica del Árbitro B al artículo es (o al menos incluye) que el trabajo ya se publicó en otro lugar. Esa presuposición no se mencionó en su descripción original de la situación. Debe aclarar si está preguntando sobre la situación muy general al comienzo de la pregunta o la situación mucho más especial que involucra una publicación previa.
@AndreasBlass Entiendo que hay un amplio espectro. Con respecto a la pregunta 1, estoy más interesado en casos extremos. Entiendo que hay muchos casos razonables en los que las personas están de acuerdo en no estar de acuerdo y que esos son solo una parte del proceso. Quizás debería aclarar más en la pregunta.
-1 La pregunta no está clara.
¿Por qué usar A, B y C para describir esto? Hay exactamente un autor, árbitro y editor mencionado cada uno, por lo que no pueden confundirse. Esto solo hace que todo sea innecesariamente difícil de leer. Lo mismo ocurre con la descripción de todo en tercera persona: incluso si no eres el árbitro, puedes escribir la pregunta desde su perspectiva (y tal vez agregar una nota de que no eres él).
«sería desafortunado intentar volver a publicar el trabajo de otra persona sin saberlo, pero se consideraría mala conducta hacerlo intencionalmente. Así que supongo que la Pregunta 1 pregunta parcialmente si el informe del Árbitro B debe interpretarse como conocimiento previo.» ¿Por qué escribiste esto? Yo mismo dije que el autor A volvió a enviar el artículo sin ningún cambio... ¡Esta pregunta no es lo suficientemente clara!

Respuestas (2)

No hay mala conducta. Puede haber desacuerdo, pero no mala conducta. Las revistas aceptan o rechazan por una variedad de razones, algunas de las cuales son bastante filosóficas.

Incluso puede ser que el Árbitro B recomiende la aceptación en una segunda revista si hay un mejor ajuste con el artículo allí.

Que el autor haga caso omiso de las sugerencias de los árbitros es otra cuestión. En la mayoría de los casos las sugerencias conducen a mejoras y aumentan la probabilidad de aceptación en alguna parte , pero no siempre.

Pero si el árbitro apunta a una mala conducta (por ejemplo, no citar) en un artículo, es probable que otros también lo detecten y recomienden (exijan) cambios.

En realidad, una buena cantidad de artículos se encuentran en el escenario que menciona, aunque menos con el mismo árbitro en una revista diferente. Pero en algunos subcampos, el número de revisores apropiados es limitado.

En el peor de los casos, la "mala conducta" sería la pérdida descortés del tiempo de las personas. Pero el árbitro seguramente minimizaría ese desperdicio en cualquier caso en el que ese sea el problema.

Tenga en cuenta que muchas personas envían primero a una revista que saben que probablemente no aceptará el trabajo. Luego, después del rechazo, sométase a uno que se ajuste mejor. Eso también puede hacerle perder el tiempo a la gente, aunque, en este caso, el editor puede hacer un rechazo rápido, ahorrando el esfuerzo de todos los demás.

Sí, y además, los autores pueden estar en desacuerdo con las opiniones de los árbitros (y editores) y buscar otros lugares. ¡No es poco ético estar en desacuerdo con los árbitros! :) (... incluso sin supuestos hechos de quién tiene razón o quién está equivocado, etc.)
Entiendo que los autores no estarán de acuerdo con los árbitros y editores. En este escenario, asumimos que los problemas que encuentra el Árbitro B son válidos. Algunas cuestiones (p. ej., los resultados no son significativos) están sujetas a debate, pero otras (el resultado principal aparece en el artículo X no citado o este resultado contradice el conocido teorema Y) son cuestiones fundamentales.
@ZachH, sí, también entiendo tu punto. Aún así, "en principio", es posible estar más o menos sensatamente en desacuerdo... aunque la mayoría de la gente no lo esté. No es "poco ético" ser irracional, etc. Tal vez irritante y, sí, posiblemente consumir el tiempo de otras personas, pero, aún así,...
"El papel X obtuvo el mismo resultado al mismo tiempo" es algo que sucede. No es mala conducta sacar las mismas conclusiones a partir de los mismos datos. Si el árbitro encuentra una falla importante en el artículo, creo que no es ético publicar resultados que se sabe que son incorrectos. Al menos incluye un "Todo esto está mal porque" al principio.
Cuando los autores no se molestan en corregir errores tipográficos obvios señalados por el revisor, no es un desacuerdo científico... En cuanto a "minimizar ese desperdicio", si un artículo con errores conocidos se envía a un revisor diferente, entonces se desperdicia. el tiempo de ese otro crítico. Volver a enviar es normal, no estar de acuerdo con algunos comentarios de revisión es normal, pero creo que esta respuesta es demasiado indulgente para las personas que ignoran por completo todos los comentarios, incluso los comentarios muy sensatos repetidos en múltiples revisiones, incluso sobre cosas que les tomaría menos de un minuto para manejar.

Desde mi punto de vista, no hay una cuestión ética científica en juego: una vez que su artículo ha sido rechazado, depende de usted qué quiere hacer con él, y eso puede incluir enviarlo a otro lugar tal como está. De hecho, algunos rechazos vendrán con una oferta explícita para transferir su artículo a otro lugar (generalmente de menor rango) que se espera que quiera publicarlo.

Todavía queda, sin embargo, una cuestión de profesionalismo y reputación. Si su trabajo tiene errores significativos y se niega a corregirlos, esos errores seguirán ahí, y eso parecerá descuidado y poco profesional para cualquiera que se dé cuenta. He sido árbitro B en una situación así y recomendé el rechazo porque los problemas no habían cambiado. Y luego la gente pensará que eres una falta de respeto por hacerles perder el tiempo a los demás, y eso definitivamente no ayudará a tu carrera.

Así es como pensaría en dividir los casos generales de cuándo revisar o no con un rechazo:

  • Rechazado debido a errores científicos o falta de claridad: estos problemas deben solucionarse absolutamente antes de enviarlo a cualquier otro lugar.
  • Rechazado debido a una discrepancia en el alcance o "no lo suficientemente significativo": puede enviarlo en otro lugar sin revisión, pero siempre es bueno usar comentarios críticos para fortalecer su trabajo.
  • Rechazado porque los revisores querían más material: depende de las circunstancias. A veces, los revisores identifican una brecha significativa y es necesario corregirla; otras veces es más "Desearía que esta investigación ya estuviera más avanzada" y es razonable ir sin revisión a un lugar que acoge los primeros resultados o el trabajo preliminar.
  • Rechazado con oferta de transferencia: casi siempre acepta la oferta (suponiendo que sea razonable) y no es necesario revisarla a menos que se solicite como parte del proceso.
"no hay ninguna cuestión ética científica en juego" ¿Cómo es eso? La revisión por pares es un filtro que pretende pasar buenas publicaciones y bloquear las malas (según alguna definición de "malas" y "buenas"). Hasta cierto punto, este filtro es estocástico. Eso hace que esta práctica sea equivalente al problema de las pruebas múltiples (inflación de los valores de p). Por lo tanto, esta práctica podría socavar los controles de calidad en el sistema de publicación científica. Y eso me parece una cuestión ética (científica).
@Roland: sí, queremos tener pocas publicaciones de falsos positivos de artículos malos. Pero también queremos tener pocos rechazos finales de falsos negativos de documentos válidos. Ser autorizado a enviar a otra revista es una salvaguardia contra este último. Habiendo recibido críticas que van desde muy entusiastas "recomiendo publicación inmediata, me gustaría ver más estudios de alta calidad" hasta rotundamente "recomiendo rechazo, no veo ningún mérito" en el mismo manuscrito, veo esto como una heurística pragmática que comienza con la menor cantidad posible de reseñas y aumenta el número si es necesario (por el editor o los autores)...
@cbeleitesunhappywithSX El sistema de revisión por pares es un tema muy complejo. No creo que esté calificado para analizar realmente esto. Simplemente estaba señalando que hay una cuestión ética.
Ignorando los informes de los árbitros [duplicado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v