Encontré lo que parece ser un artículo falso en un diario no depredador.

Recibí un artículo para revisión de MathReviews (por lo tanto, no es una revisión por pares real).

Es de una revista con clasificación Q2 según Scimago, por lo que espero que no sea una revista depredadora, aunque las estadísticas muestran un declive en el tiempo de la revista.

Me llamó la atención el título del paper, ya que habla de un resultado sobre un operador R muy conocido en mi comunidad, pero una vez dentro del paper, el autor continúa y define R con la definición de otro operador H muy conocido. El autor incluso da referencias para tal definición (citando trabajos clásicos anteriores) y estas referencias establecen claramente que el operador se llama H, no R.

Ok, pensé que podría ser solo un error de nombre, que no debería cambiar los resultados reales (solo haría que el documento no se pueda citar, ya que nadie que busque resultados para H encontraría este que lo llama R).

Luego, verifiqué la siguiente definición, pero está escrita de manera matemáticamente incorrecta (básicamente, no tiene sentido).

Luego voy al primer párrafo de la introducción y reviso las primeras 3 referencias, por lo general estas son para justificar por qué es relevante estudiar el tema del artículo. Estas 3 referencias no tienen ninguna relación ni con el operador H ni con el R y no corresponden a lo que el autor describe.

Entonces, para mí, está claro que este es un documento falso (creo que lo llamaría así, no tengo un nombre propio para esto).

¿Qué hacer ahora?

Primero pensé en simplemente revisar en consecuencia en MathReviews (es decir, afirmar que el artículo es falso), pero ahora me pregunto si debería ir directamente al editor jefe del Journal para denunciar esto. Ni siquiera puedo entender cómo un artículo así pasó por la revisión por pares.

Esta pregunta está relacionada con la de aquí ¿ Qué debo hacer cuando las imágenes de una publicación parecen haber sido falsificadas? Aunque, siento que en este caso no hay nada que discutir con el autor. Además, dado el error de nomenclatura del operador (posiblemente intencional), lo más probable es que este documento nunca sea citado por nadie... al menos por alguien que escriba un trabajo real; por lo tanto, no tendría el impacto negativo de un artículo científico de alguna institución acreditada o científicos que emplean datos falsos.

Solo como una adición:

Revisé algunos de los artículos citados, y también me dan la impresión de estar divagando sin sentido (y están publicados en la misma revista). En realidad, no los he examinado profundamente (lleva tiempo), pero estoy empezando a tener la impresión de que esto podría ser algo "más grande". Traté de googlear a este autor y no lo encuentro, de igual forma, traté de buscar a uno de los autores incompletos que fue citado varias veces y tampoco lo encuentro; Mi mejor conjetura es que probablemente tengan una página web personal en un idioma extranjero.

(Actualización 11.04.19) Hace 3 meses, envié un correo electrónico a Math reviews detallando el problema. Me pusieron en contacto con un editor asociado, que se disculpó por enviarme este artículo y dijo que él/ella se encargaría de ello.

Hasta el momento no he recibido ninguna noticia al respecto. El documento aún está publicado y no hay revisión en Mathscinet. Lo más probable es que este proceso tome un tiempo, lo actualizaré si algo cambia.