Qué hacer cuando sospecho que la Oficina de Integridad de la Investigación está encubriendo una mala práctica

Hace dos años leí un artículo que pensé que tenía resultados inverosímilmente buenos. Los datos se archivaron en línea, así que los examiné: claramente eran falsos. El primer autor los reemplazó con otros datos que también fueron claramente falsificados/fabricados.

Informé el documento a la Universidad correspondiente. Se produjeron varias versiones más de los datos, y la Oficina de Integridad de la Investigación (RIO) de la Universidad cerró el caso aparentemente satisfecha de que finalmente se había encontrado la versión correcta de los datos. Se publicó un corrigendum. Sin embargo, los nuevos datos contienen patrones sospechosos y varias cifras del documento no se pueden reproducir. No conozco ninguna explicación para las múltiples versiones de los datos. Todas las versiones de tenían marcas de tiempo de creación de archivos posteriores a la publicación.

Los especímenes originales están en posesión del RIO. Una parte de ellos podría volver a analizarse de forma no destructiva en 1 a 3 días (se requiere experiencia relevante de grado de maestría), lo que ayudaría a disipar las dudas sobre la veracidad del documento. El RIO se ha negado a hacer esto, citando la falta de recursos y habilidades personales.

  • ¿Estoy siendo irrazonable al esperar que RIO haga más que (aparentemente al menos) confiar en la palabra del autor con respecto a que los datos finales son correctos sin verificarlos?

  • ¿Cómo podría hacer arreglos para que un tercero vuelva a analizar las muestras para que la revista/RIO acepte grandes diferencias con respecto a los datos finales como evidencia de mala práctica?

  • El RIO me dice que debo contactar directamente al autor para abordar las cifras irreproducibles. Dudo que el primer autor esté dispuesto a cooperar; es casi seguro que saben que informé su artículo a RIO, saben que RIO ha cerrado el caso y no tengo autoridad para obligar a divulgar archivos, etc. ¿Se puede hacer algo aquí? ?

Creo que RIO está tratando de evitar hacer un hallazgo adverso.

PD. La Universidad en cuestión es una institución grande, respetada y bien financiada.

Siempre se puede escribir un artículo exponiendo los resultados fraudulentos. Por ejemplo, mire los resultados de búsqueda de Google Scholar para "Fraude del cáncer de Duke" .
Esa fue la solución que me dio el editor hace dos años. En ese momento pensé que era una abrogación de responsabilidad por su parte. Todavía lo hago, pero estoy empezando a verlo como una posibilidad. Por supuesto, cualquier exposición sería más fuerte si tuviera nuevos análisis.
No parece razonable que RIO dedique de 1 a 3 días a investigar este problema. Parece razonable que dediques tiempo a volver a analizar.
@user2768 es trabajo de RIO investigar denuncias creíbles de mala práctica, que acordaron que eran las mías. El RIO no podría hacer el nuevo análisis por sí mismo, pero tendría que pedirle (y tal vez pagar) a otra persona para que lo hiciera.
Me pregunto si podría usar la Ley de libertad de información para obtener algunas de las comunicaciones internas.
@44tjr, el RIO solo debe invertir una cantidad razonable de recursos. Creo que 1-3 días de experimentos realizados por un tercero no es razonable. ¿Las pautas profesionales sugieren lo contrario?
@user2768 Un nuevo artículo de Nature de 2010 describía un caso de negligencia académica en EE. UU. cuya investigación costó a la universidad medio millón de dólares. Eso es un alto costo para el ROI.
@aparente001 No sé mucho sobre las regulaciones de FOI en el país correspondiente, pero comprobaré si esta vía tiene potencial.
Tal vez también podría probar los registros de FOI en el país donde se encuentra la revista. ¿Se ha reunido con el administrador universitario apropiado?
@ 44tjr, presumiblemente medio millón es un límite superior, ¿qué es razonable? Es posible que puedas resolver esto. Por ejemplo, del presupuesto de RIO y número de casos.

Respuestas (1)

Su primer error fue denunciar las irregularidades a la universidad correspondiente . Si esa fue la universidad del delincuente, entonces su principal interés es desviar/reducir cualquier posible daño a su institución. Claramente, descubrir públicamente el comportamiento poco ético dentro de su propia universidad no sirve para este propósito.

Ha habido casos documentados en el Reino Unido, donde la denuncia pública por parte del jefe de departamento (HoD) de plagio resultó en el despido, no del infractor, sino del HoD, debido al daño causado a la Universidad.

Si está seriamente preocupado, debe exponerlo a los editores de las revistas respectivas o, mejor aún, al público. El problema con este último es, por supuesto, que puedes hacerte enemigos fuertes. Una opción puede ser encontrar aliados, es decir, investigadores sénior influyentes en su campo que estén preparados para ser coautores de cualquier publicación y/o apoyar/firmar sus cartas a los editores relevantes.

Al final del día, malas prácticas como esta se ahogan en la discusión científica. Si los resultados no se pueden reproducir en estudios independientes, pierden credibilidad y se ignoran. Entonces, tal vez, no debería gastar demasiado esfuerzo frustrante en esto.

Por desgracia, me puse en contacto con la revista primero con el apoyo del científico preeminente en el campo. El editor tardó tres meses en responder que no estaban interesados ​​en investigar. Creen que "controlar la precisión de los conjuntos de datos... está fuera del alcance de los editores de revistas".
Si su campo de investigación tiene un foro activo de publicación en línea de acceso abierto y gratuito, como arXiv , entonces existe la posibilidad de que haya una publicación de científicos experimentados en el campo.
Por lo que dice sobre la respuesta del editor, parece como si realmente no sugiriera un comportamiento poco ético y de esta manera permitiera que el editor eludiera el problema.
Qué hacer cuando sospecho que la Oficina de Integridad de la Investigación está encubriendo una mala práctica
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v