En la revisión por pares simple ciego, ¿puede revelar su identidad sin el consentimiento del editor?

Pienso que es una mala idea abrir la posibilidad de que los árbitros se comuniquen con los autores, ya que esto abre la posibilidad de que los autores influyan en los árbitros, comprometiendo el proceso. Por supuesto, esto no quiere decir que no haya algunas posibilidades positivas, pero el criterio del conflicto de intereses me parece en este caso claramente manifiesto.

Es decir, debe entenderse, implícita o explícitamente, que los árbitros permanecerán anónimos "a perpetuidad", por lo que no existe ningún indicio o posibilidad de que los autores puedan comunicarse con ellos o influir en ellos. Por ejemplo, las invitaciones abiertas o sutiles de los autores a un árbitro para comunicarse (y obtener algún crédito por el artículo, tal vez la coautoría, etc., como se discutió aquí hace algún tiempo...) se entendería de antemano como un fracaso absoluto. .

Por lo tanto, los editores que descubren árbitros dispuestos a participar en tales actividades probablemente dejarán de pedirles que evalúen, ya que si se supiera tal actividad dañaría seriamente la reputación de la revista... aunque solo sea en principio, pero el "principio" parecería ser el punto...

En mi opinión, informar a alguien que usted fue su árbitro es una grave traición al sistema. El hecho de que las reseñas sean (al menos) ciegas por defecto tiene una buena razón, y es que no te sientes inseguro escribiendo una reseña muy negativa sobre un artículo si lo merece. Como tal, solo funciona si es estándar que esta información se mantenga en secreto.

Imagine una situación en la que 15 personas votan por algo en secreto, pero la gran mayoría planea revelar públicamente su voto. Hace hincapié en que la minoría exprese su opinión tal como la siente. Y la razón principal de las reseñas es que los revisores expresan su opinión tal como la sienten.

Hay algunas excepciones cuando es aceptable, como:

• Cuando se niega a revisar el documento por cualquier motivo, por supuesto puede decirles que vio el documento.

• Otra excepción es cuando el documento es realmente excelente y contiene algunos resultados de última hora (por lo que está realmente muy lejos de dar una crítica negativa), pero incluso entonces sería muy cuidadoso.

AFAIK, en algunos países, incluso una parte elegida al azar de las tesis doctorales se revisa a ciegas después de su publicación, para garantizar que los oponentes de la tesis se lo tomen más en serio en general.

El hecho de que otros lo hagan no significa que sea correcto.

Es abrumadoramente claro a partir de las respuestas en https://mathoverflow.net/questions/98308/when-if-ever-disclose-your-identity-as-a-reviewer que en la comunidad de investigación matemática es perfectamente aceptable firmar el propio reseñas _ Conozco personas que lo hacen, y su propósito al hacerlo es asegurarse de que mantengan el tono y el contenido de sus reseñas para que no se avergüencen de ser reconocidos como los autores de la reseña. Pienso que otros matemáticos en gran medida consideran esto como una acción valiente y responsable. Algunos pueden pensar que es imprudente, pero no conozco a nadie que piense que no es ético.

Es posible firmar revisiones por pares. No es común, pero tampoco inaudito. Debe verificar si no está seguro, aunque no creo que sea posible hacerlo sin el consentimiento del editor, ya que todas las reseñas suelen pasar por ellos, no directamente a los autores. Si el editor realmente lo encuentra inaceptable, creo que tendría la opción de redactar la revisión o negarse a aceptar la revisión hasta que se modifique.

Un sentimiento creciente en mi campo (ciencias biológicas) es que se abusa cada vez más del anonimato en la revisión por pares para hacer comentarios falsos, irrazonables o incendiarios sin tener que respaldarlos, o para salirse con la suya con revisiones descuidadas o ignorantes. Firmar reseñas se considera un paso hacia una mayor transparencia. Este par de publicaciones de blog de Jeremy Yoder ( 1 , 2 ) tiene más ventajas y desventajas de las personas que firman o no sus reseñas, respectivamente.

Personalmente, creo que las revisiones abiertas, donde se publican junto con el manuscrito, son un remedio más eficaz. Pero esa es una discusión aparte, probablemente.

Para mí (EE. UU. Doctorado en EE. UU. en la década de 1990), uno no revelaría su identidad como revisor. Esto parecería violar la ética, aunque supongo que el 'doble ciego' sería un sistema más fuerte que el 'simple ciego'.

Sin embargo, si ciertos revisores hicieran ciertos comentarios, es probable que mi asesor pudiera identificarlos por sus preocupaciones y determinar que se trataba de un determinado investigador (o uno de sus asociados). Por supuesto, esto es solo usar la probabilidad.

Pudimos revisar un artículo para publicarlo después de que fue inicialmente rechazado. Esto es ciertamente posible. Sin embargo, los revisores deben permanecer en el anonimato en todo momento.

Supongo que alguien podría revelar esto años más tarde, cuando ya no 'importa' más que como curiosidad.

Como se señaló en otra parte, esto variaría según el campo, el medio de publicación, la región geográfica y otras preocupaciones.

Sin embargo, la suposición predeterminada sería que los revisores permanecieran anónimos.