¿Debe uno citar una investigación poco ética que pueda contradecir la investigación actual?

La mayoría de la gente está familiarizada con la controversia sobre citar experimentos médicos nazis y hallazgos poco éticos relacionados. No estoy cuestionando eso .

Suponiendo que citar investigaciones poco éticas para reforzar o respaldar los propios hallazgos es, de hecho, poco ético , ¿cambia la situación si los hallazgos previos poco éticos pueden contradecir, falsificar o ser potencialmente perjudiciales para los propios hallazgos?

Por ejemplo, muchos sienten que publicar esto no es ético:

En este artículo, demostramos que las splines son reticulables en seis espacios bajo el sistema de coordenadas transhalpinas. Evil Nazi Supervillain (1941) demostró que una spline puede existir en seis espacios. Suponiendo que esto sea cierto, nuestro modelo demuestra cómo se puede reticular una spline con respecto al sistema Transhalpine, a saber...

Suponiendo que eso sería, de hecho, poco ético, ¿sería diferente?

En este artículo, demostramos que las splines son reticulables en seis espacios bajo el sistema de coordenadas transhalpinas. Goody-Two-Shoes, Ángel, Serafines, Héroe, Superhéroe y Persona-que-era-principalmente-buena-excepto-que-caminó imprudentemente una vez-cuando-tenía-ocho-y-era-continuamente-y -Justly-Punished-Throughout-His-Lifetime-For-Said-Act (1932) demostró que una spline puede existir en seis espacios. Evil Nazi Supervillain (1941) obtuvo un resultado contrario en el que las splines no pueden existir en el espacio de seis, pero solo mencionamos esto porque los requisitos éticos requieren que le revelemos que conocemos un resultado anterior que puede afectar nuestros hallazgos. El resultado se obtuvo al intentar transformaciones de coordenadas en splines que no habían otorgado el consentimiento informado para la experimentación geométrica. En este caso, el investigador era, como, un tipo súper malo y tú, como,

Suponiendo que una spline pueda existir realmente en el espacio de seis, nuestro modelo demuestra cómo dicha spline puede reticularse con respecto al sistema transhalpino, a saber...

En términos generales, ¿es más ético citar o no citar el resultado anterior potencialmente problemático?

Supongo que la esencia de esta pregunta es qué deber ético es primordial:

  • El deber de explicar honestamente el estado actual de la investigación y divulgar los hallazgos potenciales que puedan afectar el documento actual.
  • El deber de no reconocer o utilizar investigaciones no éticas.

¿Podría esta una de las "circunstancias inusuales" mencionadas en esta respuesta?

Supongo que la regla No citar investigaciones poco éticas podría aclararse en el sentido de que no es ético beneficiarse de resultados poco éticos anteriores, por lo que una cita que no beneficie al investigador posterior (pero de hecho sirve más como un descargo de responsabilidad) sería permitido. ¿Sería eso más parecido a cómo se manejaría esto realmente?

No existe el "deber de no reconocer o utilizar investigaciones poco éticas". La ciencia no es un juego en el que no cuenta un resultado que se logró rompiendo las reglas. Y la citación no es respaldo , o de lo contrario, ¿cómo puedes criticar los malos estudios? El único deber es la honestidad. Si los resultados científicos se obtuvieron de manera poco ética, la pregunta es: ¿Todavía se puede confiar en ellos ? (En el caso de la investigación nazi, la pregunta es compleja y depende en gran medida del dominio: gran parte de la investigación médica estuvo contaminada por prejuicios, y las matemáticas en general fueron de baja calidad debido a la fuga de cerebros, pero aún se puede mejorar mucho). usado.)
Tomé su declaración de "ignorar porque es de mala calidad, negligente, inventada" como una exageración, ad hominem en lugar de tomarla literalmente. Otros parecen interpretarlo como que usted realmente cree que no se puede confiar en la investigación previa. Si no tiene la intención de insinuar que no se puede confiar en la investigación de todos modos, es posible que desee eliminar el resto de esa oración después de "Doom".
Esta pregunta podría mejorarse dando un ejemplo más realista. Supongo que tiene en mente algo como los experimentos de hipotermia de Dachau, y puedo entender por qué puede sentirse más cómodo presentando un ejemplo obviamente ficticio, pero en este caso creo que simplemente confunde la pregunta.
Su pregunta se basa fundamentalmente en una premisa falsa. Como tal, creo que es incontestable. El ejemplo que da de una "citación poco ética" es, de hecho, una citación perfectamente permisible y, si es relevante, necesaria . Parece que no entiende la razón por la que no cita algunas de las investigaciones realizadas por los nazis: no se debe a sus fallas morales, sino a que la investigación en sí misma está viciada (aparte de las fallas metodológicas, es inadmisible como referencia debido a que no es reproducible porque llevar a cabo los experimentos en sí no es ético).
No se trata de su propósito para la ciencia o su crueldad, lo que debería impedirte (no puedes deshacerlo de todos modos), sino de la validez de sus métodos. Un ejemplo sencillo: creo que la mayoría de la gente reconoce que no se puede asumir que las cosas que la gente dice bajo tortura son valiosas. Esto hace que toda la literatura sobre cómo identificar a las brujas de esa época sea inútil. Lo mismo se aplica a muchos experimentos nazis, que no tenían una metodología científica correcta y se establecieron para "probar" prejuicios en lugar de encontrar hechos.
La premisa en la que basa su pregunta es opuesta al punto planteado en el artículo que vincula... Estoy confundido sobre por qué vincularía eso en primer lugar. La premisa de esta pregunta es absolutamente falsa.
Los activistas de los derechos de los animales podrían decir que eres un monstruo por probar en animales. El punto es que lo que uno considera poco ético es subjetivo.
De improviso, me parece que un científico que publica un artículo ignorando a sabiendas los datos contradictorios asume esa responsabilidad. Más tarde podría afirmar que la única razón por la que lo ignoró fue solo porque se recopiló de manera poco ética, pero es probable que obtenga una respuesta de "sí, claro" de muchas personas.
@darijgrinberg - ¿Estaría dispuesto a publicar su comentario como respuesta?

Respuestas (3)

¿ Estás combinando personas malvadas con resultados científicos que logran (por medios válidos)? No deben confundirse. Condenar al pueblo y las malas acciones que realiza, pero no los resultados válidos obtenidos por medios honrosos. Los monstruos malvados no necesitan actuar siempre de manera malvada.

Hay, por ejemplo, mucha ingeniería informática y matemáticas que fue hecha por racistas totales. Esto fue en los EE.UU. y en años bastante recientes. Esto no invalida el uso de computadoras, ni invalida las matemáticas en sí.

Ni siquiera es necesario afirmar que X era un monstruo malvado de lo contrario cuando se cita a X. Sin embargo, si está escribiendo sobre racismo u otros males, entonces es perfectamente apropiado señalar los defectos.

Por supuesto, la investigación de spline sería desacreditada si para llevarla a cabo se necesitaran actos malvados, pero no parece que estés diciendo eso aquí.

Lo que es verdad es verdad, incluso si lo pronuncian los monstruos. Lo que es falso es falso, incluso si lo pronuncian los ángeles.

Como se cambió la pregunta, agregaré esto. Si la "investigación" ha sido desacreditada por algún motivo, entonces no hay necesidad de citarla más que como algo que no se debe hacer. No hay necesidad de citar fallas para probar un teorema cuando proporciona una prueba, y no hay necesidad de citar investigaciones que no se realizaron de manera ética. Los resultados mismos están en duda.

Hay muchas maneras de fallar en la investigación. La falta de comportamiento ético es sólo uno. No cite los fracasos, excepto como fracasos.

En el caso que nos ocupa, la investigación resultante de un comportamiento poco ético no "contradice" el trabajo actual. No era válido en primer lugar.

No creas que los resultados de Mengler fueron honorables en ningún nivel...
Aclaré la pregunta, disculpa. En mi párrafo introductorio, estaba tratando de decir que estoy preguntando sobre investigaciones en las que se tomaron acciones malas, o al menos seriamente poco éticas, para obtener el resultado en lugar de solo resultados obtenidos por personas con baja moral. He aclarado mi pregunta. Gracias.
@RobertColumbia, y lo hiciste completamente hipotético. ¿Por qué cree que los actos poco éticos deben ser refutados en absoluto? ¿Por qué hay alguna necesidad de citar investigaciones desacreditadas, ya sea que se hayan llevado a cabo de forma ética o no ética? Si está desacreditado, ignóralo.
Estoy confundido acerca de la "investigación desacreditada" en su comentario. ¿Se refiere a la investigación obtenida por medio de acciones malvadas (como en el comentario de Robert Columbia que está respondiendo), o se refiere a la investigación cuyos resultados son (conocidos como) falsos? Para decirlo de otra manera: ¿seguirías diciendo "Lo que es verdad es verdad, incluso si lo pronuncian los monstruos" si los monstruos hubieran llegado a la verdad solo por métodos monstruosos?
@AndreasBlass, ambos tipos de desacreditados, en realidad. Y sí, la verdad es independiente de quién la diga o de cómo se haya llegado a ella. Pero no lo tomes como un respaldo. Me resulta difícil pensar en una situación en la que los métodos monstruosos conduzcan a la verdad , de hecho. En los EE. UU., aprendimos cómo construir cohetes y llegar a la luna según los estudios de los nazis que fueron "aceptados" en los EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial. Pero no sé si sus cohetes se llevaron a cabo de una manera malvada. (continuado)
@AndreasBlass, Hipotético. Supongamos que un maestro golpea a un alumno hasta que prueba un teorema y el alumno tiene éxito solo para detener los golpes. ¿Se demuestra entonces que el teorema es falso? ¿Nunca se podrá utilizar en las matemáticas del futuro? Todavía debes condenar al maestro, por supuesto.
Estoy de acuerdo en que el teorema demostrado solo para evitar golpes puede ser usado y citado (y el malvado maestro condenado). Mi preocupación era "¿Por qué es necesario citar investigaciones desacreditadas...?" en el contexto de su respuesta al comentario anterior en el que el problema con la investigación no era que los resultados fueran erróneos sino que se obtuvieron por métodos perversos.

Creo que va a ser difícil responder a una pregunta complicada como esta con algo más que "depende..." a menos que se dé un ejemplo menos trivial.

También encuentro el ejemplo trivial un poco molesto, porque aunque entiendo a lo que intenta llegar con su ejemplo de splines arbitrarias, el trabajo real de la vida real con el que lo está sopesando incluye experimentos médicos destructivos en personas que murieron o sufrieron daños permanentes. por el resto de sus vidas, y no creo que hacer una broma sobre "actos poco éticos cometidos contra splines" sea útil para la discusión.

La respuesta a la que se refiere básicamente ya dice al citar a Baruch Cohen que la respuesta de cuándo citar una investigación cuestionable depende de las circunstancias, y no creo que haya nada que agregar a eso:

En esencia, Cohen argumenta que, en ciertos casos extremos, puede ser posible usar los datos, pero solo cuando se acompaña de una fuerte condena de los métodos y solo cuando se trata de información que de otro modo es imposible de obtener y de importancia para salvar vidas.

En resumen, si es probable que no citar investigaciones producidas de manera no ética cause daño , entonces se debe considerar citar dichas investigaciones. En un ejemplo trivial o arbitrario, como el que usted da, es imposible evaluar el nivel de daño, por lo que es imposible sopesar esto con las preocupaciones de citar investigaciones producidas sin ética.

Tenga en cuenta que, en algunos casos, puede ser posible referirse a investigaciones no éticas sin citarlas directamente, por ejemplo, citando investigaciones que critican específicamente ese trabajo anterior.

También me referiría a otra pregunta de Academia.SE que aborda el ejemplo menos extremo de citar trabajos retractados: ¿Es correcto citar un artículo de investigación retractado?

(Este es un comentario ampliado en una respuesta).

No existe el "deber de no reconocer o utilizar investigaciones poco éticas". La ciencia no es un juego en el que no cuenta un resultado que se logró rompiendo las reglas. Y la citación no es respaldo , o de lo contrario, ¿cómo puedes criticar los malos estudios? ¿"Contra ellos que no serán nombrados"?

(Es cierto que algunas métricas relevantes para la carrera recompensan a los investigadores por ser citados con frecuencia. También es cierto que la notoriedad se duplica como una forma de fama en este mundo. Ninguno de estos es culpa de los investigadores, y no existe el deber moral de adaptarse. a estos efectos a través de la autocensura).

El único deber es la honestidad. Si los resultados científicos se obtuvieron de manera poco ética, la pregunta es: ¿Todavía se puede confiar en ellos ? En el caso de la investigación nazi, por ejemplo, la pregunta es compleja y depende en gran medida del dominio: en medicina, gran parte de la investigación médica estuvo contaminada por prejuicios y pura fabricación (ver, por ejemplo, esta evaluación de los experimentos de hipotermia de Dachau ) , mientras que otros trabajos han sido generalmente aceptadosa pesar de la mancha ética. En cualquier caso, la posición ética del investigador original e incluso cualquier negociación faustiana involucrada en la investigación no son el criterio decisivo. En matemáticas, el consenso parece ser que, si bien la calidad general de la investigación matemática NS-alemana es baja, excepto por algunos talentos solitarios, era mejor que nada. Tomas lo que te dan.

¿Debe uno citar una investigación poco ética que pueda contradecir la investigación actual?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v