Hace 16 meses, terminé un artículo A y lo envié a una revista X. Actualmente todavía está en revisión. (Para defensa de la revista, hay que decir que el trabajo es bastante largo - 89 páginas).
Este artículo contiene una proposición (llamémosla A.1) cuya demostración se basa en un lema (llamémosla A.2). Sin embargo, ni esta prueba, ni siquiera el enunciado del Lema A.2, se han dado explícitamente en el artículo A. En cambio, solo escribí: "la prueba de la Proposición A.1 es análoga a la prueba de la Proposición a.1 de mi anterior papel a".
(Ese artículo anterior contiene una demostración detallada de la Proposición a.1, que se hace usando un lema a.2. Los resultados a.1 y a.2 son básicamente casos especiales de A.1 y A.2; las declaraciones, y las pruebas de los resultados Ax son muy parecidas a las afirmaciones y pruebas de los resultados ax; puede obtener las primeras a partir de las segundas mediante una simple búsqueda y reemplazo).
Mientras tanto, escribí otro artículo B, que se basa en gran medida en los resultados del artículo A. En particular, en algún momento, realmente necesitaba el lema A.2. Así que hice explícito el enunciado de A.2 y me remití al papel A para la prueba.
Envié el trabajo B a una revista Y, donde fue rechazado. El editor dijo que el resultado no era lo suficientemente bueno para la revista (está bien; apuntaré más bajo la próxima vez), pero también dijo que los revisores se quejaron de la referencia al artículo A para la prueba de A.2 (que no mencionaba explícitamente aparecer allí). Estaban comprensiblemente confundidos por esto; leer mi artículo no logró convencerlos de que mi argumento no tiene lagunas.
¿Es aceptable enviarle un correo electrónico al editor de la revista X y enviarle una versión actualizada del artículo A, donde hago explícita la prueba de la Proposición A.1 (enunciando y demostrando el Lema A.2)?
Ahora para refutar algunas de las respuestas obvias:
Por supuesto, es técnicamente posible rehacer la prueba del lema A.2 en el artículo B, pero requeriría reintroducir mucho formalismo del artículo A (la Proposición A.1 aparece en la página 83 del artículo A... y todo el artículo B es solo ¡26 páginas!) Además, siento que el Lema A.2 realmente pertenece al artículo A (después de todo, es un paso esencial para probar la Proposición A.1, por lo que ya está implícitamente presente allí). Realmente me gustaría evitar esta opción a toda costa.
Esperar la respuesta de la revista X significaría retrasar la publicación del artículo B, lo cual es muy costoso para mí: en el clima actual, siento que publicar tanto como sea posible lo antes posible es fundamental para asegurar un trabajo permanente.
Creo que te estás enfocando demasiado en los detalles, lo que puede confundir el problema. Me parece que su objetivo es asegurarse de que los revisores del trabajo B estén convencidos de sus argumentos, en lugar de escribir una prueba adecuada de A.2.
Es algo perfectamente aceptable y común referirse al artículo A para una prueba de, por ejemplo, el Lema 1, incluso si el Lema 1 no se establece o prueba explícitamente en el artículo A. (Por ejemplo, "mediante una leve extensión de la prueba de X en [A ], se obtiene...") Lo importante aquí son dos cosas:
su explicación de cómo se deduce exactamente de [A] es clara para alguien que no ha leído [A]
que realmente no hay nada nuevo que comprobar y que no estás siendo un vago
Por lo que escribiste, parece que al menos la primera parte fue un problema para ti. Y si no puede hacer que la prueba de su lema sea transparente de esa manera, entonces debe escribir la prueba, ya sea en la hoja A o en la hoja B (posiblemente en un apéndice).
Ya que dejó en claro que no desea hacer lo último, y esto suena como un cambio menor en el documento A (solo agrega una pequeña cantidad de detalles), está bien revisar su documento A y actualizarlo en el arXiv (así que asegúrese de que su trabajo B haga referencia a la nueva versión de arXiv), pero no es necesario revisar su envío del trabajo A por un cambio menor. Solo puede señalar que realizó este cambio al volver a enviarlo después de recibir los informes de los árbitros.
alexander woo