Los sistemas sociales occidentales comunes han defendido la noción de "bondad" como un rasgo que define la naturaleza y la impresión de un ser humano. Incluso hoy encontrará que prácticamente todas las culturas y sociedades tienen alguna idea de lo que significa "bueno", incluso si esta idea es drásticamente diferente de otra.
Incluso sin tener en cuenta la religión, los ateos a menudo tendrán áreas donde se percibe lo "bueno" y lo "malo". En resumen, todas las culturas definen tales lados por algún sentido de utilidad y funcionamiento social. Incluso si ignora los puntos de vista religiosos o no religiosos, incluidos todos los intermedios, las personas aún ven fluctuaciones, variaciones y grados en los que las acciones y los resultados son "buenos" o "malos" de alguna manera.
Las personas, sin embargo, a menudo forman conjeturas e ideales que fundamentan a las personas en ciertas cualidades, y generalmente lo hacen con extremos. La idea aquí es que a la gente le gusta elegir quién es "malo" y quién es "bueno" y/o comparar cada rasgo con el otro y tomar sus propias decisiones.
Dado que nadie sabía si un individuo era bueno o malo, y el individuo parece bueno, ¿es eso todo lo que se requeriría para que una persona sea buena, a pesar de todo lo demás?
¿Alguien es sólo "bueno" o "malo" si los demás lo miden como tal? Conozco asesinos, asesinos en serie y algunos otros probablemente se han visto a sí mismos como buenas personas que simplemente hicieron lo que sintieron que tenían que hacer; Del mismo modo, las personas desinteresadas, afectuosas, serviciales y agradables pueden sentir que son repugnantes y "malvadas".
Si cómo te sientes te dice lo que eres para ti mismo, pero los puntos de vista de los demás pueden dar forma a la impresión que tienes de ti, lo que realmente importa: ¿si decides que eres bueno o malo, o si lo deciden los demás? ¿Por qué?
Si queremos llevar esto de regreso al tablero de dibujo filosófico, podría postular que "bueno" y "malo" simplemente no existen más que la subjetividad que define "correcto" o "incorrecto" por todas partes.
Si otras personas lo deciden, y es subjetivo, ser "bueno" o "malo" no es algo que puedas probar o intuir con un razonamiento sólido; más aún, parece ser una opinión de alguien en el mejor de los casos.
Algunas personas hablan de "malos motivos", pero ¿no es eso nada más que una acción? Todos tomamos acciones, algunas diferentes a otras. No puede haber ningún "motivo malo" porque tal cosa no existiría más que un pensamiento tácito; sonido inaudito; noción incrédula; o incluso la existencia.
¿Puedes entenderme?
Esta es la motivación central del "perspectivismo" de Nietzsche, expuesta de una forma en "Más allá del bien y del mal": todos tenemos una parte de la verdad, y todo lo que podemos hacer no es solo desperdiciar nuestra existencia es inyectar nuestra parte de la verdad. la verdad en el mundo Eso no es bueno o malo, simplemente es.
Si su contribución específica implica deseos de cambiar las cosas, será visto como bueno por algunos y malo por otros. Pero si realmente logra un cambio, eso inevitablemente cambiará el significado general de bueno y malo de todos modos. Entonces, ¿de qué manera pueden ser indicadores significativos? ¿Y por qué están ahí?
En última instancia, a medida que evolucionan, no existe el bien o el mal, solo existe el deseo de tener poder sobre lo que se ve como bueno o malo. No hay posiciones ni estados, solo efectos.
Considere estas situaciones (muy realistas):
Bob es "malo" porque gana mucho dinero. Se le ve como "malo" porque la gente piensa que los motivos y los medios que utiliza para ganar todo ese dinero es lo que le hace carecer de "buenas" cualidades.
John es "bueno" porque es muy trabajador y no tiene mucho dinero. Se lo ve como "bueno" porque se cree que no engaña ni daña a los demás, y lucha por vivir y proveer para los demás.
Inmediatamente puede diseccionar ambos ejemplos y preguntarse algunas cosas de inmediato:
¿Por qué Bob es "malo" solo porque usa ciertos medios para hacer más de algo?
¿Por qué John es "bueno" solo porque trabaja duro y se esfuerza por hacer mucho de cualquier cosa?
Podemos cambiar fácilmente las tornas y verlo de esta manera:
Bob es "bueno" porque tiene muchos recursos y mantiene a su familia y dona una gran suma de su dinero a organizaciones benéficas, fundaciones y organizaciones que ayudan a otros.
John es "malo" porque se niega a adoptar un enfoque diferente y tiene un trabajo mal pagado porque es demasiado perezoso y no está dispuesto a tomar medidas para mejorar su calidad de vida.
Dependiendo de cómo presente estos ejemplos, enseguida se ve que ambas personas pueden ser buenas o malas; bueno y malo; o más bueno que malo/malo que bueno; o ninguna de las anteriores.
Formar juicios rápidos es parte de la naturaleza humana, es parte de la supervivencia y es un poco instintivo.
Si bien las personas (en general) pueden dar un paso atrás y evaluar lo que están asumiendo, las personas (y todos los animales) naturalmente siempre se formarán impresiones de, bueno, todo hasta cierto punto. Dado que no hay forma de medir una impresión en el cerebro de alguien frente a otro, y el ideal detrás de "bueno" y "malo" es nada menos que sugerencias, está perfectamente claro: bueno y malo son puntos de vista .
No hay forma de juzgar con precisión si algo es bueno o malo porque existen demasiadas variables, contextos y dimensiones a partir de los cuales podemos formar un terreno común.
Algunas personas pensarán que todos tienen que ser buenos y malos; nadie puede ser solo uno. Si esa naturaleza tiene sentido para ti, acepta que tú y todo lo demás tienen sus pros y sus contras; esa es la mejor manera de vivir con ella. Si cree que es más de uno que de otro y desea cambiar eso, hay pasos que uno puede tomar para hacerlo que serían más que obvios en una sociedad/cultura.