¿Cuál es el papel de las sensaciones en el argumento del lenguaje privado de Wittgenstein?

En Investigaciones filosóficas 244-254, antes de hablar de signos privados, Wittgenstein habla de sensaciones.

Parece dividir esta sección para abordar de qué manera las palabras se refieren a las sensaciones y de qué manera se puede decir que las sensaciones en sí mismas son privadas .

¿Cuál es un breve resumen de los puntos que Wittgenstein está haciendo sobre estas dos preguntas?

¿Cómo se relaciona esta sección con su argumento del lenguaje privado?

Respuestas (1)

Estos párrafos son, en pocas palabras, la descripción de Wittgenstein del lenguaje público , que precede al núcleo de su argumento sobre el lenguaje privado. Su propósito es preparatorio, para disipar la idea tradicional de que los nombres están asociados con algún "contenido" o "significado", que representa o "describe" la cosa nombrada (visión de Frege-Russell ). La opinión de Wittgenstein está en un eslogan de que "el significado es uso", lo que se aprende es el comportamiento lingüístico, no las "descripciones" mentales:

Pero, ¿cómo se establece la conexión entre el nombre y la cosa nombrada? Esta pregunta es la misma que: ¿cómo aprende un ser humano el significado de los nombres de las sensaciones? —de la palabra "dolor", por ejemplo. He aquí una posibilidad: las palabras se conectan con las expresiones primitivas, naturales, de la sensación y se usan en su lugar. Un niño se ha hecho daño y llora; y luego los adultos le hablan y le enseñan exclamaciones y, posteriormente, oraciones. Enseñan al niño un nuevo comportamiento ante el dolor. "¿Entonces estás diciendo que la palabra 'dolor' realmente significa llorar?" — Al contrario: la expresión verbal del dolor reemplaza al llanto y no lo describe.

Luego continúa explicando cómo algunas oraciones comunes, que alientan a pensar en las sensaciones como "cosas" cuando se ven en contexto, no respaldan tal sustantivación. Esto es similar en espíritu a las paráfrasis de Russell de expresiones como "el actual rey de Francia", que muestran que tales oraciones pueden entenderse sin presuponer la existencia de entidades (potencialmente incoherentes), a pesar de la aparente sugerencia en su forma gramatical. Excepto que Wittgenstein "parafrasea" no nombres aparentes en descripciones, sino descripciones en comportamiento verbal. "Las sensaciones son privadas" se compara con "uno juega paciencia [juego de cartas] solo", es decir, es un comentario sobre cómo se juega un juego. "Otra persona no puede tener mis dolores" se personaliza en una persona golpeándose el pecho y diciendo "no se define un criterio de identidad [de una cosa] acentuando enfáticamente la palabra "esto" ".

Lo que argumenta Wittgenstein es bastante contrario a la intuición: que la visión tradicional de las palabras como indicadores de "cosas mentales" en la cabeza o la mente es filosóficamente ingenua y está vinculada a tomar la gramática superficial al pie de la letra. En cambio, sugiere, las palabras son solo partes verbalizadas de nuestras acciones y respuestas, señales verbales, " la expresión verbal de dolor reemplaza al llanto y no lo describe ". Al igual que los nombres sin portador se disuelven en descripciones, los significados se disuelven en roles inferenciales, vea más en ¿Wittgenstein y Quine dan las mismas críticas a la semántica? Al final de §254 compara la visión tradicional con el platonismo matemático:"...lo que un matemático se inclina a decir sobre la objetividad y la realidad de los hechos matemáticos, no es una filosofía de las matemáticas, sino algo para el tratamiento filosófico. "

Una vez aclarada la naturaleza del lenguaje público, Wittgenstein puede pasar directamente al núcleo de su argumento del lenguaje privado. Resulta que la idea de un lenguaje privado solo es plausible en la visión "descriptiva" tradicional del lenguaje. Con esa visión fuera del camino, es más fácil explicar por qué las condiciones que permiten el comportamiento público verbalizado no se cumplen en el entorno privado, lo que hace que el lenguaje privado sea problemático. Ver ¿Consideró Wittgenstein la posibilidad de un lenguaje privado con contenido público?

Todavía tengo algunas preguntas. Parece que en el ejemplo de Wittgenstein todavía hay un proceso de respuesta entre el comportamiento reaccionario (llanto) y el comportamiento verbal (la palabra 'dolor'). Es decir, la palabra 'dolor' está específicamente relacionada con la acción 'llorar' debido a lo que parece un acto de reconocer la recurrencia del llanto y dar a ese comportamiento considerado en su recurrencia un símbolo vocalizado ('dolor'). ¿Por qué Wittgenstein piensa que mostrar que una palabra dada está conectada con un comportamiento dado elimina hablar sobre el valor representativo de esa palabra?
@Mos Esto encaja con una discusión anterior sobre PI 201. El problema es que, según la visión representacional de Wittgenstein, conduce a la regla que sigue a la regresión: cada regla debe interpretarse antes de que pueda aplicarse, ad infinitum. Entonces, " hay una manera de captar una regla que no es una interpretación, pero que se exhibe en lo que llamamos "obedecer la regla" e "ir en contra de ella" en los casos reales... Y por lo tanto, también "obedecer una regla" es una práctica Y pensar que uno está obedeciendo una regla es no obedecer una regla.
Por lo tanto, no es posible obedecer una regla 'privadamente': de lo contrario, pensar que uno está obedeciendo una regla sería lo mismo que obedecerla... Seguir una regla es análogo a obedecer una orden. Estamos entrenados para hacerlo ". Esta parte del argumento fue analizada en detalle por Kripke. Básicamente, Wittgenstein elimina los actos de representación / reconocimiento de la visión tradicional como redundantes, en términos de Ryle, reemplaza el conocimiento-que con el conocimiento-cómo. De nuevo, parece pensar en la imagen figurativa como una sustantivación ex post facto de la gramática, " hechizo por medio del lenguaje ", como él lo llama.
Interesante. ¿Hay otras opciones además de abandonar todo el esfuerzo de representación? Parece contrario a la intuición (lo que no es necesariamente un error) deshacerse de todo un tipo de conocimiento (saber-que) frente al problema potencial. Y otra pregunta: ¿es la regla de Wittgenstein que sigue a la regresión un paralelo de alguna manera con la regresión explicativa?
@Mos Bueno, la semántica representacional todavía se persigue, por ejemplo, por Fodor y Dretske, pero está perseguida por la dificultad de lo que significa representar/intencionalidad, lo que tomó una dimensión inesperadamente práctica en la investigación de IA. Es interesante que Heidegger, Merleau-Ponty, etc., llegaran a conclusiones antirrepresentacionalistas con argumentos muy diferentes. Dreyfus ofrece un relato interesante de cómo eso influyó en AI cid.nada.kth.se/en/HeideggerianAI.pdf La indeterminación de los argumentos de traducción de Quine también conduce de forma independiente a conclusiones antirrepresentacionalistas.
Sin embargo, no creo que el conocimiento se abandone, esto es particularmente claro en la semántica wittgensteiniana de Brandom en Articulating Reasons, simplemente pierde su estatus fundamental. Las representaciones pueden reconstruirse a partir de roles de uso/inferenciales de la misma manera que los objetos clásicos pueden reconstruirse a partir de la descripción de la mecánica cuántica, pero, por supuesto, como idealizaciones limitantes que se desmoronan en determinadas circunstancias. Sí, la regresión de las interpretaciones es paralela a la regresión de las explicaciones, la eliminación de la circularidad epistemológica de Quine a través de la práctica es paralela a la solución de Wittgenstein.
¿Cuál es el papel de las sensaciones en el argumento del lenguaje privado de Wittgenstein?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v