¿Se puede volver la crítica de Wittgenstein al lenguaje privado contra Kant (modernizado)?

Wittgenstein argumentó , a grandes rasgos, que un idioma tiene que ser aprendido, y para ser aprendido primero tiene que ser usado. Por lo tanto, no hay lenguaje privado. Pero si hay que aprender el lenguaje, ¿cuáles son entonces las categorías a priori de la comprensión, los conceptos y las formas de la intuición pura? Kant nos dice en la Crítica de la razón pura:

" Mientras que todas las intuiciones, como sensibles, descansan sobre afectos, los conceptos descansan sobre funciones. Por función entiendo la unidad del acto de ordenar varias representaciones bajo una representación común... Pero un concepto es siempre, en cuanto a su forma, algo universal que sirve de regla ”.

Esto suena muy wittgensteiniano, pero los conceptos de Kant también son muy privados. En las tres Críticas, la acción tiene lugar enteramente en la mente privada de un individuo privado que se enfrenta a su multiplicidad privada de sensaciones. Es interesante que la relativización convencional de Kant lo agrave. Si los a priori son conceptos y se adquieren (en una escala de tiempo más larga), entonces, ¿ cómo se adquieren (y comunican)? Kant no ofreció una descripción funcional de la formación de nuevos conceptos, Pippin analiza sus intentos en Kant sobre conceptos empíricos , quizás esta fue una de las razones por las que hizo que su a priori fuera tan absoluto.

Si los conceptos son funciones, reglas y "unidades de los actos de ordenar", entonces, ¿podemos tener un "lenguaje de pensamiento" privado hecho de ellos? ¿O Wittgenstein tiene razón y nosotros no podemos? ¿Podemos reconciliar a Kant y Wittgenstein?

¿Hay algún indicio de lo que el propio Wittgenstein pensaba de Kant?
@Mozibur Ullah Creo que es más probable que apuntara a los positivistas lógicos, cuyos "marcos lingüísticos" fueron los sucesores de la razón pura de Kant heredada a través de los neokantianos de Marburgo.

Respuestas (1)

Siguiendo el propio sistema de Kant:

Como los esquematismos de las categorías y de los objetos corporales (es decir, físicos) son los mismos, los conceptos (cualquiera que sea su etiqueta específica del lenguaje) son los mismos para cualquier ser humano . El esquematismo o construcción necesaria de conceptos tiene la tarea de asegurar que este argumento no pueda ser utilizado contra Kant.

Ese es el punto de los Fundamentos metafísicos de las ciencias naturales y por qué este libro es tan importante para completar la filosofía teórica trascendental de Kant de la CPR, que carece de un esquematismo del espacio y, por lo tanto, de todo ser externo (mundo, cosas).

De nuevo, esto lo describe Förster en Los 25 años de filosofía .

Sí, porque los esquemas a priori de Kant están cableados, pero eso, por supuesto, es insostenible por muchas otras razones. La pregunta es si funciona contra Kant relativizado, cuál es el único sentido que podemos darle a su modelo hoy, y en qué cuenta de la formación de nuevos conceptos.
@Conifold: Para ser honesto, tratar de relativizar a Kant en el centro mismo es como matar a alguien solo un poco cuando exploto una bomba de hidrógeno a su lado. Por supuesto, esto abre el marco para problemas como este, porque el marco ha sido diseñado para evitarlos exactamente como son. En los límites como la religión es diferente, pero esto es lo que hace que la teoría se mantenga o caiga.
No estoy tan interesado en mirar el marco de Kant desde adentro como en mantenerlo vivo hoy, porque encuentro que muchas de sus intuiciones, en particular sobre la mente, son más profundas que las de los filósofos más recientes y, por lo tanto, proporcionan un mejor punto de partida. . Algunas cosas simplemente deben desaparecer, los neokantianos eliminaron la sensibilidad a la luz de los nuevos desarrollos pero mantuvieron el espíritu. La formación de nuevos a priori tampoco es una bomba de hidrógeno, creo que todo el desvío del idealismo alemán hacia la "construcción de la realidad" surgió de la inestabilidad interna del sistema de Kant sobre la interacción con lo sensible.
¿Se puede volver la crítica de Wittgenstein al lenguaje privado contra Kant (modernizado)?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v