Es común encontrar relatos de Demócrito explicando su experimento mental para demostrar la existencia de los átomos al tomar un trozo de roca/cáscara/queso y romperlo en pedazos cada vez más pequeños hasta que ya no sea posible realizar más divisiones. Recuerdo la versión de queso, y buscando recientemente, encontré muchas instancias de la versión de shell.
¿Cuál es la fuente principal de la historia?
Nuestra referencia principal sobre Demócrito es Diógenes Laercio, y no pude encontrar la historia allí.
Sería bueno que la gente dejara de atribuirle a la fuente lo que creen que es una buena ilustración de la idea de la fuente, especialmente cuando en realidad no tiene sentido. No sobrevive mucho convincente sobre la filosofía natural de Demócrito, y lo que hay está en los relatos de Aristóteles, Diógenes Laercio y Simplicio. Ninguno de los dos cuenta nada parecido a la historia del caparazón. El sabor obvio tomado de la dicotomía de Zeno (en algunas narraciones, la cáscara primero se divide por la mitad, luego la mitad se divide por la mitad, y así sucesivamente) sugiere cómo podría haberse inventado.
Los relatos académicos más cautelosos renuncian al caparazón y simplemente afirman que Leucipo y Demócrito desarrollaron el atomismo en respuesta a los argumentos de Zenón (y Parménides). Incluso eso es algo controvertido, pero la mayoría de los eruditos modernos lo aceptan (ver SEP, ¿Atomismo antes de Leucipo? ) basándose en los pasajes de Aristóteles en De Generatione et Corruptione I, 8 y en Physics A3, 187, a1-3, ver traducción al inglés . El resto es una interpolación con un "experimento" de roca/concha/queso añadido para darle viveza y "cientificidad". Quizás, siguiendo el ejemplo de Lucrecio, quien ya popularizó los argumentos a favor del atomismo para la audiencia general en De Rerum Natura , pero de manera más competente.
Los pasajes relevantes se discuten en detalle en Two Studies in the Greek Atomists de Furley, capítulo 6 . Lo más cerca que llega Aristóteles de vincular a los atomistas con la dicotomía es un pasaje de Física:
" Algunos cedieron a estos dos argumentos [sc. Eleatic]: al argumento de que todo es uno si "lo que es" significa uno, al decir que el no ser existe, y al argumento de Dicotomía, postulando magnitudes atómicas. " [traducción de Furley]
Por desgracia, los comentaristas antiguos de este pasaje pensaron que "algunos" se refiere a Platón y Jenócrates, por lo que incluso esto es controvertido. Y si Leucipo o Demócrito intentaron responderle a Zeno que el "experimento" con polvo de concha "indivisible" es simplemente una tontería, el argumento de Zeno no depende de hasta qué punto las cosas pueden dividirse físicamente, como señala el propio Furley.
En De Generatione et Corruptione , Demócrito es al menos mencionado por su nombre en torno a un argumento " que parece probar que existen magnitudes indivisibles ". El argumento es teórico e implica potencialmente (es decir, conceptualmente, no físicamente) dividir " un palo o algo más... en cualquier punto ", lo que tiene más sentido; véase el Diagnóstico del atomismo de Aristóteles de Hasper para otra reconstrucción. Aunque esto es lo más cercano que tenemos a la "exposición de Demócrito", la prominencia de la propia potencialidad de Aristóteles hace que algunos estudiosos cuestionen incluso esta atribución. Aquí está el resumen de Aristóteles de la conclusión:
Ni , pues, una división en etapas sucesivas puede producir un proceso infinito de ruptura, ni es posible que las magnitudes se dividan en cada punto (κατά πάν σημεϊον) al mismo tiempo (pues no es posible), sino [sólo] hasta un límite (άλλα μέχρι του). Es necesario, por tanto, que haya magnitudes atómicas invisibles en él. ” [traducción de Hasper]
Aunque no se menciona a Zeno, Luria observó que el argumento que relata Aristóteles parece ser paralelo a uno de sus argumentos menos conocidos informados por Simplicio. En cuanto a Lucrecio, habla de división física en De Rerum Natura I.746-752. Pero todavía no hay capa, y él no sugiere que las partículas de polvo que vemos sean los átomos. Incluso el suyo no es un "experimento", sino solo una analogía:
" Luego, porque suponen que no hay fin en el descuartizamiento de los cuerpos, y que no se hace cesar en su fragmentación, y en verdad que no hay mínimo en absoluto en las cosas; aunque vemos que existe en todo lo que dura extremo que se ve como el mínimo con respecto a nuestros sentidos, de modo que podéis inferir de esto que de aquellas cosas que no podéis ver, el último extremo es el mínimo" .
Rodrigo A Pérez
Conifold