Me estoy topando con esta rareza usando el concepto de certeza. ¿Por qué?

  1. No puedo estar seguro de nada. (Suposición.)
  2. No estoy seguro de que no pueda estar seguro de nada.
  3. Al afirmar (2), estoy seguro de que no estoy seguro de que no puedo estar seguro de nada.
  4. Puedo estar seguro de algo (3), por lo tanto no es el caso que no pueda estar seguro de nada.

No puedo detectar mi error ... ¿puedes ayudarme?

Considere el lenguaje E-prime. El problema es que estás creando predicados que son mutuamente incompatibles.

Respuestas (2)

Su suposición (1) es una certeza; lo es, por definición.

Por lo tanto, 2: 'No estoy seguro de que no pueda estar seguro de nada', no es válido.

¿Significa esto que mi suposición es falsa? ¿Puedo afirmar que puedo estar seguro de algunas cosas? ¿Es esta una dicotomía razonable?
¿Cómo puede ser falsa su suposición? Lo has hecho una suposición, ¡un axioma ! No hay posibilidad de que sea cuestionado.
¿La inconsistencia no significa que la suposición no es una suposición razonable?
"la suposición no es una suposición razonable": sin embargo, la asumió de todos modos y construyó su castillo de naipes sobre ella. 'no puedes tener tu pastel y comértelo también' :-)
@ user72273 puede asumirlo , pero, como puede ver, conduce a este problema. Así que no es una suposición muy buena, ¿verdad?
Premisa: Todos mis pensamientos pueden ser engañosos y falsos. No puedo estar seguro de que este no sea el caso. Por lo tanto, estoy seguro de que no puedo estar seguro de que este no sea el caso. Por lo tanto, por contradicción, tengo una mala suposición. No todos mis pensamientos son engañosos y falsos. ¿Es esto lógico?
No, no lo es: de nuevo, según tu premisa original, nunca puedes estar seguro de nada . Está intentando construir certeza a partir de una 'premisa' de incertidumbre. Esto no puede funcionar.

Diría que la inferencia de (1) a (2) es válida. El problema que tengo con el argumento es la transición de (2) a (3). Voy a reescribir el argumento primero:

  1. Supongamos que me es imposible estar seguro de la verdad de cualquier proposición.
  2. De (1) se sigue que no estoy seguro de que me sea imposible estar seguro de que algo sea verdadero.
  3. De (1) y (2), estoy seguro de que no estoy seguro de que me sea imposible estar seguro de nada. (inválido)

Aquí hay un ejemplo menos lógico que muestra cómo (2) puede ser verdadero mientras que (3) es falso.

Supongamos que creo que todos los hipopótamos son grises , es cierto, pero (a primera vista) dudo un poco porque creo que podría haber algunos hipopótamos rojos en una tierra lejana. Sobre esta base, diríamos que no estoy seguro de que "todos los hipopótamos son grises" sea cierto. ¿Se sigue que estoy seguro de que no estoy seguro de que la proposición de que "todos los hipopótamos son grises" es verdadera? No, incluso si asumimos que no estoy seguro de si todos los hipopótamos son grises, es posible que no esté seguro de que no estoy seguro . Podría decirme a mí mismo, "¿sabes? Pensé que ni siquiera sé si no estoy seguro. Tal vez estoy seguro de que todos los hipopótamos son grises".

Para hacer válido el argumento. Necesita otra premisa de que nuestro conocimiento de nuestros propios estados epistémicos/mentales siempre es transparente para nosotros.

Me estoy topando con esta rareza usando el concepto de certeza. ¿Por qué?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v