Estoy tratando de entender el coherenteismo y lo que propone es la justificación epistemológica del conocimiento. Por lo que he tomado hasta ahora, el coherenteismo se basa en lo que comúnmente se conoce como "razonamiento circular" en el sentido de que el conocimiento B podría ser la justificación del conocimiento A, y el conocimiento C podría ser la justificación del conocimiento B, y el conocimiento A podría ser la justificación del conocimiento C. Sin embargo, no debería denominarse negativamente razonamiento circular porque nos equivocamos al presuponer que el razonamiento debe ser lineal.
Si tengo este derecho hasta ahora, lo estoy entendiendo, al menos en teoría. Sin embargo, la pregunta sigue siendo para mí. ¿Cómo obtenemos ese primer conocimiento? ¿Comenzamos simplemente con creencias en lugar de conocimiento, y esas creencias nos llevan a formar conocimiento sobre cosas nuevas que a su vez justifican nuestras creencias y hacen que nuestra primera creencia sea conocimiento?
Lo siento si eso suena como una boca llena, pero estoy teniendo dificultades para encontrar exactamente lo que daría un cohesionista como justificación para el primer conocimiento que uno encuentra en su vida. Si no hay una respuesta formal, ¿dirían que la justificación pura o impura no es posible pero que su sistema puede explicar el "panorama general"?
Lo siento si parece un montón de preguntas, en realidad solo estaba tratando de hacer una, pero solo estaba tratando de aclarar. Para resumir: suponiendo que mi comprensión sea correcta, ¿cómo explica el supuesto sistema de justificación la fuente originaria del conocimiento?
Si tengo este derecho hasta ahora, lo estoy entendiendo, al menos en teoría. Sin embargo, la pregunta sigue siendo para mí. ¿Cómo obtenemos ese primer conocimiento?
Parece que estás hablando de una forma de fundacionalismo, no de cohesionismo (puro). La idea de que hay creencias básicas (es decir, fundacionales ) que fundamentan las creencias menos básicas es la idea central del fundacionalismo (lo que se justifica es el fundamento y lo que se sigue de él).
El coherencia, por el contrario, sostiene que las creencias pueden no estar justificadas de forma aislada. Más bien, un sistema de creencias que "coheren" resultará en la justificación de las creencias "coherentes".
Lo que parece preocuparle es lo que se conoce como el "problema de regresión". Una forma de responder es negar que sea un problema. Quienes estén familiarizados con alguna filosofía de las matemáticas y la discusión de la circularidad en la definición sabrán que no todos los círculos son viciosos, por lo que esta no es una respuesta tan desesperada como podría parecer. Por lo tanto, no debe asumir que describir el razonamiento como "circular" es siempre algo negativo (aunque podría serlo en muchos casos).
La otra estrategia, adoptada por Bonjour, es negar que todo razonamiento sea lineal. Esto no es para abrazar el razonamiento circular, necesariamente, sino más bien para bloquear la suposición que parece requerir creencias fundamentales para servir como nuestras "razones últimas".
Puede leer mucho más sobre la vista aquí en el artículo de SEP .
DanL
dennis
Mozibur Ullah
dennis