¿Hay alguna forma de resolver las disputas sobre una afirmación de conocimiento debido a diferentes interpretaciones de los datos?

El mejor modelo de los datos será así:

• es plausible Eso significa que no hay algo equivocado en la explicación.

• Tiene el mejor alcance explicativo. Eso significa que muy pocos puntos de datos deben llamarse "valores atípicos".

• Tiene el mejor poder explicativo. Eso significa que los datos se ajustan muy bien al modelo.

• Es menos ad-hoc. Eso significa que el modelo solo necesita algunas ecuaciones y hay muy pocos puntos de datos que requieren una explicación adicional.

Las diferentes interpretaciones de los datos involucran diferentes ideas filosóficas sobre cómo llevar a cabo la discusión y diferentes explicaciones de lo que está sucediendo en la realidad para generar esos datos.

Se pueden probar diferentes explicaciones buscando casos en los que difieren y realizando pruebas en esos casos. También puede considerar diferentes explicaciones observando si son consistentes, si son ad hoc y ese tipo de cosas.

Las ideas filosóficas también pueden discutirse críticamente. Si está discutiendo epistemología, entonces puede considerar cuestiones como las siguientes. ¿La idea X y la idea Y contradicen las leyes de la lógica? ¿La idea X y la idea Y hacen recomendaciones claras para la acción? ¿Estas recomendaciones tienen algo que ver con el resto del contenido de la teoría o están completamente divorciadas de la realidad? ¿Es posible implementar las medidas recomendadas por la idea X o la idea Y?

Aquí hay un ejemplo:

Hacemos un experimento y obtenemos resultados válidos. Decimos que X hace que suceda A. Hacemos otro experimento y obtenemos resultados válidos. Decimos que Y hace que suceda A.

En ambos casos, tenemos matemáticas y observaciones que respaldan nuestras afirmaciones.

Pero X e Y son autoexclusivos (un xor si se quiere). Entonces, ¿qué podemos hacer en este caso?

Podemos hacer experimentos de otra naturaleza y ver lo que en realidad era correcto. Pero si eso no es posible, debemos seleccionar la causa que realmente puede explicar más.

Me encontré con esto en física muchas veces, donde las teorías se validaban tanto por la observación como por las matemáticas y en la parte matemática teníamos una constante "c" y una variable "v" porque de esta manera se podían explicar las observaciones. Pero repensando todo, se puede ver que en las fórmulas matemáticas se obtiene el mismo resultado válido si "c" varía y "v" se declara constante. Ambos no pueden ser variables o constantes al mismo tiempo porque invalidaría la parte matemática que respalda la teoría. Así que tenemos 2 opciones que conducen al mismo resultado, confirmando la misma teoría, pero no sabemos cuál es una variable y cuál es una constante y no tenemos una forma observable/experimental de determinar esto.

Lo que hizo en tal caso fue elegir la opción que puede explicar más. En el ejemplo actual, digamos que si tuviéramos una constante "c" y una variable "v", podemos explicar perfectamente cómo funciona el motor de un automóvil, pero no podemos determinar nada relacionado con las ruedas del automóvil. Si "c" varía y "v" es constante y explicamos cómo funciona el motor igual que en la 1ª teoría pero también podemos explicar cómo funcionan las ruedas, seleccionamos la segunda opción como la válida.

¿Hay alguna forma de resolver las disputas sobre una afirmación de conocimiento debido a diferentes interpretaciones de los datos?

La respuesta siempre es tal vez. Esta es toda la base de la ciencia. Si no puede seguir estos pasos, entonces la disputa siempre es subjetiva.

1. Usted crea una hipótesis que explica los datos.
2. Creas un experimento que confirmará o negará la hipótesis.
3. Realizas el experimento y miras los datos.

Lo que se ha descubierto es que nuestros experimentos excluyen opciones, pero solo pueden decir que ocurre un efecto particular, no absolutamente cuál es ese efecto. Entonces, la resolución de una disputa se basa en la creación de una hipótesis que está vinculada a un experimento que mostrará los resultados.

Ahora, algunos problemas son irresolubles, porque no es posible crear tal hipótesis y experimento. La materia oscura es un problema de este tipo.