¿Estados Unidos aceptó el fallo o lo rechazó? Tengo curiosidad por el hecho de que el juez estadounidense en su opinión disidente (aunque creo que no se llama disidencia en este caso) escribió que el muro fronterizo y los asentamientos eran ilegales. Dado que su propio juez dio esta opinión, ¿cuál fue la reacción gubernamental?
De Los ataques contra la Corte Mundial por parte de Bush, Kerry y el Congreso revelan una creciente hostilidad bipartidista hacia el derecho internacional por Stephen Zunes:
El 9 de julio, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) determinó que la construcción por parte del gobierno israelí de un muro de separación que atraviesa la Cisjordania palestina ocupada era ilegal. Entre otras cosas, la CIJ señaló que la construcción de las primeras 125 millas de la barrera de 450 millas propuesta “ha implicado la confiscación y destrucción de tierras y recursos palestinos, la interrupción de las vidas de miles de civiles protegidos y la destrucción de facto anexión de grandes extensiones de territorio”. El tribunal instó a Israel a detener la construcción del muro, desmantelar lo que ya se ha construido en áreas más allá de la frontera internacionalmente reconocida de Israel y compensar a los palestinos que han sufrido pérdidas como resultado de la construcción del muro.
La votación fue de 14 a 1, un margen no inesperado, dado el abrumador consenso de los expertos legales internacionales con respecto a las responsabilidades de las potencias ocupantes. La mayoría incluía a la respetada jurista británica conservadora Rosalyn Higgins; el único disidente fue el juez estadounidense Thomas Buergenthal.
La reacción política estadounidense fue abrumadora y unánimemente negativa. Tanto el presidente George Bush como el candidato presidencial demócrata John Kerry denunciaron el fallo y ambos cuestionaron si la Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción:
Sin embargo, a pesar de la naturaleza aparentemente clara del fallo, la administración Bush, el candidato presidencial demócrata John Kerry y una abrumadora mayoría bipartidista del Congreso han denunciado el veredicto. Nunca antes ha habido una respuesta negativa tan unificada por parte del liderazgo político de Estados Unidos a una decisión del tribunal más alto del mundo.
[...] Tanto los republicanos como los demócratas han determinado que cualquier esfuerzo por plantear cuestiones legales con respecto a las acciones de las potencias ocupantes debe ser desafiado enérgicamente.
La administración Bush rápidamente desafió la autoridad de la Corte Internacional al cuestionar si el derecho internacional debería siquiera aplicarse a los territorios ocupados por Israel. El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, declaró: “No creemos que sea el foro apropiado para resolver lo que es un tema político”. El candidato presidencial demócrata John Kerry estuvo de acuerdo y argumentó: “No es un asunto de la CIJ. … No creo que la CIJ debería [haber] ni siquiera considerado este tema, dado que no tiene jurisdicción”.
De hecho, Kerry parece haber sido aún más crítico que Bush:
Tanto Kerry como Bush declararon que estaban “profundamente decepcionados” por el fallo de la Corte Internacional, pero Kerry continuó afirmando que “la cerca de Israel es una respuesta legítima al terror que solo existe en respuesta a la ola de ataques terroristas contra Israel. La cerca es una herramienta importante en la lucha de Israel contra el terrorismo”. Al menos el presidente Bush pudo decir: “Creo que el muro es un problema. Es muy difícil desarrollar la confianza entre los palestinos y los israelíes con un muro que serpentea a través de Cisjordania”.
Para consolidar aún más su posición, Kerry se unió a 78 senadores, incluido su compañero de fórmula, el senador John Edwards de Carolina del Norte, para firmar una carta enérgica a Kofi Annan en la que criticaba al secretario general de la ONU por respaldar la decisión de la Asamblea General de pedir a la CIJ que considerara la legalidad. preguntas involucradas. En la carta, Kerry, Edwards y sus colegas del Senado declararon que el muro era una medida defensiva justificable y necesaria de Israel y que cuestionar la política de Israel arrojaba dudas sobre la oposición al terrorismo del principal funcionario de la ONU.
Como señala el artículo, el asunto llegó a la CIJ precisamente porque la amenaza de un veto estadounidense en el Consejo de Seguridad impidió que se aprobara una resolución de la ONU sobre el asunto.
Además de la respuesta anterior, me gustaría señalar que tanto los EE. UU. como Israel creen que los países democráticos que tienen su propio sistema judicial viable e independiente del sistema político, preferiblemente no deberían estar sujetos a ningún Tribunal Internacional.
Como una ramificación de este principio, ni los EE. UU. ni Israel se han sometido jamás a la Corte Penal Internacional (CPI).
Aunque EE. UU. solía ser un estado miembro de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), la relación entre EE. UU. y la CIJ ha sido bastante sombría desde sus inicios y, como resultado, EE. UU. retiró su presentación en 1985.
Si quieres que dé más detalles sobre este asunto, escríbeme en los comentarios.