¿Por qué Estados Unidos se opone a la Corte Penal Internacional? [duplicar]

Hace algún tiempo (alrededor de medio año, de hecho), EE. UU. se retiró de algunos tratados relacionados con la CPI. Según tengo entendido, la razón principal es proteger al personal militar estadounidense de posibles investigaciones de la CPI. Human Rights Watch ya criticó esta decisión.

Pero, ¿por qué Estados Unidos está haciendo cosas tan poco comunes en este caso? Oponerse a las organizaciones relacionadas con los derechos humanos no es algo común en Estados Unidos. Pensé que Estados Unidos siempre está del lado de tales organizaciones. Pero, ¿qué está mal aquí?

Fuente principal: https://www.theweek.in/news/world/2018/10/04/bolton-calls-icj--politicised---pulls-us-out-of-international-ac.html

No encontré una fuente sobre HRW criticando esto, pero seguramente escuché sobre eso.

Oponerse a las organizaciones relacionadas con los derechos humanos no es algo común en Estados Unidos. : cita necesaria !
Porque hacerlo pone a los ciudadanos estadounidenses a merced de ciudadanos no estadounidenses. Por qué algún país no haría esto es la verdadera pregunta.
@Evargalo, es un reclamo extraño. País, que se trata a sí mismo como un portador de la libertad, esperaba apoyar a las organizaciones de derechos humanos, no reprimirlas.) ¿No lo cree así?
La posición de Estados Unidos sobre los derechos humanos , a diferencia de su propia interpretación particular de los derechos constitucionales , siempre ha sido bastante débil. Y la estructura de poder de EE. UU. se opone rotundamente a que se restrinja su libertad para matar o torturar a ciudadanos no estadounidenses fuera de EE. UU.
@jmoreno porque los crímenes procesados ​​en la CIJ a menudo involucran a gobiernos, y ningún país se juzgaría a sí mismo por crímenes de guerra. Un sistema de justicia justo requiere que los jueces sean independientes del acusado.
Según tengo entendido, la CIJ resuelve disputas civiles entre países. EE.UU. lo ha permitido así como árbitro de los acuerdos entre EE.UU. y otros países, que es a lo que se refiere Bolton. El tribunal al que Estados Unidos se niega a someterse es la Corte Penal Internacional, que estaría procesando crímenes de guerra. Entonces, para ser claros, ¿se refiere a la CIJ y no a la CPI? Las razones para rechazar cualquiera de las dos son similares pero diferentes.
@IllusiveBrian, tienes toda la razón, lo escribiste mal, lo arreglaré ahora
@Erwan: eso no explica por qué un país lo haría, en el mejor de los casos explica por qué otros países querrían que lo hiciera.
@jmoreno por el bien común, exactamente como los ciudadanos de una sociedad aceptan someterse a las leyes de esta sociedad porque creen que protegerá a la sociedad en su conjunto, incluidos ellos mismos. Por supuesto, esto requiere confianza en las leyes y en los demás miembros de esta sociedad, probablemente por eso Estados Unidos no está de acuerdo con la CIJ.
el comentario sobre la posición de EE. UU. sobre los derechos humanos es ilustrativo de por qué sería malo que los ciudadanos estadounidenses estuvieran sujetos a la voluntad de las personas que tienen interés en el estatus de superpotencia de EE. UU.
@Erwan: pareces estar confundiendo el bien común con el bien de la mayoría de las personas. Compartimos un planeta, no una sociedad. ¿Cómo beneficia esto a una nación individual?
@jmonero, en realidad, personalmente creo que sería hora de comenzar a pensar en la humanidad como una sociedad global, aunque solo sea para preservar nuestro planeta compartido, pero ese es un tema diferente. Creo que es consensual decir que prevenir crímenes de guerra contra civiles, por ejemplo, sería un "bien común" en el sentido de "bueno para todos" (excepto los criminales de guerra, obviamente). Luego hay dos cuestiones diferentes: si la CIJ puede hacer cumplir tales leyes internacionales de manera justa; si EE. UU. querría que esto sucediera en primer lugar (tener un gran ejército desplegado en todas partes del mundo es un riesgo).

Respuestas (2)

Estados Unidos nunca ha apoyado realmente los tratados de derecho internacional. La razón principal es que muchos de ellos violan los derechos otorgados a los ciudadanos y son violaciones bastante importantes de la soberanía. Lo más destacado es la negativa a reconocer la Corte Penal Internacional. La Corte Internacional de Justicia es un poco diferente, ya que está parcialmente reconocida por los Estados Unidos. La oposición a la CIJ no es nueva, EE. UU. ha reconocido selectivamente a la corte desde 1986. La CIJ en sí misma no es realmente una organización de derechos humanos, es un organismo destinado a ayudar a resolver conflictos entre naciones. Las críticas actuales a los EE. UU. por no apoyar a la CIJ son parte del síndrome de trastorno de Trump., la administración actual esencialmente se está haciendo eco de una política de larga data (aunque generalmente con menos elocuencia).

Estados Unidos generalmente se opone a las organizaciones internacionales que se otorgan poder sobre los países miembros. El razonamiento más común es la falta de controles y equilibrios sobre el poder de estas organizaciones, pero muchas también tienden a violar los derechos otorgados a los ciudadanos estadounidenses en los juicios. Otra razón común es que muchas de estas organizaciones no apoyan ni se oponen directamente a los intereses de los EE. UU. e intentan que los EE. UU. paguen por sus acciones. La salida del Consejo de Derechos Humanos es un ejemplo de ello.

"muchos también tienden a violar los derechos otorgados a los ciudadanos estadounidenses en los juicios" - ¿en serio? ¿Tiene citas para esto?
@pjc50 Un ejemplo de una corte internacional que viola los derechos de los estadounidenses es que en los casos de la Corte Penal Internacional los decide un tribunal de jueces, la Constitución de los EE. UU. otorga el derecho a ser juzgado por un jurado de pares.
La afirmación de que la política actual de EE. UU. con respecto a la CIJ es una política de larga data también se beneficiaría mucho de una cita. Claramente, en el papel, la política de EE. UU. cambió formalmente cuando se retiró de los acuerdos internacionales en los que anteriormente era parte, por lo que sería útil comprender en qué sentido retirarse de los acuerdos no afectó las intenciones políticas expresadas en público por los EE. UU.
@Will En 2002, EE. UU. creó una ley para "proteger al personal militar de los Estados Unidos y a otros funcionarios electos y designados del gobierno de los Estados Unidos contra el enjuiciamiento penal por parte de un tribunal penal internacional del que Estados Unidos no es parte". en.wikipedia.org/wiki/… . También conocida como "Ley de invasión de La Haya" en los Países Bajos.
Los comentarios de @Sjoerd son para mejorar la respuesta a la que están adjuntos, no para una discusión general. Si cree que esta es una cita útil, puede proponerla como una edición de la respuesta anterior o publicar la suya propia. Sin embargo, cuestionaría su relevancia para la política estadounidense sobre la CIJ. La CIJ tiene una función bastante distinta a la de la CPI. Si citar la política de EE. UU. que rechaza la jurisdicción de la CPI debe entenderse como un rechazo implícito de todas las jurisdicciones establecidas por un acuerdo internacional como la CIJ, sería mejor dar un ejemplo de una autoridad legal que respaldó esta interpretación.
@ ¿Me pidió una citación? Se la di. Dejaré que el OP juzgue si incluirlo o buscar uno mejor. En segundo lugar, muestra una actitud de larga data de los EE. UU. hacia esos tribunales. Estoy de acuerdo con Ryathal en que los intentos de criticarlo como algo nuevo se deben a TDS.
También por no reconocer que las críticas a la falta de compromiso de Estados Unidos con el derecho internacional son anteriores a Trump.

La respuesta general es que los tribunales independientes que tienen el poder de enjuiciar y hacer públicas las injusticias y están potencialmente equipados para hacer cumplir la justicia; que dichos tribunales protejan a los más débiles de los más fuertes, en todos los niveles del sistema de justicia.

Los más fuertes en todos los niveles tienen menos incentivos para apoyar la justicia ya que

  1. pueden protegerse a sí mismos;
  2. el privilegio de comportarse como mejor les parezca, sin temor a ser procesados, parece ventajoso.

Si desea una formulación más abstracta, podría decir que transferir parte de la soberanía, claramente una desventaja, a organismos supranacionales solo tiene sentido (en un sentido puramente económico, y quizás en escalas de tiempo cortas) si el beneficio supera la pérdida. Este es el caso de los países pequeños cuya libertad efectiva para moverse internacionalmente está limitada para empezar, pero que están bajo constantes amenazas de jugadores más fuertes.

Por el contrario, el saldo de pérdidas-beneficios es probablemente negativo para las naciones fuertes que pueden moverse a voluntad en el escenario internacional y no tienen casi nada que temer de otras naciones (o solo de otras naciones que tienen un respeto limitado por las instituciones internacionales).

Este razonamiento se aplica sin reservas a la aprensión de los Estados Unidos hacia las instituciones internacionales, de las cuales la Corte Penal Internacional es solo un ejemplo.

Su pregunta puede relacionarse con la idea, quizás hegeliana, de que el sistema de leyes es una expresión de un consenso colectivo sobre un subconjunto común de principios éticos. Las instituciones de la ley, por lo tanto, serían vistas como guardianes indirectos de la ética, a través de la aplicación de la ley. En realidad, esto está muy bien expresado en el término inglés "justice", que no distingue entre ética y derecho: Merriam-Webster da, entre otras, las definiciones de "la cualidad de ser justo, imparcial o equitativo" (una categoría ética) como así como "la administración de la ley", una categoría en el ámbito del gobierno.

En consecuencia, una entidad que se niegue a someterse a la ley y a sus agentes podría ser vista como que se niega a someterse a principios de ética colectivamente convenidos, en otras palabras: Uno podría suponer legítimamente que esta entidad, hombre o nación, se reserva el derecho de actuar sin ética.

¿No contradiría tal postura el espíritu y el principio de promoción de los derechos humanos de los Estados Unidos? Supongo que esta disonancia percibida es la base de su pregunta.

Se disuelve fácilmente al darse cuenta de que entre las palabras de los Estados Unidos y los hechos de los Estados Unidos yace y siempre ha existido un abismo que se vuelve más ancho y más profundo cuanto más de cerca se mira. Esto es obvio desde la perspectiva de las víctimas de estos hechos; víctimas en otras partes del mundo y víctimas dentro del país, en la medida en que aún estén vivas. Para los estadounidenses que se benefician, o creen que se benefician, el abismo se salva mediante una mezcla de engaño consciente y propaganda por un lado: ¿ cui bono? — y la ignorancia ingenua por el otro.

¿Por qué Estados Unidos se opone a la Corte Penal Internacional? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v