¿Por qué ningún funcionario del gobierno de EE. UU. ha sido acusado en virtud de la convención de Ginebra?

"Cortes internacionales" ... "leyes internacionales"

Las leyes y la mayoría de los tribunales son nacionales, no internacionales. Los convenios de Ginebra en particular no son ley.

Ahora hay una Corte Penal Internacional, en La Haya (Países Bajos), pero EE.UU. preferiría invadir La Haya antes que someterse a los fallos de la CPI. Eso no es exagerar, EE. UU. tiene una ley (nacional) en los libros precisamente para ese propósito. (" El Acta de Invasión de La Haya "). La razón de la ley es obvia, a partir de su misma pregunta. No hay muchas dudas de que muchos políticos y militares estadounidenses de alto rango serían declarados culpables de crímenes de guerra.

Los Convenios de Ginebra no son realmente una ley, sino más bien un acuerdo. Y aunque los derechos humanos, que son leyes, se basan en ellos, no los hace tan vinculantes como los derechos humanos reales. El otro problema es quién hace cumplir estas Convenciones. Los EE. UU. tienen un ejército fuerte y, lo que es más importante, su economía incluye el corazón de la industria financiera mundial y son buenos clientes para la mayoría de los países más influyentes. Lo que significa que quien le diga que no a los EE. UU., tendrá que lidiar con dificultades económicas y, si no está dentro del círculo más cercano de demonios, tendrá que temer una agresión militar.

Ahora, la ONU y la OTAN no se ven realmente afectadas por esto, pero vienen con sus propios problemas. La OTAN es llevada principalmente por el poder militar de los EE. UU., por lo que oponerse a los EE. UU. les costaría una gran parte de su poder y los debilitaría. Si los aliados de los EE. UU., como los Estados europeos, se unen a los EE. UU. para irse, la OTAN sería historia. La ONU, por otro lado, tiene el problema de la relevancia. Cuando EE. UU. quería la guerra de Irak, la ONU fue la primera en oponerse, pero cuando se hizo evidente que no era probable que EE. UU. se detuviera, la ONU tuvo que cambiar su "no" por un "tal vez" porque si el "poder ejecutivo" del alcalde se habría distanciado de la ONU. La ONU habría perdido su relevancia.

Esa es principalmente la razón por la que Estados Unidos puede ignorar estas "reglas" sin tener que temer demasiadas consecuencias.

Las convenciones de Ginebra establecen explícitamente que se aplican cuando la parte contraria las acepta y las aplica . Obviamente, Al Qaeda no los aplica, por lo que Estados Unidos no tiene ninguna obligación. Algunos países, incluidos los EE. UU., en ocasiones han optado por aplicarlos incluso cuando el otro lado no lo hace. Pero según sus propios términos, las convenciones no requieren eso.

El derecho internacional (DI) se compone, entre otras cosas, de tratados ratificados. Los cuatro Convenios de Ginebra son tratados ratificados y, por lo tanto, sin duda forman parte del derecho internacional. Concretamente, una rama del mismo denominada Derecho internacional humanitario .

En IL, los tratados son vinculantes y, por lo tanto, los signatarios de la Convención de Ginebra, que incluye a los Estados Unidos, están obligados por ellos.

Luego está la cuestión de si IL realmente es ley o no. La respuesta es sí, es ley real. Los estados poderosos a veces violan la DI y se salen con la suya. De la misma manera que individuos poderosos pueden eludir la ley o cómo los cárteles mexicanos de la droga pueden operar en vacíos extrajudiciales. IL no siempre se puede hacer cumplir, pero eso no significa que no exista. Anthony D'Amato, uno de los académicos más estimados en IL, explora esta pregunta con mucho más detalle.

Su cita de Louis Henkin es reveladora: "casi todas las naciones observan casi todos los principios del derecho internacional y casi todas sus obligaciones casi todo el tiempo". La mayor parte son cosas mundanas, como acuerdos fronterizos y de libre comercio que incluso los EE. UU. casi siempre cumplen.

Volviendo a la pregunta principal. Estados Unidos no ha ratificado el Estatuto de Roma de la CPI y, por lo tanto, no reconoce la jurisdicción de la corte sobre sus ciudadanos.

Sin embargo, IL, en principio, no es opcional. En el ensayo La jurisdicción de la CPI sobre los nacionales de los Estados que no son parte: una crítica de la posición de los EE . UU . de Michael P. Scharf analiza esta cuestión. Citando su conclusión:

El análisis del precedente histórico y los principios del derecho internacional contenidos en este artículo ha demostrado que la jurisdicción de la CPI sobre los nacionales de estados no parte está bien fundamentada en el derecho internacional. El ejercicio de tal jurisdicción puede basarse tanto en el principio de universalidad como en el principio de territorialidad.

Los crímenes centrales dentro de la jurisdicción de la CPI (genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra) son crímenes de jurisdicción universal. El registro de negociación del Tratado de Roma indica que el régimen de consentimiento se superpuso a la jurisdicción universal de la CPI sobre estos crímenes, de modo que con el consentimiento del estado en cuyo territorio se cometió el delito, la corte tiene la autoridad para dictar cargos contra los nacionales. de los estados no-pmiy. El tribunal de Núremberg y el tribunal ad hoc para la ex Yugoslavia proporcionan un precedente para la delegación colectiva de la jurisdicción universal a un tribunal penal internacional sin el consentimiento del estado de la nacionalidad del acusado.

(No quiero citarlo en su totalidad debido a problemas de derechos de autor).

En resumen, la CPI tiene derecho a presentar cargos contra ciudadanos estadounidenses. De hecho, el tribunal está investigando actualmente presuntos crímenes de guerra en Afganistán que podrían implicar a militares estadounidenses. Obviamente, dada la hostilidad de la actual administración estadounidense hacia la corte, es muy poco probable que un estadounidense sea juzgado, pero nunca se sabe. Supongo que el tribunal también se da cuenta de eso y, por lo tanto, decide centrarse en los criminales de guerra que pueden atrapar, en lugar de en los que no pueden.

Ellos tienen. Italia ha acusado y condenado en rebeldía a 23 agentes de la CIA en un caso de entrega extraordinaria (secuestro).

https://www.democracynow.org/2012/9/21/as_italy_sentences_23_cia_agents

El tribunal superior de Italia confirmó las sentencias de 23 agentes de la CIA condenados por secuestrar a un clérigo musulmán bajo el programa estadounidense de "entrega extraordinaria". El clérigo Abu Omar fue secuestrado en las calles de Milán en 2003 y llevado a bases estadounidenses en Italia y Alemania antes de ser enviado a Egipto, donde fue torturado durante cuatro años de prisión. Todos los estadounidenses fueron condenados en ausencia después de que Estados Unidos se negara a entregarlos.