Tengo dificultades con el lenguaje de este artículo sobre el problema de otras mentes . Proporciona 3 soluciones al problema epistemológico de otras mentes en la sección 1.1 - "El Problema Epistemológico". Tengo dificultades para entender la tercera solución.
1. La solución inferencial de la mejor explicación
Primero discute la solución inferencial: que la mejor explicación para el comportamiento de otras personas es que tienen vidas internas como la nuestra. Se dice que esta parece ser la solución más popular para otras mentes entre los filósofos.
2. La solución de la inferencia analógica
En segundo lugar, explica que la inferencia analógica tradicional es más común entre las "personas comunes" (¿supongo que quieren decir "no filósofos" con esto?). Esta es la inferencia de que otras personas actúan como yo en circunstancias similares, por lo que asumo que tienen la misma vida interior que yo.
3. La Solución Criterio???
En tercer lugar, habla de la "solución de criterio" , y no puedo entender bien lo que están diciendo. Aquí está la cita:
La solución criteriol insiste en que el vínculo entre la conducta y los estados mentales no es una inferencia a la mejor explicación, y tampoco es ningún tipo de inferencia inductiva. Sin embargo, el vínculo tampoco es una vinculación (como en el conductismo). Se afirma que la relación entre los estados mentales y el comportamiento es conceptual y se caracteriza como criterio.
La pregunta
Entonces mis preguntas son:
¿Qué significa el párrafo anterior que describe la Solución Criterio ?
Especialmente, no estoy seguro de lo que quieren decir con la frase acerca de que el vínculo entre el comportamiento y los estados mentales no es una vinculación , y lo que quieren decir con que es conceptual y, por lo tanto, criteriol .
Si el argumento es que es conceptual, ¿entonces esta tercera solución "criterio" no es en realidad una solución epistemológica, y más bien es una declaración de que no hay una solución epistemológica y que uno debe resolverla conceptualmente?
El enfoque "criterio" se deriva de la visión de Wittgenstein del significado como uso y la irreductibilidad del lenguaje al conocimiento proposicional y la lógica. En términos generales, según Wittgenstein, hay tipos de conocimiento, como las habilidades, que se clasifican en "saber cómo" en lugar de "saber qué", y no se pueden expresar en proposiciones, condiciones de verdad e inferencias sin graves distorsiones. Uno podría llamar a tal conocimiento "instintivo". Por ejemplo, cuando nadamos, no evaluamos nuestra posición y luego hacemos inferencias sobre qué movimiento hacer, simplemente lo hacemos, y cuando nos picamos, simplemente nos rascamos. De manera similar, no hacemos inferencias sobre la existencia de otras mentes, solo tratamos con otros, es parte de nuestra constitución.
La sugerencia de Wittgenstein es introducir lo que ahora se llama "evidencia criterio" (hablaba de "síntomas"), que es más fuerte que la mera inducción porque se basa en "vínculos conceptuales" instintivos. Presumiblemente, los movimientos desde el rascado hasta el picor, o desde la empatía hacia otras mentes, son de este tipo. Shoemaker lo formaliza como "S es un criterio para I" si "necesariamente S es evidencia para I". Esto es más fuerte que la inducción pero más débil que la inferencia, por lo que, a diferencia de la "contención conceptual" de Kant, no tiene una necesidad lógica. Sin embargo, este punto de vista es criticado por estar sujeto a lagunas (simulación de síntomas), contraejemplos (dolor de "miembro fantasma") e incluso incoherencia, véase Canfield's Wittgenstein, Language and World (págs. 79-95).