¿Es el solipsismo contraproducente?

Si solo existiera mi mente, tendría que crear el concepto de tiempo, pero nada se puede crear sin tiempo, por lo tanto, el solipsismo es contraproducente. ¿No debería esto descartar automáticamente el solipsismo?

Afirmar que “nada se puede crear sin tiempo” ya contradice su compromiso con el solipsismo. Entonces, no.
Quiero decir que el verbo "crear" es una acción, por lo tanto implica tiempo. Realmente no puedo crear tiempo sin tiempo. Así que realmente no entiendo por qué tanta gente dice que es imposible refutar la hipótesis.
Llegarás ahi. Quedar atrapado en los significados de las palabras es un buen augurio para tu carrera como filósofo :)
Me gusta merleau-ponty en este tipo de preguntas, aunque lo que leí no lo entendí realmente. la idea parece ser que no tiene sentido, quizás porque para percibir, no solo pensar, tenemos que dar por sentado el mundo. por favor solo lea el libro, lo visible y lo invisible, no confíe en mi palabra
Siempre me he preguntado por qué no hay más gente que crea en el solipsismo.
@puppetsock - Es un proceso de selección natural. No creen en los buses, por eso intentan cruzar las calles sin estar atentos a los buses, y...
Gracias por esto. Nunca antes había escuchado este argumento bellamente sucinto.
Entonces, ¿la creación instantánea no es posible (en algún sentido fundamental)? Pero la creación instantánea parece concebible, así que presumiblemente no es lógicamente imposible. ¿En qué otro sentido estás afirmando la imposibilidad?
@Roddus ¿La creación no requiere tiempo? Cualquier acción, cualquier verbo en mi opinión requiere tiempo aunque alguien diga " La mente solipsista ES o EXISTE ". La idea de que algo no tiene que ser creado para existir funciona solo con cosas que son infinitas y no finitas como una mente. Finito implica "finito en qué?" .
Estaba pensando en la creación del Universo como un ejemplo. Si el tiempo existe solo en el contexto del Universo una vez creado, entonces presumiblemente la creación del Universo fue instantánea. Supongo que si solo existe mi mente, todavía hay un Universo, es solo mi mente.

Respuestas (4)

Conectar el solipsismo con el tiempo es un ángulo interesante. No lo he encontrado antes en la discusión sobre el solipsismo, que tomo como la opinión de que solo yo existo o (más formalmente):

El solipsismo es la afirmación según la cual, desde un punto de vista teórico, existe un solo sujeto: el que yo mismo constituyo, y según el cual este "yo" es "solo" y "único". (Elliott Sober, '¿Por qué no solipsismo?', Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 55, No. 3 (septiembre de 1995), págs. 547-566: 547.)

Su pregunta parece suponer que al menos algo más existe realmente, además de usted, a saber, el tiempo: y si esto se concede, entonces claramente el solipsismo es falso, 'contraproducente'.

Pero no hay necesidad de que el solipsista conceda que el tiempo existe independientemente de él o de sí mismo. A todo lo que se compromete el solipsista, como máximo, es a experimentar pensamientos, sensaciones, etc., como si fueran temporales, como si estuvieran ocurriendo en el tiempo.

El tiempo para el solipsista no es algo que exista en sí mismo o que sea inherente a la realidad como una dimensión o característica objetiva. El tiempo no es más que una forma bajo la cual el solipsista se representa a sí mismo su experiencia. La experiencia del solipsista es tal que experimenta pensamientos, sensaciones y demás como si ocurrieran temporalmente, por ejemplo, uno tras otro. Pero esto solo significa que experimenta estas cosas como si estuvieran en el tiempo, no se sigue (por el contrario) que realmente estén en el tiempo. La capacidad o necesidad de experimentar temporalmente, de imponer la forma del tiempo a la experiencia, es simplemente un rasgo del aparato cognitivo del solipsista.

Alguien podría argumentar que si solo existe un sujeto, es decir, el solipsista, entonces él/ella no podría estar bajo la restricción de experimentar pensamientos, etc. como si ocurrieran en el tiempo. Como no está restringido por ninguna otra cosa, porque ex hypothesi no hay nada más, la "restricción temporal" (como podríamos llamarla) no podría aplicarse. Pero hay dos puntos en respuesta: (1) puede ser simplemente un hecho contingente que el solipsista experimenta temporalmente, de modo que no hay restricción temporal sino solo el mero hecho (que podría ser de otra manera) de que el solipsista experimenta temporalmente. (2) Por el contrario,

No estoy respaldando el solipsismo, simplemente tratando de demostrar que no es contraproducente en la forma interesante en que lo has sugerido.

Nota histórica

La idea del tiempo como una contribución humana a la experiencia más que como algo objetivo y externo a la experiencia humana se deriva de la Crítica de la razón pura de Kant (1781/1787), I 'Doctrina trascendental de los elementos', Parte I, §II 'Sobre el tiempo'. Pero Kant no fue un solipsista.

¿Qué pasa con esto? (1) Existe una mente solipsista. (2) La mente solipsista crea también las leyes de la lógica . (3) Por lo tanto, las leyes de la lógica vienen después de la mente. (4) La afirmación " Una mente solipsista existe ante las leyes de la lógica " es imposible porque va en contra de la ley de la Identidad . Es decir, es imposible identificar algo que esté fuera de las leyes de la lógica.
Hola: No creo que una mente solipsista pueda crear las leyes de la lógica ya que esto sugiere que, a través de la creación, llegan a existir. Pero eso significa que ahora no sólo existe la mente solipsista sino también las leyes de la lógica. La mente solipsista entonces no es la única existente, lo cual es contrario al solipsismo. Te paso a ti, y gracias (cualquiera que sea el argumento) por una respuesta inusual. Mejor - Geoffrey
Si no me equivoco, Kant no dice que nada externo necesite existir, simplemente afirma que no tenemos acceso objetivo al tiempo. Incluso refuta el idealismo metafísico, y el solipsismo es más o menos lo mismo.
Dijiste: El tiempo no es más que una forma bajo la cual el solipsista se representa a sí mismo su experiencia. Es interesante notar que es imposible crear una declaración sin usar un verbo (es decir, una acción) que implique tiempo y, por lo tanto, espacio. La mente hace , la mente representa , la mente existe . Todavía lo encuentro contraproducente. De todos modos, te haré otra pregunta: ¿Cómo puede existir algo finito sin haber sido creado? ¿Finito en qué?
No dije y no creo que para Kant 'nada externo necesite existir': él postula el mundo nouménico en su metafísica de dos mundos.
El tiempo podría existir noumenalmente - el noumenal podría ser espacio-temporal - ¿cómo podría Kant negar esto si no tiene acceso al noumenal? Pero nuestra experiencia del tiempo no puede derivar de la realidad nouménica del tiempo ya que no tenemos manera, ninguna posibilidad, de representarnos el noumeno. Todo lo que podemos decir es que no tenemos otro conocimiento del tiempo que el que nos aparece intuitivamente. Incluso si el tiempo es noumenalmente real, no es su realidad noumenal la que lo trae a nuestra experiencia sino nuestra intuición a priori de él. En este sentido es una contribución humana a la experiencia.
Mi punto era que la naturaleza del solipsista podría ser tal que el solipsista tenga una ilusión del tiempo. Nada sucede en el tiempo pero el solipsista imagina que sí. La ilusión del tiempo podría ser inseparable de la experiencia del solipsista. No hay ninguna razón, a menos que haga suposiciones adicionales, por las que el solipsista debería tener una autoconciencia incorregible de la naturaleza de su experiencia o incluso de su propia naturaleza.
Por cierto, la respuesta no se trata de Kant. Podría haber omitido toda mención de Kant sin alterar de ningún modo la sustancia de la respuesta. Simplemente agregué a Kant por haber sugerido la idea del tiempo como una contribución humana: fue un reconocimiento histórico periférico. Uno que estoy empezando a arrepentirme de haber hecho.

Si algo crea el Universo (mi mente, la mente de mi gato, Dios, lo que sea), entonces esa cosa tuvo que crear el tiempo de alguna forma y, según tu razonamiento, eso requeriría tiempo. Por lo tanto, su argumento no se limita al solipsismo, sino que abarca muchas otras ideas filosóficas y religiosas.

Si tan solo existiera mi mente tendría que crear el concepto de tiempo

Tendrías que crear tu propia experiencia del tiempo, sí. Eso es un poco lo que es la idea de svabhava, sustancia. Un problema con las personas sustanciales, según el budismo indio, es que no parecemos tener el control total de las cosas. Podría inferir que no soy sustancial y que no me creé a mí mismo.

Los filósofos budistas también han dedicado mucho tiempo a aclarar la naturaleza del tiempo impermanente y, a menudo, no siempre, dicen que los elementos de la cognición deben tener sustancia para que aparezcan y desaparezcan en el tiempo. Si tienen razón, entonces tu solución al problema de otras mentes es defectuosa porque el tiempo es como es . No todo se crea.

La pregunta se basa en una suposición falsa de que la creación requiere tiempo. El tiempo no puede existir sin la creación y viceversa.

Experimentalmente, el tiempo es una medida de cambio continuo en el mundo observado.

Empíricamente, el tiempo es relativo a la velocidad de la materia en movimiento. Desde una cosmovisión de la teoría científica, el tiempo comenzó en el Big Bang y se detiene en un agujero negro. Están tejidos del mismo tejido del espacio-tiempo.

Entonces, independientemente de cómo se creó el mundo observado, se hizo de tal manera que hace que la pregunta sea incoherente.

¿Es el solipsismo contraproducente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 4v