¿Cuál es la diferencia entre la invariancia manifiesta de Lorentz y la invariancia canónica de Lorentz?

A menudo leo que la simetría de Lorentz se manifiesta en la formulación de la integral de trayectoria pero no en la cuantización canónica. ¿Qué significa esto realmente?

Respuestas (3)

La simetría manifiesta de Lorentz significa que uno puede ver la invariancia de Lorentz directamente a partir de la forma en que se formula la teoría; normalmente cuando el espacio y el tiempo se tratan en pie de igualdad como componentes de un cuadrivector. En estos casos, los generadores de grupos de Lorentz se representan de una manera simple (de ahí la simetría ''manifiesta''), pero es mucho menos trivial encontrar un espacio de Hilbert correspondiente de vectores de estado en el que el 4-vector de energía-momento que interactúa hechos.

Sin embargo, una teoría puede ser invariante de Lorentz de una manera más indirecta, como en el formalismo canónico, donde se especifica directamente un espacio de Hilbert y un hamiltoniano asociado. Luego, la invariancia de Lorentz se establece probando la existencia (entonces mucho menos trivial) de 6 generadores que satisfacen las relaciones de conmutación para los generadores de Lorentz, de modo que el hamiltoniano que interactúa y los generadores de momento libre se transforman conjuntamente como un 4-vector.

La formulación canónica se basa en un marco hamiltoniano que requiere la definición de una coordenada de tiempo. Entonces, todas las cantidades que calculas dependen de esta elección de tiempo, por lo que no es obvio que todo sea invariante de Lorentz.

Las integrales de trayectoria respetan la invariancia de Lorentz de principio a fin, ya que se basan en un marco lagrangiano.

La acción también requiere la definición de una coordenada de tiempo. Supongo que quiere decir que el Lagrangiano se elige de tal manera que la acción sea invariante de Lorentz, lo cual es fácil de mostrar.
El formalismo hamiltoniano requiere elegir una coordenada de tiempo, singularizar las derivadas de tiempo y tratarlas de manera especial al crear momentos canónicos y realizar una transformación de Legendre. A m ϕ m ϕ término perderá su invariancia explícita de Lorentz y se convertirá en ± ( ϕ ˙ 2 + i ϕ i ϕ ) , con la elección de ± dependiendo de si elige la métrica a ser + o + + + .
Al especificar " X 0 es el componente de tiempo", acaba de elegir una coordenada de tiempo. ¡Haga esto siempre cuando elija coordenadas que no sean nulas (es decir, que no sean similares a la luz)! El truco es que el formalismo hamiltoniano conserva la invariancia de Lorentz cuando mantenemos el elección arbitraria, es decir, simplemente especifique la topología del espacio-tiempo como espacio+tiempo...
@AlexNelson: excepto que puede tomar la variación con respecto a ϕ y m ϕ , que <b>es</b> manifiestamente invariante de Lorentz. Hacer esto en el formalismo hamiltoniano es imposible, ya que las variables de espacio y tiempo se tratan inherentemente de manera diferente.

En las teorías invariantes de Lorentz:

  • La densidad lagrangiana es un escalar de Lorentz .

  • El hamiltoniano es el generador de traslaciones de tiempo (como dice correctamente Jerry Schirmer, se necesita una variable de tiempo específica para empezar) y, por lo tanto, se transforma como el componente cero de un vector de cuatro . Y es menos obvio decir si una cantidad es un componente cero de un vector de cuatro que decir si es un escalar. La mejor manera de decir si una teoría de campo con un hamiltoniano dado es invariante de Lorentz es calcular los conmutadores (o corchetes de Poisson si la teoría es clásica) del hamiltoniano con los generadores de impulso y momento angular para comprobar si cierran el álgebra de Lorentz. .