¿Cuál es el término para el problema de la polisci de tener que votar por un solo individuo que tiene muchas creencias?

El término más específico utilizado parece ser "agrupación de problemas" :

El análisis aísla tres razones por las que las fuerzas de la competencia electoral pueden, por sí solas, no ser suficientes para producir congruencia entre las preferencias de los ciudadanos y los resultados de las políticas en ambos temas. Estos son (i) cuando hay divergencias entre la opinión popular y la élite sobre un tema y ese tema no es importante en la elección; (ii) cuando hay un grupo de votantes que tienen una opinión minoritaria sobre un tema pero votan como votantes de un solo tema; y (iii) cuando una opinión minoritaria es apoyada por un grupo de interés organizado que proporciona contribuciones de campaña a los candidatos que comparten su posición. La lógica de cada uno de estos argumentos se basa en la agrupación de problemas : el hecho de que los ciudadanos solo tienen un voto para emitir un representante que debe decidir sobre un conjunto de problemas. Esto hace eco de un tema familiar en la ciencia política.

Se ha discutido a menudo como uno de los problemas que la democracia directa intenta resolver :

La teoría de la democracia directa gira en torno a tres ideas: problemas de agente-principal, información asimétrica y agrupación de problemas. [...]

Las legislaturas a menudo agrupan los temas en proyectos de ley generales que se votan como un paquete. Este “logrolling” permite a los legisladores intercambiar votos entre sí y obtener la aprobación de sus principales prioridades cediendo terreno en temas que consideran de importancia secundaria. Las iniciativas y los referéndums brindan a los ciudadanos una forma de desagregar temas específicos. En términos de eficiencia, la desagregación puede ser buena o mala dependiendo de si la concordancia en sí misma es eficiente. [...]

Los candidatos también son paquetes, toman posiciones sobre múltiples temas, y los votantes deben aceptarlos o rechazarlos como paquetes. Al eliminar los problemas individuales, la democracia directa reduce la cantidad de temas sobre los cuales los candidatos toman posiciones, lo que, según la teoría, mejora el proceso de representación. Cuando los candidatos se presentan en menos temas, los ciudadanos pueden enviar mensajes más fuertes en la cabina de votación y es menos probable que tengan que apoyar a un candidato que tiene razón en algunos temas pero no en otros.

También se ha estudiado en términos de esta agrupación que se produce a nivel de partido :

Presentamos los resultados de un experimento de encuesta de EE. UU. en el que las plataformas de candidatos se mantienen fijas y solo se modifica el número de candidatos en las condiciones de tratamiento. Comparamos las condiciones con y sin agrupación de problemas y descubrimos que en un sistema hipotético de cuatro partidos, la correlación entre las preferencias políticas y la elección del voto aumenta tanto en la dimensión económica como en la moral, pero mucho más en la última. Interpretamos esto como evidencia de que la agrupación de políticas suprime asimétricamente la dimensión de los valores morales del conflicto.

Y como puede adivinar por lo anterior, la agrupación de temas puede ser un problema incluso en ausencia de representantes (o partidos), por ejemplo, tener que aceptar o no un solo paquete legislativo grande (como una constitución) en un referéndum :

La venta por paquetes generalmente se ve con cierto escepticismo en la literatura de elección pública. Al agregar varios temas, los votantes pueden, en algunas circunstancias, elegir un paquete que no refleje sus verdaderas preferencias. Por supuesto, si no hubiera costos de transacción en la negociación, no importaría si los temas se presentaran individualmente o como un paquete. Sin embargo, en el mundo real, quien establece la agenda puede determinar el resultado presentando los problemas como un paquete. La venta conjunta podría permitir que los grupos de interés se aprovechen de los principios generalmente aprobados mediante la introducción furtiva de políticas innecesarias. Esto podría tomar la forma de concesión de beneficios (cuando dos políticas apoyadas por diferentes minorías se agregan para generar el apoyo de la mayoría), o una cláusula adicional (en la que una política apoyada por la mayoría se combina con una que solo generaría el apoyo de la minoría).

Cuando a los votantes se les presenta una opción tan trascendental como la adopción de la constitución, en la que los posibles costos de no llegar a un acuerdo pueden ser abrumadores, pueden aceptar una cierta cantidad de beneficios para los grupos de interés en el trato. La agrupación al principio de la constitución podría producir un documento lleno de intereses especiales y favoritismo. Por el contrario, el cambio más gradual de una enmienda constitucional rara vez es tan trascendental. El costo del fracaso es menos alto. Además, debido a que las enmiendas se centran en menos temas, podríamos esperar que produzcan un reflejo más preciso de las preferencias de los votantes que un voto a favor o en contra del paquete inicial de compromisos. Si existe una regla de un solo tema, podría restringir la actividad de los grupos de interés y eliminar a los perdedores de Condorcet (Levmore 2005). Desde este punto de vista,

Términos más amplios que pueden abarcar otras cosas son "elección limitada" o "democracia restringida" , aunque no se refieren estrictamente a individuos, por ejemplo, también pueden referirse a tener que elegir entre un conjunto determinado de partidos. Estas últimas nociones pueden incluso aplicarse a la democracia directa, por ejemplo, a los referéndums .