Métodos de votación que tienen en cuenta la estabilidad de los votantes

La gran mayoría de los sistemas de votación, casi todos desplegados en sistemas democráticos, no consideran la estabilidad del votante.

De hecho, la gran mayoría sí tiene en cuenta la inestabilidad electoral. Un poco menos de la mitad de los países del mundo (es decir, más de la mitad de los países democráticos) utilizan un sistema bicameral en el que las dos cámaras del parlamento se eligen de manera diferente o en momentos diferentes y ambas son necesarias para cambiar las leyes. Esa configuración está diseñada expresamente para evitar cambios importantes después de una sola victoria electoral de un partido. Otros sistemas tienen protecciones como el poder de veto de un presidente o revisiones judiciales de las leyes.

Una segunda forma en que los sistemas de votación dan cuenta de la (in)estabilidad de los votantes es no tener la opción de un referéndum en absoluto, o uno "consultivo" no vinculante en el mejor de los casos. Esos dan como resultado algunas contorsiones políticas extremas a medida que el gobierno encuentra una manera de evitar el resultado de la votación no deseada o rehacer la votación, pero muy rara vez resultan en un cambio real.

Un buen ejemplo es el intento de introducir una Constitución Europea . Fue rechazada por referéndum en Francia y Holanda y supuestamente abandonada. En la práctica, la mayoría de los grandes cambios propuestos terminaron en el Tratado de Lisboa palabra por palabra, que convenientemente no requirió un referéndum en Francia o los Países Bajos. Ese tratado encontró otro bache en el camino, siendo rechazado por los irlandeses en un referéndum, pero se organizó una repetición del referéndum y luego ganó el voto del 'Sí'.

Entonces, la respuesta a su Q1 y Q2 se puede encontrar en la estructura de los gobiernos de todo el mundo. El pueblo puede votar, pero no puede obligar a los funcionarios electos a tomar ninguna medida ni promulgar ninguna ley. Los funcionarios o partidos elegidos en una ola de emoción o descontento no pueden hacer grandes cambios de inmediato, deben durar hasta que puedan elegir a los miembros de la otra cámara del parlamento unos años más tarde, momento en el que los votantes generalmente han vuelto en sí. otra vez.

Para su Q3, la estabilidad de los votantes es difícil de definir. Yo diría que debe incluir apoyo informado para una plataforma, programa o posición en lugar de una expresión de protesta o descontento. Es decir, es probable que la preferencia de un votante sea más estable cuando dice "Ahí es donde quiero que vaya el país" en lugar de "No estoy contento con el rumbo que toma el país, ¡necesita cambiar!".

Según esta definición (incompleta), el voto en el Reino Unido se consideraría extremadamente inestable, ya que no había ningún plan o plataforma disponible para que los votantes de "Abandonar" lo apoyaran, solo promesas sin ninguna base de hecho. La campaña "Permanecer" no lo hizo mucho mejor, sobre todo destacando por qué un voto por "Abandonar" sería malo.

Para Q2 , no conozco ningún sistema político que considere objetivamente la estabilidad de sus votantes. Todos me parecen votos de una sola vez.

Para Q3 , sugiero que la mejor definición de estabilidad sea:

• La probabilidad de que los votos de la mayoría cambien/cambien en los próximos x años. Esto requeriría un análisis de series de tiempo de los votos para predecir la probabilidad de que las curvas de conteo de votos bajen/aumenten de tal manera que cambie la mayoría de votos. Para cuestiones de efectos duraderos (como Brexit) , x debe configurarse para que sea grande.

Para Q1 , propongo esto:

1. Deje que los votantes voten por el curso de un período largo, como 5 años.
2. Cada votante puede cambiar sus votos en el transcurso de 5 años.
3. El gobierno monitorea los votos y traza diagramas y curvas que muestran cómo la opinión pública fluctúa con el tiempo (por ejemplo, debido a campañas políticas, películas, etc., que posiblemente podrían tener un impacto temporal).
4. Con base en las fluctuaciones, el gobierno puede estimar si la opinión de sus ciudadanos ha convergido.
   • Si la opinión de sus ciudadanos converge, el gobierno toma las medidas necesarias según los votos.
   • De lo contrario, el gobierno simplemente otorga a sus ciudadanos más tiempo para pensar hasta que converjan.

Considere el siguiente ejemplo hipotético donde los votos se cuentan en el transcurso de (digamos) 5 años:

Si elegimos Brexit, uno puede hacerse esta pregunta:

• Cuando la mayoría del 51,9% votó "salir", ¿convergieron los votantes? ¿O se debió a fluctuaciones temporales debido a informes recientes de los medios?

Creo que la respuesta es desconocida (al menos no públicamente). Lo preocupante es que, independientemente de medir la estabilidad de los votantes, se llegue a una decisión para representar al pueblo británico.

Nota al margen: de alguna manera me sorprende cómo los votos/referéndums críticos (por ejemplo, Brexit) son votos de una sola vez, sin tener en cuenta la estabilidad/convergencia de sus votantes. Creo que cualquier situación de votación crítica con efectos duraderos debe recibir el tiempo adecuado hasta que los votantes converjan.

Curiosamente, parece que hay líneas de tiempo para los votos Brexit de la siguiente manera:

En mi opinión, a simple vista, la decisión de dejar el Brexit se debió claramente a votos inestables.

Los gobiernos que deseen incorporar la estabilidad de los votantes pueden hacerlo exigiendo una mayoría calificada antes de que se pueda aprobar una propuesta.

Una gran mayoría, o mayoría calificada, es un requisito para que una propuesta obtenga un nivel específico de apoyo que es mayor que el umbral de la mitad utilizado para la mayoría.

Los conceptos relacionados con las alternativas al requisito de la mayoría de votos incluyen una mayoría de todos los miembros y una mayoría de los miembros fijos.

También se puede especificar una mayoría calificada basada en la membresía total o fija en lugar de los presentes y votantes.

El procedimiento parlamentario requiere que cualquier acción de una asamblea deliberante que pueda alterar los derechos de una minoría tenga un requisito de mayoría calificada, como dos tercios de los votos.

Los cambios a las constituciones, especialmente aquellos con cláusulas arraigadas, comúnmente requieren el apoyo de una mayoría calificada en una legislatura.

El requisito de contar con una mayoría calificada antes de que se promulguen decisiones importantes se puede exigir a los votantes en su conjunto en un referéndum, oa los parlamentarios, senadores u otros representantes en un órgano legislativo. La Constitución de los Estados Unidos exige mayorías calificadas en ambas Cámaras del Congreso tanto para proponer como para ratificar una enmienda . Esta fue una decisión deliberada de los redactores para hacer estable la constitución.

El dispositivo de una supermayoría funciona haciendo imposible el cambio hasta que haya una mayoría significativa a su favor, una mayoría que es demasiado grande para ser revertida por meros eventos cotidianos. Esa es su ventaja pero también su desventaja. Si, por ejemplo, una nación se divide políticamente en dos grupos en los que uno es solo un poco más grande que el otro durante un período prolongado, entonces exigir una mayoría calificada podría terminar manteniendo a la mayoría fuera del poder en el futuro previsible y fosilizando el sistema político. en general.

Un argumento relacionado con el peligro de la fosilización política es que, en un mundo que cambia rápidamente, simplemente hay que tomar algunas decisiones , de un modo u otro. Cualquier decisión es mejor que la indecisión. Siempre que las reglas básicas de un método de votación estén claramente establecidas y acordadas de antemano por todas las partes, se debe cumplir con ese acuerdo, incluso si luego se lamenta.