¿Cuáles son los términos correctos para un concepto y la cosa real que representa?

Considere la pregunta:

¿Cuáles son los términos correctos para un concepto y la cosa real que representa?

Esta respuesta no intentará proporcionar "términos correctos", ya que los filósofos pueden diferir sobre lo que es correcto. Más bien me centraré en cómo Gottlob Frege define estos conceptos en On Sense and Reference .

Frege se preocupa por la igualdad y el conocimiento:

La igualdad da lugar a preguntas desafiantes que no son del todo fáciles de responder. ¿Es una relación? ¿Una relación entre objetos, o entre nombres o signos de objetos?

Comienza con "signos" o "nombres" y expresa la igualdad por a=a o a=b .

Ahora bien , a=a puede establecerse a priori , pero a=b puede que no y por eso puede ofrecer "extensiones muy valiosas de nuestro conocimiento".

A lo que el signo se refiere, Frege lo llama su "referencia". En un nivel superficial, la respuesta a la pregunta del OP puede ser simplemente que el "concepto" se llama "signo" y la "cosa real que representa" se llama "referencia".

Sin embargo, puede haber más que necesite aclaración, especialmente si uno también está interesado en lo que significa la igualdad y cómo podemos ampliar nuestro conocimiento. Diferentes signos pueden tener la misma referencia. Proporciona un ejemplo de esto mediante el uso de los puntos medios de los triángulos:

Sean a , b , c las líneas que unen los vértices de un triángulo con los puntos medios de los lados opuestos. El punto de intersección de a y b es entonces el mismo que el punto de intersección de b y c . Así tenemos diferentes designaciones para el mismo punto, y estos nombres ('punto de intersección de ayb ' , 'punto de intersección de byc ' ) indican igualmente el modo de presentación; y, por tanto, el enunciado contiene conocimiento real.

En ese ejemplo había dos formas de designar un mismo referente que al menos en su modo de presentación son diferentes. Él llama a estas designaciones el "sentido del signo":

Es natural, ahora, pensar en estar conectado con un signo (nombre, combinación de palabras, letra), además de aquello a lo que se refiere el signo, que puede llamarse la referencia del signo, también lo que me gustaría llamar el sentido del signo, en el que está contenido el modo de presentación. En nuestro ejemplo, en consecuencia, la referencia de las expresiones 'punto de intersección de a y b' y 'punto de intersección de b y c' sería la misma, pero no sus sentidos. La referencia de 'estrella vespertina' sería la misma que la de 'estrella matutina', pero no el sentido.

Entonces necesitamos tres términos para conectar un concepto y la cosa real que representa.

1. El signo que usamos en nuestro idioma.
2. El sentido del signo.
3. La referencia a la que apunta el sentido puede tener muchos sentidos y signos que pueden estar conectados por una relación de igualdad ofreciéndonos extensiones de nuestro conocimiento.

Referencias

Frege, G. "On Sense and Reference", traducido por Max Black, Wikisource https://en.wikisource.org/wiki/On%2520Sense%2520and%2520Reference?oldid=4276834

Wikipedia, "Sentido y referencia" https://en.wikipedia.org/wiki/Sense_and_reference

Yo llamaría a esta área algo así como teoría del conocimiento - usted podría estar interesado en la "teoría de la imagen" de la cognición y las proposiciones de Wittgenstein - en Tractatus Logico-Philosophicus, Wittgenstein dice que la "forma lógica" es lo que es común entre algo en la realidad y en la representación. forma, y ​​no hay manera de que podamos estar fuera de la realidad de la forma lógica misma, y ​​así es como la metafísica se anuda, al querer ir más allá de la existencia de la forma lógica, cuando la existencia de la forma lógica, tomada como hecho , no requiere que haya nada necesariamente "metafísico" más allá de su propia existencia - el sujeto es el límite de lo que él llama el "mundo", la totalidad de los hechos dados - no hay "sujeto metafísico",pero lo que podemos decir es que la forma lógica es lo que hace posible la representación de la realidad, ya que es lo que se comparte entre la realidad de una cosa y su representación, en la mente del sujeto y en las proposiciones hechas por el sujeto.

Le complacerá saber que este fue el tema de la alegoría más popular de Sócrates registrada por Platón: la alegoría de la caverna.

Sócrates describe a personas encarceladas en una cueva, separada de la abertura por una gran roca que, sin embargo, deja entrar algo de luz. La luz muestra sombras en el interior de la cueva, como una cámara oscura.

La gente no puede irse, y no pueden darse la vuelta. Todo lo que ven son sombras.

Según Platón, así es la vida real: todo lo que vemos nos da la impresión de cosas reales (o lo que él llama "formas"), pero en realidad no vemos formas.

de wikipedia

Relacionado con el 'antropocentrismo', los pensadores orientados a objetos rechazan el correlacionismo, que el filósofo francés Quentin Meillassoux define como "la idea según la cual solo tenemos acceso a la correlación entre el pensamiento y el ser, y nunca a ninguno de los dos términos considerados aparte del otro". "

Entonces, el "filósofo" Meillassoux parece usar los términos 'pensar' y 'ser', aunque no es obvio que se trate de terminologías exhaustivas, la única forma de expresar adecuadamente la idea, en lugar de meramente bien elegidos. Son términos bastante básicos, y pueden resultar atractivos debido a la pregunta de Heidegger "¿cuál es el significado del ser?" o el uso de Adorno de "pensar".

Podemos ser escépticos sobre si realmente podemos saber el significado de cualquiera de los términos, en lugar de captarlos intuitivamente.