¿Cuáles son ejemplos convincentes de qualia "equivocados"?

¿ Cuál es el ejemplo más fuerte de que podemos estar equivocados acerca de la experiencia de nuestros qualia?

El razonamiento de la infalibilidad de la experiencia de los qualia se basa en la inmediatez de los qualia. No hay nada entre el sujeto y los qualia, porque los qualia son parte de la experiencia subjetiva. Esta experiencia es directa, no hay interpretación involucrada. Entonces, ¿cómo es posible que nos equivoquemos acerca de los qualia que experimentamos?

Ejemplo:
Una ilusión óptica, pero nada extravagante, para que el argumento funcione:ingrese la descripción de la imagen aquí

El disco rojo izquierdo tiene objetivamente exactamente el mismo color que el disco rojo derecho (color HTML #FF0000). Pero el izquierdo parece más brillante que el rojo.

Y otro:

ingrese la descripción de la imagen aquí

El punto inferior parece más brillante que el punto superior, pero objetivamente tienen exactamente el mismo color (color HTML #D38402).

El análisis obvio sería que nos equivocamos acerca de los colores objetivos, porque experimentamos diferentes qualia. Pero no nos equivocamos, que experimentamos diferentes qualia.

Aún así, ¿no podría ser una posibilidad que experimentemos los mismos qualia, pero de hecho estemos equivocados al respecto? ¿Qué significaría estar "equivocado" acerca de los qualia que experimentamos? ¿Cómo puede conciliarse esto con la inmediatez de los qualia? Si los qualia se me presentan inmediatamente, sin ningún paso mediador, lo que experimento son simplemente los qualia. ¿Cómo se puede hacer coherente la noción de un quale equivocado?

"Lamentablemente", en la mayoría de las personas estos ejemplos no inducen dudas, a menudo por las razones anteriores. Descartan la última posibilidad (que experimentemos el mismo rojo, pero nos equivoquemos al respecto) de plano.

¿Hay un ejemplo más fuerte? ¿Uno que aclare cómo podemos estar equivocados acerca de los qualia?

¿Sería tan amable de explicar de la forma más coherente posible y en detalle qué podría significar "equivocarse acerca de los qualia"?
@nir. Me gustaría ver un ejemplo más fuerte en cualquier sentido que haga que el argumento parezca plausible. ¿Qué tal el sentido al que Dennett se podría haber estado refiriendo cuando dijo lo siguiente: "La idea de que la gente podría estar equivocada acerca de sus propios qualia está en el centro de la confusión en curso..." ¿Hay alguna forma de hacer algo de lo que Dennett argumentos parecen convincentes?
@PédeLeão: ¡Oye, esa es mi pregunta! ;-) Pero estoy de acuerdo contigo.
Los dos parches de rojo me parecen exactamente iguales, a pesar del patrón circundante. ¿No entiendo el punto?
@AlexanderSKing: Agregué una segunda. ¿A ti también te parece igual el tono de las manchas? Lamentablemente, las ilusiones de tonos de color más extremas, como esta (el azul y el rojo son iguales en ambos lados) usan trucos sucios que complican cualquier discusión.
@ wolf-revo-cats, el segundo ejemplo es más claro, pero todavía no entiendo el punto que se ilustra. Una temperatura exterior de 30°C se sentirá diferente después de salir de una sauna a 50°C que cuando salga de una habitación refrigerada a 10°C, ¿cómo me hace "equivocarme" esto acerca de los qualia de ¿calor?
@AlexanderSKing: Eso parece al principio. Y seguro que tenemos diferentes qualia en el caso de la sauna. Pero, ¿qué pasa con una ilusión de tono de color con un pequeño efecto? En el primero creo que veo una diferencia: el rojo (qualia) se siente diferente. ¿Pero tal vez solo me imagino eso? Porque no ves la diferencia. ¿Qué pasa con un hipocondríaco que cree que se está volviendo daltónico? "Mis colores de repente se sienten lavados". él dice. ¿Su estado psicológico influye en sus qualia o los qualia permanecen igual y él simplemente imagina que cambiaron?
Creo que estás confundiendo el quale de un error con un quale que es en sí mismo un error. El primero acompaña a todo error consciente, el segundo requiere alguna explicación sobre cómo un quale particular podría representar falsamente una experiencia consciente particular.

Respuestas (3)

Creo que el punto conflictivo aquí es, como usted señala, la inmediatez de los qualia. Pero eso en realidad no se da por sentado en la literatura.

En el debate entre el fisicalismo y el antimaterialismo en la filosofía de la mente, existe una propuesta llamada Hipótesis de la inexactitud cualitativa (QI), esencialmente de que estamos equivocados acerca de nuestros propios qualia (por ejemplo, estamos equivocados acerca de cómo representamos nuestra experiencia de "rojo" cuando vemos una manzana). Esta es una posición bastante sólida (al principio me convencí a pesar de la vehemente resistencia), aunque es cierto que es abstracta .

En resumen, la hipótesis se basa en la mayoría de las encarnaciones en la no inmediatez de los qualia. Es decir, considere que cada vez que formamos creencias sobre nuestros qualia, pasamos por un proceso introspectivo: tenemos que introspeccionar para decidir qué es lo que estamos sintiendo. El escéptico acerca de nuestras creencias qualia sugiere que esta facultad introspectiva puede, en algunos casos, estar equivocada. Aquí hay un ejemplo aproximado (y no del todo exitoso, lo sé) atribuido por Christopher Hill en Sensations: A Defense of Type Materialism a un seminario de Rogers Albritton:

El caso involucra a un estudiante universitario que está siendo iniciado en una fraternidad. Se le muestra una navaja de afeitar, luego se le vendan los ojos y se le dice que la navaja pasará por su garganta. Cuando siente una sensación, grita: cree por una fracción de segundo que siente dolor. Sin embargo, después de contemplar la sensación por un momento, llega a sentir que en realidad es una experiencia de algún otro tipo. Es, decide, una sensación de frío. Y esta creencia se confirma cuando, un poco más tarde, se le quita la venda de los ojos y se le muestra que su garganta está en contacto con un carámbano en lugar de una navaja.

Por supuesto, uno puede objetar que, sin embargo, la experiencia del frío no fue errónea, solo erróneamente identificada, pero luego hay toda una literatura sobre si realmente se puede decir que experimentamos cosas de las que no somos conscientes. Ian Philips y Ned Block toman, por lo que recuerdo, lados opuestos en un debate sobre si nuestra conciencia se desborda o no, si lo que experimentamos es más de lo que cabe en nuestra conciencia activa.

No puedo replicar fielmente todo ese debate, ni el argumento de QI, pero espero que estos sean indicadores decentes. Para obtener más información sobre QI, recomiendo encarecidamente el primer capítulo o dos de Consciousness and the Proespects of Physicalism de Derk Pereboom .

Me gusta el ejemplo de Rogers Albritton

El hecho de que podamos estar equivocados acerca de Qualia en realidad puede ser un buen argumento en contra de la existencia de experiencias subjetivas. No podemos saber, por ejemplo, si en dos casos diferentes experimentamos diferentes Qualia o interpretamos un Quale de manera diferente. Algunos ejemplos muy fuertes se dan en "Quining Qualia" de Daniel Dennett . Como siempre con Dennett, está muy bien escrito y proporciona algunos argumentos sólidos.

Pregunto como arriba, ¿qué significa estar equivocado acerca de los qualia? por ejemplo, dado que los filósofos tienen muchas opiniones diferentes e incompatibles sobre los qualia, probablemente significa que algunos de ellos están equivocados sobre los qualia. ¿Es eso lo que quieres decir? si es así, entonces esto es trivial, pero ¿es este el sentido al que te refieres? Vuelvo a preguntar, ¿qué significa estar equivocado acerca de los qualia? para mí, qualia es algo que generalmente no se puede describir con palabras. esto significa que toda la idea de comparar qualia temporalmente, como le gusta hacer a Dennett, no tiene sentido.
puede tener sentido decir que el azul del cielo de hoy es diferente al de ayer, pero no tiene ningún sentido decir que mi qualia del azul del cielo de hoy es diferente al que tuve ayer, en la medida en que yo Estoy hablando de un aspecto que no puedo describir de ninguna manera. pero eso no significa en absoluto que los qualia no existan. solo significa que estamos muy limitados en lo que podemos decir al respecto.
Wittgenstein dice: “¡No es un Algo, pero tampoco una Nada! La conclusión fue solo que una Nada rendiría el mismo servicio que un Algo sobre el cual no se puede decir nada.” (PI, §304) pero los filósofos no escucharon y por eso escriben enormes pilas de libros confusos.
@nir, en realidad nunca estoy seguro de cuál es la conclusión de Wittgenstein sobre Qualia. Incluso si no podemos hablar de ello, o en otras palabras, no podemos reducirlo únicamente a términos objetivos, obviamente existe. Dennett trata de mostrar, creo, que hay una forma de hablar de Qualia, o al menos de descartar este término reemplazando nuestro vocabulario por uno nuevo que no sea problemático.
No recuerdo ahora todo el argumento en Quining Qualia, pero brevemente, cuando dice que todos están "equivocados", en realidad dice lo siguiente: Los argumentos filosóficos para la existencia de la subjetividad atribuyen a Qualia 4 características diferentes que los hacen tan misteriosos. Como él escribe, los Qualia son inefables, intrínsecos, privados, directos (consulte el documento para obtener una explicación completa). Los ejemplos que da de estar "equivocados" acerca de Qualia intentan mostrar que estas 4 características no pueden existir al mismo tiempo y, por lo tanto, que nuestra supuesta comprensión "dada" o fundamental de Qualia es una ilusión.
¿No cae esto dentro de la categoría de estar filosóficamente equivocado sobre los qualia que propuse arriba? si no, puede reproducir su argumento aquí, ya que actualmente no tengo tiempo para leer su artículo nuevamente.
De alguna manera es similar, pero ahora no recuerdo el argumento de Dennett en detalle. Sería interesante analizarlo en profundidad, porque lo que dices suena plausible. Sin embargo, si no me equivoco, Dennet no compara los Qualia temporalmente para demostrar que no existen. Intenta mostrar que oraciones válidas (también según usted) como "hoy el cielo es más azul que ayer", no se pueden decir sin renunciar al menos a una de las 4 características de Qualia, y por lo tanto admitiendo que Qualia tal como se perciben por la persona ingenua no puede existir.
"El hecho de que podamos estar equivocados acerca de Qualia en realidad puede ser un buen argumento en contra de la existencia de experiencias subjetivas". Este tipo de lenguaje siempre debe llevar a la confusión. El problema de otras mentes lleva a un empirista a ser escéptico de las experiencias subjetivas de otras personas, ya sea que ellas o nosotros las consideremos incorrectas o correctas. Por otro lado, mis propias experiencias podrían ser consideradas por mí como erróneas mañana, pero eso no me lleva a dudar de que existan.

"La idea de que la gente podría estar equivocada acerca de sus propios qualia está en el centro de la confusión actual..."

Ah qualia, una fuente de mucha controversia en el campo de la filosofía de la mente, algunos lo niegan por completo (¿Qué en realidad?) otros discuten sobre qué es exactamente...

Antes de hablar más al respecto, definamos brevemente qué es exactamente:

ingrese la descripción de la imagen aquí

O dicho de manera más simple, qualia es lo que experimenta una mente consciente.

Entonces, ¿por qué deberíamos dudar de nuestros qualia? Este es el antiguo debate entre el racionalista y el empirista, el empirista de línea dura que afirma que todo lo que podemos confiar son nuestras experiencias, y el racionalista de línea dura que dice que solo confíe en la razón. Este es, por supuesto, un resumen muy superficial del debate .

Hay muchos argumentos hipotéticos sobre por qué dudar de los qualia, el experimento mental invertido de los qualia, por ejemplo... sin embargo, creo que estás buscando algo más concreto.

En ese caso, podemos ir a algo con lo que todos tengan experiencia ...

Los sueños, los sueños son el ejemplo más fuerte de que, de hecho, podemos estar equivocados sobre nuestros qualia. Podemos modificar algunas de las ideas de las Meditaciones de Descartes para derivar un argumento convincente de que no siempre podemos confiar en nuestros qualia. Puede haber personas que nieguen haber estado alguna vez inmersas en un sueño realista, solo para despertar y darse cuenta de que sus experiencias de las últimas horas no existen en el mundo objetivo, pero dudamos de su sinceridad en tales asuntos.

por favor trate de derivar un argumento convincente empleando sueños porque no puedo concebir cómo podría ir ese argumento
@nir Tuve qualia en un sueño, me desperté, theq qualia era ilusorio.
La pregunta no son los qualia ilusorios, son las experiencias ilusorias de los qualia. Es posible que te hayas equivocado al pensar que el sueño era realidad, pero no te equivocaste acerca de tener el sueño.
@commando no hay una contraparte objetiva que coincida con los qualia de tus sueños. Por lo tanto, es un qualia erróneo. Una mesa vista cuando estamos despiertos tiene un objeto externo a nosotros que puede relacionarse con los qualia, una mesa onírica no.
Nuevamente, ese no es el punto de la pregunta; los qualia erróneos son triviales de encontrar. Experiencias equivocadas de qualia, menos.
@commando los qualia equivocados y las experiencias equivocadas de qualia son lo mismo.
Como alguien que ha estudiado de cerca la filosofía de la mente bajo múltiples figuras que trabajan exactamente en este tema , puedo asegurarles que eso es simplemente falso. Puedo soñar con una manzana roja y tener razón en que experimenté ver rojo, siendo incorrecto que este rojo corresponda a algún elemento físico. También puedo soñar con una manzana verde y (por extraño que suene) creer que experimenté el rojo, en cuyo caso simplemente estoy equivocado acerca de mis propios qualia. Podemos continuar con esto en el chat , si lo desea, pero esto es suficiente para los comentarios.
¿Cuáles son ejemplos convincentes de qualia "equivocados"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v