Confusión sobre la definición de límites en la topología

Estoy viendo la siguiente conferencia del Dr. Tadashi Tokieda sobre topología:

https://www.youtube.com/watch?v=J7vojBbvudQ&t=710s

Alrededor de la marca del minuto 12:00, afirma que el límite ( ) de una "tira ordinaria" (por ejemplo, una tira de Mobius pero 'sin giro') son dos círculos desconectados. Esto me confunde porque pensé que el límite topológico de un conjunto era el cierre del conjunto, conjunto menos su interior.

Pero seguramente, la totalidad de la franja no está en el interior (ya que no puedo crear un conjunto abierto que no intersecte el espacio alrededor de la franja, por lo que ningún conjunto abierto está contenido en el interior) y, por lo tanto, el límite debe ser todo colocar.

¿He entendido mal aquí? ¿Qué me estoy equivocando?

Respuestas (1)

Así es: cada vecindad de cualquier punto de la franja intersecta tanto a la franja como a su complemento en R 3 , por lo que como un subconjunto de R 3 , la franja es su propio límite.

Sin embargo, lo que se quiere decir aquí es que la franja se ve como una variedad con un límite . Esto significa que si lo codifica como el conjunto de X ¯ tal que gramo ¯ ( X ¯ ) = 0 , F ¯ ( X ¯ ) 0 , el límite será el lugar geométrico gramo ¯ ( X ¯ ) = 0 , F ¯ ( X ¯ ) = 0. Por ejemplo, el límite del cilindro. X 2 + y 2 = 1 , z 0 es de esperar que el círculo X 2 + y 2 = 1 en el avión z = 0 Intuitivamente, esto corresponde al hecho de que los conjuntos abiertos "propios" de la tira, es decir, los discos bidimensionales en ella, pueden estar completamente en la tira cuando su centro es un punto interior, pero tienen que intersectar el complemento de la tira cuando se dibujan alrededor. los puntos fronterizos.

Creo que veo lo que estás diciendo... Solo para aclarar entonces es X ¯ = [ X , y , z ] , gramo ¯ ( X ¯ ) = X 2 + y 2 1 y F ¯ ( X ¯ ) = z en tu ejemplo?
@JDoe2 Sí. ///